Тема для тупых вопросов.

[Алексей Николаевич.]

Кому в здравом уме нужен АПО 100 1:12?

Здравый ум это не интересно.
Я бы взял, при условии полного отсутствия видимого в визуале хроматизма.
С удовольствием взял бы.
(И денех мало сейчас).

[AntonP]

Кто использовал внеосевое диафрагмирование на не очень светосильных добсонах - насколько это сравнимо с апохроматом (для визуальных наблюдений)? Сильно ли заметна разница в контрасте и резкости?

[Алексей Николаевич.]

Кто использовал внеосевое диафрагмирование на не очень светосильных добсонах - насколько это сравнимо с апохроматом (для визуальных наблюдений)? Сильно ли заметна разница в контрасте и резкости?

Есть люди что доказывали с пеной у рта, что ничуть не хуже чем любой навороченный АПО.
А как окуляр крепите к трубе?
По системе Ломоносова или Гершеля.
Ведь если использовать то же штатное диагональное зеркало, это уже не то.

[AntonP]

А как окуляр крепите к трубе?
По системе Ломоносова или Гершеля

Суть незамысловатая - чтобы с помощью диафрагмы быстро и просто использовать 14,5-дюймовый Ньютон как планетник, не переделывая его под другую систему. Т.к. вся апертура для планет редко нужна. У меня выходит по плану 140 мм незадиафрагмированный диаметр при фокусном 2000 мм. Вот интересно, получится ли коснуться ощущения наблюдения в 140миллиметровый АПО, если покрытие обоих зеркал будет хорошим.

[Аурипигмент]

Т.к. вся апертура для планет редко нужна.

А чего для планет нужно?

[Алексей Николаевич.]

140миллиметровый АПО,

Ну так я о том же.
Не получится настоящий АПО из двух или одного зеркал.
Не то это.
Будет  может и хорошо, но просто не то.

[Алексей Юдин]

бессмысленный,

Да я имел в виду для (возможного) корректора.))

Да там ещё больше толщины надо.

[Хрусталёв]

140миллиметровый АПО,

Ну так я о том же.
Не получится настоящий АПО из двух или одного зеркал.
Не то это.
Будет  может и хорошо, но просто не то.

В апо-то будет диагональ. Значит,одно зеркало будет и в апо?

[Алексей Николаевич.]

В апо-то будет диагональ

А это дело вкуса.
Можно и призму найти хорошую.
Раньше кстати, не было понятия, смотрели без всяких диагоналей.
Ну и понятно же, в конце тракта, перед окуляром пофиг на неё, ничего особо не испортит.

[SAY]

Кто использовал внеосевое диафрагмирование на не очень светосильных добсонах - насколько это сравнимо с апохроматом (для визуальных наблюдений)? Сильно ли заметна разница в контрасте и резкости?

Cравнивал SW 100ED vs планетный ньютон 10" (качественная оптика, диагоналка 40 мм) с внеосевой диафрагмой 100 мм. Победил рефрактор.
Экспериментировать тогда с внеосевой диафрагмой (130...140 мм) в ньютоне 14" смысла не было - гарантированно проиграет ахромату 15012 с Хромакором.

[AntonP]

Cравнивал SW 100ED vs планетный ньютон 10" (качественная оптика, диагоналка 40 мм) с внеосевой диафрагмой 100 мм. Победил рефрактор.

Ну то, что он победит, не было сомнений, вопрос интересовал, насколько сильно заметна разница?

[SAY]

Cравнивал SW 100ED vs планетный ньютон 10" (качественная оптика, диагоналка 40 мм) с внеосевой диафрагмой 100 мм. Победил рефрактор.

Ну то, что он победит, не было сомнений, вопрос интересовал, насколько сильно заметна разница?

Как говорится - сколько людей, столько и мнений. Ньютонофил скажет: "да практически одно и то же". Рефракторофил скажет: "рефрактор рулит!".
Как человек нейтральный (уважаю рефракторы, но основной планетник у меня - 10" ньютон), то дам такую оценку: "не сильно, но уверенно".
В планетном визуале без внеосевой диафрагмы у 10" ньютона при спокойной атмосфере 4" рефрактору нет абсолютно никакого смысла пытаться соперничать по планетам (но такая атмосфера редко бывает в Подмосковье). При среднестатистической атмосфере я бы отдал предпочтение ахромату 15012 с Хромакором (кроме Луны, по которой апертура рулит), если не брать во внимание редкие доле секундные "просветления" в 10" ньютон - рефрактор не хуже в целом и удобнее в эксплуатации (хоть и тяжелее ньютона  ).

[AntonP]

Сколько примерно дней опытному любителю понадобится для создания хорошей сферы 200 мм, если работать без станка по несколько часов в день?

[Agena]

я бы отдал предпочтение ахромату 15012 с Хромакором

А где сейчас Хромакоры изготавливают? И где можно купить?

[Сергей Казаков]

Сколько примерно дней опытному любителю понадобится для создания хорошей сферы 200 мм, если работать без станка по несколько часов в день?

    40h

[SAY]

я бы отдал предпочтение ахромату 15012 с Хромакором

А где сейчас Хромакоры изготавливают? И где можно купить?

Только б/у. Например https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224132.0.html
При нынешнем изобилии ED рефракторов Хромакор становится не актуальным, разве что в ахромате 8". С ним вероятнее всего помучиться придётся для достижения результата (приложить мозги и руки).

[Agena]

Только б/у. Например https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224132.0.html

Печально. Тем более, сейчас при изобилии АПО - цена явно диссонирует 

[Алексей Юдин]

Только б/у. Например https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224132.0.html

Печально. Тем более, сейчас при изобилии АПО - цена явно диссонирует 

Качественных ахроматов 150/8 оказалось не так много - кома, сферичка сложной формы, смещение хромокоррекции от номинала.

Поэтому далеко не всегда возможен выхлоп на уровне, даже с наличием U/N/O исполнений.

АПО это же не только малый хроматизм, но и остальное должно быть безупречно.

Впрочем, говорить об "изобилии АПО" несколько преждевременно. Много АПО делают с прицелом на дипскайное астрофото, а безупречных визуальных - быстростынущих дублетов "лангкрон-курцфлинт" с оптимальной именно под визуал коррекцией не так много. При каких параметрах начнёт быть интереснее субапертурный АПО, а когда - медиал, вопрос тоже открытый. А флюоритовый АПО 300+ - тема не только весьма дорогая, но и длинная и капризная.

[Аурипигмент]

Cравнивал SW 100ED vs планетный ньютон 10" (качественная оптика, диагоналка 40 мм) с внеосевой диафрагмой 100 мм. Победил рефрактор.

Это, наверное, было в теме Рефрактор вс Рефлектор.
А можете дать ссылку на этот эксперимент?

(кликните для показа/скрытия)

Чисто теоретически думается, что сравнение заранее проигрышное для рефлектора. Равенство апертур не может быть, т.к. пропускание света через рефрактор доходит до 98%, а отражение в рефлекторе составляет в лучшем случае 87%. По идее, надо отталкиваться от количества света, а значит для условного паритета площадь апертуры рефлектора должна быть, хотя бы, на 10% больше. В реальности надо ещё накинуть несколько %. При этом нелинейно большая чувствительность к форме зеркала и проблемы с термостабом и росой остаются. Поэтому рефрактор по удобству эксплуатации на голову выше рефлектора. Но...
Маленький рефрактор весьма компактен, лёгок и очень механически прочен, что весьма удобно для мобильных смотрелок. С ростом апертуры эти качества довольно быстро заканчиваются. Но самым неприятным обстоятельством является чрезмерный рост ценника на рефрактор. Поэтому рефлекторы выше 200 мм весьма распространены на нашем форуме, а рефракторы с такими апертурами, представлены единицами.
Ну и Юдин написал ниже, что визуально качественных АПО не так много. Для пользователя это означает всё ту же лотерею. Для фото дипская, как заметил Серёга, качество самого зеркала и атмосфера уходят на второй план, т.к. основное качество рождается путём обработки фото на компьютере. Это обстоятельство сильно обесценивает покупкупку апертуристых АПО и сдерживает любителей от взятия миллионных кредитов на их покупку. 

[Сергей Казаков]

    Чем мельче аппарат или увеличение -- тем четче картинка .