Тема для тупых вопросов.

[AntonP]

На оргстекле шлифовать не пробовали?

Пока нет, т.к. залитую по форме эпоксидку можно пришлифовать сразу порошком М10 (сначала со стеклянным шлифовальником убрал царапины и сейчас на эпоксидном дошлифовываю).

[Игорь А. Грибко]

Можно и лазерное испарение использовать, но самый простой "старинный" и не менее эффективный способ - резистивный. Для увеличения адгезии нужно только температуру варьировать. Плохо, что уже при температуре нагрева 250+ Цельсия подшипники подколпачной арматуры приходится менять часто(
Хотя, если есть в наличии магнетрон, то работать с ним предпочтительнее, особенно с предварительной ионной очисткой или ассистированием.

Нагрев подложки при резестивном напылении,полностью проблему не решает из-за мало скорости молекул напыляемого вещества,для этого применяется ионное ассестирование и ионная очистка,для магнетрона эти функции необязательны,он сам работает как источник ионов.
Вообще - это тема для длинного разговора и не для этой темы..

[Agena]

это тема для длинного разговора и не для этой темы..

Абсолютно согласен, поэтому уже закрыл этот вопрос. А для скорости молекул осаждаемого вещества - вакуум хороший нужен 10^-7 Па и выше, поэтому - проще на два порядка ниже и магнетрон)

Из благих намерений хотел помочь С. Казакову разобраться, так как он, видимо, искренне считал, имеющееся у него зеркало Манжена с золотым покрытием.

[Agena]

Лучше - будем соответствовать теме.

Позволю себе задать именно такой вопрос.

Насколько приемлемо использовать оптические части объективов (проекционных или иных других советского производства) для коррекции аберраций, и, в первую очередь - сферической?
Если использовать именно "тыльные" компоненты.
Например, в объективе ЛОМО РО502-1 110 mm f/ 2.0 использовать 3 и 4 компоненты?

[Клевцов Юрий Андреевич]

На оргстекле шлифовать не пробовали?

Пока нет, т.к. залитую по форме эпоксидку можно пришлифовать сразу порошком М10 (сначала со стеклянным шлифовальником убрал царапины и сейчас на эпоксидном дошлифовываю).

При изготовлении линз оргстекло предпочтительнее, так как приходится подгонять кривизну поверхности, а после шлифпорошка М10 можно уже накладывать пробное стекло и смотреть кольца Ньютона (настолько тонкая получается матовость). Но Вам для изготовления зеркал это, возможно, и не нужно, так как требования к кривизне не такие жёсткие.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Лучше - будем соответствовать теме.

Позволю себе задать именно такой вопрос.

Насколько приемлемо использовать оптические части объективов (проекционных или иных других советского производства) для коррекции аберраций, в первую очередь сферической?
Если использовать именно "тыльные" компоненты.
Например, в объективе ЛОМО РО502-1 110 mm f/ 2.0 использовать 3 и 4 компоненты?

Для коррекции аберраций чего? И почему именно тыльные, а не внутренние? Вообще-то если использовать части объективов
для коррекции аберраций, нужно, как минимум,  знать их конструктивные параметры.

[Agena]

Для коррекции аберраций чего?

Объективов для рефрактора.

И почему именно тыльные, а не внутренние?

Конечно, и внутренние в том числе

нужно, как минимум,  знать их конструктивные параметры

Это по умолчанию!
Чертежи оптических схем ещё можно найти. Только с маркими оптических стекол - полная неопределенность, так как использовались ГОСТы, которые сейчас не совсем соответствуют общепринятой классификации, да и самих таблиц соответствий очень сложно найти. К тому же в ЛОМО, вроде использовали свои марки стекла...

[Сергей Казаков]

Лучше - будем соответствовать теме.

Позволю себе задать именно такой вопрос.

Насколько приемлемо использовать оптические части объективов (проекционных или иных других советского производства) для коррекции аберраций, и, в первую очередь - сферической?
Если использовать именно "тыльные" компоненты.
Например, в объективе ЛОМО РО502-1 110 mm f/ 2.0 использовать 3 и 4 компоненты?

      В отличии от Лего , в оптике ничего нигде заменить чем попало неприемлемо .

[Agena]

в оптике ничего нигде заменить чем попало

В большинстве сфер оптики - так и есть. Но, и в оптике есть определенная унификация оптических узлов. Кто занимался разработкой фото или проекционных объективов могут подтвердить) Вопрос только в последующей адаптации и оптимизации параметров оптических элементов друг к другу для достижения заданных целей.

"Никогда не говори - никогда!"
Д. Бонд

[Сергей Казаков]

   Он раздутый простофиля .
   А речь идет про соединение различных частей от различных приборов .

[Игорь А. Грибко]

В большинстве сфер оптики - так и есть. Но, и в оптике есть определенная унификация оптических узлов. Кто занимался разработкой фото или проекционных объективов могут подтвердить) Вопрос только в последующей адаптации и оптимизации параметров оптических элементов друг к другу для достижения заданных целей.

К сожалению,у Вас неверные представления о процессе  изготовления оптики.Все элементы рассчитываются в комплексе,каждый элемент несёт определённую смысловую нагрузку,произвольное использование этих элементов из одной системы в другой,пусть даже и очень похожей,невозможно,конечно если речь идёт о дифракционной оптике,а не о "франкенштейнах" ..

[Agena]

у Вас неверные представления о процессе  изготовления оптики

К счастью, имея соответствующее образование, представления об оптике имеется 
Безусловно. Оптический прибор (и его отдельные узлы )-  это точнейшие изделия и расчет каждого элемента должен быть выполнен строго в соответствие со всеми составляющими его.

Возможно, мной не совсем корректно поставлен вопрос. Речь шла не столько о прямом использовании "фрагментов", а о творческом подходе, так как рациональные идеи могут содержаться в  разных оптических изделиях.

Поэтому считаю правильным снять вопрос с обсуждения.
Извиняюсь. Погорячился и не оценил степень "тупости" вопроса.

речь идёт о дифракционной оптике,а не о "франкенштейнах"

Хотя многие (если не большинство) ЛА именно начинают с "франкенштейнов"
Дифракционная оптика - удел перфекционистов, даже профи используют инструменты не всегда соответствующими этому критерию, как правильно пояснил Алексей Юдин.

[Бобр-99]

Даже если она дифракционная, то лишь по центру.

[Сергей Казаков]

    Потому и работали по всему Миру Нормальные астрографы .

[Бобр-99]

Не понял

[Игорь А. Грибко]

Не понял

Я бы сказал нормализованные астрографы,предназначенные для определённых целей,для исследования в разных направлениях астрофизики нужны соответственно разные астрографы,диф предел у них далеко не на первом месте.Многие из выдающихся инструментов любителям точно не понравятся...

[библиограф]

Нормализованных астрографов не бывает, есть нормальные
https://observatories.ru/normalnyj-astrograf-gao-ran/?ysclid=mic1p6h5ik155782512

[Игорь А. Грибко]

Нормализованных астрографов не бывает, есть нормальные

Жаль ,что Вы следите за "запятыми" ,но не за ходом мысли..

[библиограф]

 Незачем выдумывать какие-то новые термины
 Нормальный астрограф на всех языках так и называется.
Потому что стандартный масштаб изображения, 60 секунд на мм.
Таких телескопов в мире многие десятки.

[Сергей Казаков]

    Использовались в Астрометрии .
    А это в Астрономии основа всего .