Тема для тупых вопросов.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Не понимаю, как можно сравнивать системы с разным эквивалентным относительным отверстием? Да ещё и рассуждать при этом,
что ограничивает поле: астигматизм, кома или всё вместе взятое. Естественно, у системы с относительным фокусом 15 - 20 влияние
этих аберраций существенно уменьшается, потому как кома зависит от второй  степени этого фактора, а астигматизм от первой. Соответственно кома зависит от первой степени угла поля, а астигматизм от второй. У системы Ричи-Кретьена кома исправлена apriori
и потому поле зрения ограничивается астигматизмом и кривизной, но при эквивалентном относительном отверстии 1:8 оно может
вполне оказаться меньше, чем у классического Кассегрена 1:15, где ограничение идёт по двум факторам и ничего в этом странного я не
вижу.

[Сергей Казаков]

В Квази-Ричи-Кретьене астигматизм исправлен корректором, двухлинзовым, в простейшем случае
 Сергей Казаков, ваша работа?
http://hea.iki.rssi.ru/AZT22/RUS/to_f1173k.htm

        Да .

[библиограф]

Не понимаю, как можно сравнивать системы с разным эквивалентным относительным отверстием? Да ещё и рассуждать при этом,
что ограничивает поле: астигматизм, кома или всё вместе взятое.       

Это был ответ на вопрос -

     Корректирует ли гиперболическая вторичка классического Кассегрена ко́му соразмерно увеличению фокусного расстояния? Или кома будет соответствовать относительному отверстию ГЗ?
   

Иными словами - два телескопа разных систем с одинаковыми главными зеркалами - что мы увидим в них?

[Сергей Казаков]

    Собралась команда Знатоков , вот и ответили бы на сложнейший вопрос - какой телескоп собирать 500/10 Ричи или Кассегрен ?
      Низкая светосила , ибо оборачивающая призма вносит заметный хроматизм , а лишний исправляющий компанент не желателен .

[AntonP]

Иными словами - два телескопа разных систем с одинаковыми главными зеркалами - что мы увидим в них?

Скорее, мой вопрос был про одинаковые в диаметре зеркала с разными отн. отверстиями, но равными фокусными расстояниями телескопов. Например, зеркало Ньютона F/6, зеркало Кассегрена F/3, фокусное обоих телескопов 2000мм. Ну ответы про кому мне, в принципе, понятны, спасибо.
Теперь интересно, компенсирует ли частично вторичка Кассегрена ошибки изготовления такого светосильного ГЗ? Т.е., начинающий может ли изготовить плохое зеркало F/3 и с помощью хорошей гиперболической вторички уменьшить влияние этих ошибок до уровня несветосильного ГЗ?

[библиограф]

   Т.е., начинающий может ли изготовить плохое зеркало F/3 и с помощью хорошей гиперболической вторички уменьшить влияние этих ошибок до уровня несветосильного ГЗ?   

Начинающий - плохое зеркало F/3 изготовить может, а больше ничего не может;

 для оптика высшей квалификации задача трудная, но вполне посильная.
В руководстве Л.Л. Сикорука на стр.188 есть картинка - Jean Texereau вручную ретуширует 60см вторичное зеркало 208 см Кассегрена обсерватории MCDonald - всё время подливая себе в стакан  

  In 1964 Texereau was invited to McDonald Observatory in Texas to see what could be done about the soft star images of the 82-inch reflector. That summer he performed 17 daily figuring steps on the 28-inch secondary mirror, and after each step he put the uncoated mirror back on the telescope for star tests at night. Before Texereau’s arrival, the telescope’s overall wavefront error had exceeded 1 wavelength of light. By the time he left, this error had been reduced to just 1/8 wave.   

Немногочисленные любители, изготовившие оптику для самодельных Кассегренов действовали сходным манером:
Делали параболическое зеркало, затем сферическое выпуклое, контролируя по кольцам Ньютона.
Потом приводили сферу к гиперболе, контролируя в автоколлимации с плоским зеркалом, либо применяя в качестве
коллиматора длиннофокусный телескоп Ньютона.

[AntonP]

начинающий - плохое зеркало F/3 изготовить может, а больше ничего не может;
 для оптика высшей квалификации задача трудная, но вполне посильная.

А вот например, Анатолию Белкину из темы про тонкое 400 мм зеркало пишут, что для его светосилы не существует корректоров комы, а потому даже при успешном изготовлении зеркало будет бесполезно. Но если в крайнем случае сделать из него Кассегрен, где кома автоматически скорректируется (пусть и не полностью), то не так уж и бесполезно выходит?

[Андрей Лёвин]

  Вечный двигатель тоже был бы не бесполезен, если бы мог быть осуществлён... 

[AntonP]

  Вечный двигатель тоже был бы не бесполезен, если бы мог быть осуществлён... 

Ну судя по последним теневым картинам в теме А. Белкина, если валик на 0,7D и канавку рядом с ним убрать, и задиафрагмировать край, то продольные аберрации снизятся значительно, т.е. станут ниже 0,1 мм. Это вполне достижимо и уже будет неплохо, разве нет?

[Клевцов Юрий Андреевич]

Отвечаю всем понемногу. Если двухзеркальный телескоп диаметром зрачка 500 мм (1:10), то это однозначно должен быть
Ричи-Кретьен. Вторичное зеркало ошибки главного не компенсирует. Какие ошибки на главном зеркале есть,
такие в удвоенном виде и переносятся на совокупный волновой фронт системы, если только, как намекает библиограф, не
подвергать ретуши вторичное зеркало, контролируя при этом совокупный волновой фронт системы. Почему на основе светосильного
зеркала тов. Белкина (1:1,7) невозможно изготовить двухзеркальный телескоп с корректором аберраций?  Основной причиной является исключительная чувствительность такого телескопа к децентрировке зеркал и линз корректора. Можно назвать и ещё несколько
причин, но указанная, пожалуй, главная, не позволяющая нормально эксплуатировать такой телескоп в условиях перемены
температуры.

[Сергей Казаков]

    Кассегрен или Ричи вовсе не однозначно , а пооблемно с выбором . Иначе и не спрашивал бы . Да гл зерк  парабола - путь к другим схемам .

[Клевцов Юрий Андреевич]

    Кассегрен или Ричи вовсе не однозначно , а пооблемно с выбором . Иначе и не спрашивал бы . Да гл зерк  парабола - путь к другим схемам .

В таком случае нужны детали. Нужно конкретно обозначить, что за телескоп Вы хотите создать и для чего. Какие поля зрения
Вы хотите обеспечить?

[Сергей Казаков]

     Вот , вот !
     Телескоп визуальный . Вопрос в том , много ли теряется в качестве изображения в классическом варианте .
     Аргументов столь много , что уже пол года не сообразить .
     Еще и Олег подбросил идею , взять 650 и тогда точно , Ричи , без мучений с выбором
     Однако , Спасибо , что не оставили в беде !
      Данные по обоим телескопам уже потерял , и надо считать заново .
      Гл зерк 500/2,5 . Увеличение на вторичном 4 . Вынос изображения 250 . На хвосте призма длиной 84 мм . К8 .
     Окуляры 82 градуса .
     Телескоп категорически без ведения , ибо выездной .

[Клевцов Юрий Андреевич]

     Вот , вот !
     Телескоп визуальный . Вопрос в том , много ли теряется в качестве изображения в классическом варианте .
     Аргументов столь много , что уже пол года не сообразить .
     Еще и Олег подбросил идею , взять 650 и тогда точно , Ричи , без мучений с выбором
     Однако , Спасибо , что не оставили в беде !
      Данные по обоим телескопам уже потерял , и надо считать заново .
      Гл зерк 500/2,5 . Увеличение на вторичном 4 . Вынос изображения 250 . На хвосте призма длиной 84 мм . К8 .
     Окуляры 82 градуса .
     Телескоп категорически без ведения , ибо выездной .

То есть телескоп максимально короткий для наблюдения дип-скай объектов? Для такого телескопа я бы всё-таки рекомендовал
схему Ричи-Кретьена. Только вот относительный фокус главного зеркала нужно увеличить хотя бы до 3, иначе недолго получить
проблемы с технологией. 500 мм телескопы Ричи-Кретьена делает мой земляк Антон Савельев. У меня где-то есть данные по его
500 мм системе. Я посмотрю их и подумаю, что будет представлять собой аналогичная система с выносом 250 мм. О результатах
и влиянии призмы 84 мм напишу позже.

[Сергей Казаков]

     Телескоп должен помещаться на заднем сидении . Расстояние между дверями 1200 мм , что и диктует светосилу главного зеркала . Итоговая 1/10 дабы уменьшить влияние призмы . Но ведь для планет можно и поменьше призму взять .
    Короче , бардак , как в башке , так и в яви .

[Клевцов Юрий Андреевич]

     Телескоп должен помещаться на заднем сидении . Расстояние между дверями 1200 мм , что и диктует светосилу главного зеркала . Итоговая 1/10 дабы уменьшить влияние призмы . Но ведь для планет можно и поменьше призму взять .
    Короче , бардак , как в башке , так и в яви .

Тут мне кажется проще новую машину купить, чем такую оптику сделать. Я даже при относительном отверстии 1:8 с трудом вписался в
габариты 1250 мм (при относительном отверстии главного зеркала 1:3). Нельзя больше относительное отверстие главного зеркала закладывать! Что пока Вам скажу. Исследования показывают, что в эквивалентных системах как в Ричи, так и в Кассегрене размеры
пятна рассеяния на угловом поле будут сопоставимы, только в Кассегрене превалирует влияние комы и пятно несимметричное, а в Ричи астигматизм больше, но пятно строго эллиптическое. Лично я предпочёл бы в связи с этим схему Ричи. Как я понял, конструктивные параметры схемы 1:10 (1:2,5) у Вас посчитаны?

[Клевцов Юрий Андреевич]

Что касается призмы, не нужно опасаться её сферической аберрации, но она вносит существенный хроматизм в синей и красной линиях
спектра достигающий 0,5 длины волны для относительного фокуса 8. Так что лучше уменьшать её толщину, а ещё лучше воспользоваться зеркалом.
Не могу судить, нужна ли Вам призма такой толщины, так как не знаю фокусного расстояния вашего широкоугольного окуляра, и не могу в связи с этим определить минимальные габариты призмы.

[Сергей Казаков]

    По умолчанию диаметр поля 2" окуляров максимальный 46 мм .
    Если на 1/8 - Л/5, то на 1/10 призма еще шибко не хроматит.
    А зеркальное изображение категорически не приветствуется . Вверх ногами еще  свободно переносится , а зеркальное - ужасно .
      По секрету скажу , что зеркальное изображение от Нечистой .
   

[библиограф]

 Кто-то, очевидно, слишком жадно читал рассказ Джеральда Даррелла Переход
 https://lib.ru/NATUR/DARREL/pikibez.txt

[Клевцов Юрий Андреевич]

    По умолчанию диаметр поля 2" окуляров максимальный 46 мм .
    Если на 1/8 - Л/5, то на 1/10 призма еще шибко не хроматит.
    А зеркальное изображение категорически не приветствуется . Вверх ногами еще  свободно переносится , а зеркальное - ужасно .
      По секрету скажу , что зеркальное изображение от Нечистой .
   

Я в нечистую силу не верю! Потому давайте пойдём простым и логическим путём. Ваш зрачок глаза в темноте не более 6 мм. Так ведь?
Диаметр входного зрачка 500 мм. Следовательно равнозрачковое увеличение 83,33 крата. Так? Фокусное расстояние телескопа 1 :10
составляет 5000 мм. Следовательно фокусное расстояние окуляра будет 60 мм. Вопрос к Вам - у Вас есть окуляр с таким фокусом? Или,
быть может, есть перспектива его приобрести?
Для телескопа 1:8 в линии спектра 0,48613 мкм вымах волновой аберрации составляет порядка 0,75 длины волны, для линии спектра
0,6563 мкм примерно вдвое меньше для длины хода в призме 84 мм. Для телескопа 1:10 будет поменьше, конечно, но вполне ощутимо.
Для дип-ская, думаю, будет нормально. Но длина системы будет, конечно, больше 1200 мм. Создание главного зеркала с относительным
отверстием 1:2,5 я всерьёз не рассматриваю (если только нечистая сила Вам не поможет). И вот почему. Отклонение от ближайшей сферы
такого зеркала (параболического) при диаметре 500 мм будет 7,8 мкм (соответственно от сферы, касательной в вершине 31,2 мкм). Это
исключительно трудная задача сделать такое зеркало. При относительном отверстии 1:3 эти отклонения уже составят 4,5 и 18,1 мкм и
это уже нечто более реальное, хотя и трудно осуществимое. Нужно искать возможности для перевозки более длинной (хотя бы на 100 -200 мм) трубы.