PGMania

[Ivan7enych]

Могу сказать за себя и за Олега. Если бы мы увидели технологию, которая позволит выиграть хотя-бы еще 5-10% качества при тех же входных данных, мы бы сами давно бы уже приложили усилия и все написали бы. Как я когда-то приложил несколько лет усилий и написал фитстекер, который дает стабильно выигрыш 20-30%, бесплатно для всех окружающих.

Здесь же я вижу одну примитивную идею (и массу безграмотного словесного поноса вокруг нее), которую активно впаривают окружающим (надеясь еще и денег на ней заработать), и которая дает результат стабильно хуже на 20% для 2х кадров, и еще хуже для 4х, как мы только что увидели.

На этом я дальше не вижу смысла что-то тестировать.

[mo]

сделал новую сумму 4-х с наложением screen и автовыравниванием.
https://yadi.sk/i/IFQFMCKYxDbH4
в прежней было plus и ручное выравнивание.

Я скачал этот файл и добавил в сравнение. Назвал его pv-Summ-4

[p.v.]

давай по пунктам. чуть выше было показано, что сумма 2-х кадров лучше по snr в корень из 2-х раз, чем калиброванный исходник.
в отношении файлов из под pgmania это тоже работает, потому как законы для всех одни.
отсюда вывод - нам не нужно складывать 4, 8.. 100 кадров. чтобы доказать это еще раз.
отсюда второй вывод - нам не нужно сравнивать сложение. совсем. оно работает одинаково - и зависит от того, что, как и в чем складывать.
тогда остается один вопрос- что мы подаем на вход сложительного агрегата.
а подаем мы на его вход калиброванные исходники.
вот их то мы и собирались сравнивать, а не некие черные ящики с пиксами, инсайтами, фитстекерами и пр. станки для оптимизации.
поэтому, дай мне 2 откалиброванных, но ни разу не сложенных исходника и жди.
это все.
тогда мы сможем сравнить сами способы калибровки - классический, и альтернативный. вопрос был только в этом.
остальное - это уже постобработка - сложение, косметика, уровни и пр.
этого ничего быть в экскременте не должно.
в этом и есть не ошибка, а разные цели. отсюда и непонимание, кто чего хочет.
я себе уже все доказал. моя калибровка уменьшает шум с 65 до 85т чего то там, по вашей методе. ок. абсолютные цифры тут не важны, т.к. они зависят от исходников.
сложение еще уменьшает шумы в корень из N раз.
осталось только вам себе же доказать, что ваша традиционная калибровка работает не хуже, чем моя.
так понятно?

[Ivan7enych]

давай по пунктам. чуть выше было показано, что сумма 2-х кадров лучше по snr в корень из 2-х раз, чем калиброванный исходник.

Эта формула работает только при индивидуальном независимом шуме на каждом кадре. Безграмотные дилетанты об этом не в курсе.
Твои "калиброваные" имеют полностью идентичный шум - все, сложение не помогает. На скриншотах Олега это наглядно видно.

[mo]

так понятно?

Честно сказать, я запутался.
Ты хочешь сложить два кадра? Это уменьшит шум в корень из двух (на 41%).

Гляди. Я практик. Для меня важно, как отснять туманность Кольцо так, чтобы меня все хвалили. Чтобы все говорили "Олег, да ты герой!". Я бы тогда поднялся в своих глаза и, как знать, может и в твоих. Это единственная цель, которую я преследую в любительском астрофото. Нет, не цель чтобы меня хвалили , а цель - получить максимально качественный снимок туманности, галактики и т.п. за минимальное время.

Именно поэтому лично для меня важен озвученный выше эксперимент чёрных ящиков. Я ХОЧУ пользоваться твоей программой. Хочу пользоваться любой другой программой, которая позволит мне за ночь снимать не 1 объект хорошо, а полтора. Два! Три объекта так же хорошо, как и раньше. В этом моя задача.

К сожалению, как я понимаю, твоя задача состоит в другом. Я ещё не понял в чём, но она не коррелирует с моей, ты прямо это сказал несколько раз. Я уважаю твоё мнение и желание тратить своё время так, как тебе хочется.  И не смею настаивать на моём эксперименте.
Но беда в том, что никакой другой мне не интересен. Мне именно что нужно из N фитов получить один итоговый. Как? Не важно. Главное, чтобы он был лучшим.

В данный момент лучший фит по "классической" методике. Если через 5 дней или через 5 лет это станет не так, я без малейшего сожаления пересяду на новую методику. Мы поняли друг-друга?

Калиброванные фиты я уже предоставил. Так же предоставил и исходники до калибровки. Ты можешь скачать их здесь:

Лови фиты:
http://download.milantiev.com/astro/pgmania/source/ - 4 фита, как есть из-под камеры
http://download.milantiev.com/astro/pgmania/calibrated/ - эти же 4 фита, откалиброванные в пиксе

[p.v.]

Дак я же про это 4 раза уже сказал, что из 4-х файлов сумма только  2-х будет корректной. Вы же сами рогом уперлись - подавай нам сумму 4-х.
Нате, но кто тут дилетант себе вопросы задавай.
Достал ты уже, Иван. Я бы, ты бы, да кабы бы.
Возьми и напиши. Хватит рыдать. Или считай и читай, или убей тему. Ты жеш модератор. Ну так чего ждем то? Чуда не будет. Я что, нанялся тут, вас всех развлекать?
Ещё и в позу встают - все не так им. С меня хватит. Разжевал, положил, дальше сами.

[mo]

Чуда не будет.

Ничё. Мы подождём.

[p.v.]

http://download.milantiev.com/astro/pgmania/calibrated/ - эти же 4 фита, откалиброванные в пиксе

10 мин

[Юрий Торопин]

Он почти не отличается от данных ранее по SNR (верхний).

Чему ты удивляешься, Олег? Результат предсказуем....

[mo]

Он почти не отличается от данных ранее по SNR (верхний).

Чему ты удивляешься, Олег? Результат предсказуем....

Кто сказал, что я удивляюсь? 

Мне лишь неприятен высокий эмоциональный фон обычного сравнения двух разных мат.методик. Только поэтому я чего-то делаю в рамках темы. Спокойно и максимально не предвзято. Только цифры. Никаких "да он первый начал..."

[p.v.]

сумма двух твоих откалиброванных,сделанная так же, как и мои суммы, через imagemagick/screen
 https://yadi.sk/i/-dMNN5mpxDsfD
А теперь смотри, что у тебя с фоном на твоих калиброванных файлах (справа). Линейностью (и 16 бит) там не пахнет. Фон плавает.
И я думаю, никто не станет спорить, что 2-я картинка с пиксом более шумная. Считайте, кто там на калькуляторе.
Файлы выложены, проверить самому труда не составит.
Вы проиграли, господа. И признайте это.
Дарки ничего не дают, что я и доказывал. СЕБЕ. А не вам.

[ASheff]

Как я когда-то приложил несколько лет усилий и написал фитстекер

А исходники можно где нибудь посмотреть? 
На чем кстати написан он?

[Ivan7enych]

А исходники можно где нибудь посмотреть? 
На чем кстати написан он?

Мне не жалко дать, но смысл? Есть такой термин - не в коня корм. Исходники достаточно сложны для простого програмиста.
Был один случай, человек пишет астрософт на линуксе, я, понимая его квалификацию, исходниками когда-то поделился, он их применил в своем софте.
А идеи заложенные в софт не раз рассказаны мной на лекциях по Фитстекеру на астрофесте. На ютюбе где-то есть видео этих лекций.

[ASheff]

Мне не жалко дать, но смысл? Есть такой термин - не в коня корм. Исходники достаточно сложны для простого програмиста.

Интересно посмотреть просто, как все это выглядит..
С++ или шарп?

[mo]

С++ или шарп?

А давайте в теме фитстакера это обсудим?

Подсказка с сайта программы:
> FITStacker12 - версия с переделанным сложением коротких и длинных выдержек, для запуска может потребоваться установить Ms Visual C++ 2010 redistributable

[ASheff]

А давайте в теме фитстакера это обсудим?

Понял, плюсы. Ну тогда Ивану Семенычу - если не сложно, мой ник плюс @mail.ru моя почта, обещаю не раздавать, только для изучения алгоритма.

[Fantom]

Очень интересная ветка, однако она противоречит нормальной логике. Бремя доказывания лежит на утверждающем, а не на отрицающем и это нормально. Честь и хвала тем, кто потратил время на проверку этой программы, но доказывать ее конкурентоспособность должен был все таки p.v.   Милантьев предложил четкий и ясный алгоритм проверки, однако сам же вынужден был его и проверять, Иван математически обосновал несостоятельность предложенного метода и что в итоге?
to: p.v.
1 Определите и озвучте цели и критерии оценки результатов общепринятыми средствами, что бы каждый мог убедиться в повторяемости результатов.
2 Проведите эту лабораторную работу общепринятым методом и вашим.
3 Публично сравните результаты

Это ваша программа, вам ее и защищать. Читать тонны вашей документации будем потом, когда докажете превосходство на конкретных файлах (в тч и на сторонних).

[p.v.]

Вы на картинки то взгляните, умный вы наш. В хорошем смысле.
Теперь по пунктам. Читать умеете? Умеете. Сто раз писал, что я ничего никому не доказываю, кроме как самому себе. Себе я уже все доказал.
Я НЕ призываю никого переходить на эту программу. Я САМ на нее перешел и ДОБРОВОЛЬНО делюсь СВОИМ опытом.
Объясните мне, пжст, какие это дает ОСНОВАНИЯ что-то с меня ТРЕБОВАТЬ?
Кому после этого я стал чем-то ОБЯЗАННЫМ(привет Торопину. Заразил)
я НЕ СОЗДАВАЛ ЭТОЙ ТЕМЫ.
включите логику, иначе я потеряю веру в человечество

[Ivan7enych]

Сто раз писал, что я ничего никому не доказываю, кроме как самому себе. Себе я уже все доказал.

Убери из подписи -
Калибруйтесь в PGMania!
и перестань ее советовать другим (с чего и началась-то тема). Тогда не будет претензий.

[mo]

привет Торопину. Заразил

Красного явно не хватает

Не, ты ничего не обязан. Естественно. Но и я не обязан. Никто никому ничего не обязан.

Просто есть термин "бремя доказательства лежит на выдвинувшем идею".
Смотри. У меня есть идея.

Если мы возьмём фит, разделим его на три части, как знак мерцедеца. Потом эти три части ээ... да, точно. Их надо одну умножить на два. Вторую надо разделить на третью. Ой, на корень из третьей.
После этого нужно складывать дальше фиты, но угол разреза поворачивать на 360 / количество кадров. Естественно, умноженной на два "треугольный" сегмент нужно будет в итоге делить на два. Но это несущественно, главное идея.

А теперь внимание вопрос. Я должен доказывать свою революционную идею, если я выхожу с ней в мир и говорю, что она лучше сейчас используемого метода или ты? Или Иван?
Мне кажется, раз я придумал алгоритм (и кто знает, может он верный!), то мне нужно проверить. Проверил? Оказалось лучше? Опубликуй результаты сравнения. Найти независимого эксперта и попросить его провести экспертизу. Этим всем должен заниматься именно я, как автор идеи.

Только об этом Fanton пытался сказать.

А так, конечно же, ты не должен ничего доказывать. Ровно как и я не должен доказывать свою "треугольную" идею. Но я не буду на каждом углу кричать, что она лучше, чем другая. У меня нет публичных доказательств для этого утверждения.
Не можешь подобное утверждать и ты. Пока что не можешь.