Что лучше? Мид.ШК 8"; Селестрон.ШК 8" или МАК Сантел 180мм.

[GlAndrei]

Есть обладатели этих телескопов? Кто то может внятно расставить их по местам? Учитывая все обстоятельства: изображение, штрель, вес, термостаб, .... Были похожие темы, но до конца ясности нет, мнения почему-то разные на этот счёт. Мид и Селестрон естественно с исправленной комой. Тот факт, что Сантелы сегодня не производятся и б/у будут как минимум с 10-ти летнем пробегом, пологаю то же стоит учесть.

[Александр Анохин]

Андрей, а ТАЛ-200К не рассматриваете? Я взял и доволен. В апреле-мае наблюдал и фотографировал Юпитер, в августе-сентябре смотрю дипы на даче. Из-за открытой трубы термостаб занимает полчаса-час.
Правда на моем балконе телескоп себя полностью не раскрыл. На мой взгляд, это все же больше загородный инструмент.

[Алексей Юдин]

У меня простой 8SE, показывает по планетам заметно больше МСТ-180. Штрель 0,9. У МСТ-180 Штрель 0,95. Естественно, оба продуваются, без этого в них и смотреть бессмысленно, не стынут практически никогда. По сравнению с АПО115 и МСТ180 весьма существенно выигрывает, ШК тем более - уже буйство красок на планетах начинается.

ШК8 легче и компактнее. Для балкона в принципе можно не мелочиться - 9,25-11" самое то будет.

[GlAndrei]

У меня простой 8SE, показывает по планетам заметно больше МСТ-180. Штрель 0,9. У МСТ-180 Штрель 0,95. Естественно, оба продуваются, без этого в них и смотреть бессмысленно, не стынут практически никогда. По сравнению с АПО115 и МСТ180 весьма существенно выигрывает, ШК тем более - уже буйство красок на планетах начинается.

ШК8 легче и компактнее. Для балкона в принципе можно не мелочиться - 9,25-11" самое то будет.

С ШК или МАК понял. Чуть большая апертура опять рулит.  А из ШК лучше Селестрон чем Мид?! И если Селестрон может лучше ориентироваться не на простой, а с исправленной комой.?! Селестрон нужно дополнительно перфорирвать?!

[Алексей Юдин]

Массовый ШК - инструмент лотерейный, ориентироваться нужно на качественный экземпляр, а уже по принятию его в эксплуатацию перфорировать. Конечно с простым Селестроном по планетам попроще - задним отрезком можно спокойно играть. С другой стороны, в Edge-HD можно сферичку им выводить или наоборот линзы попробовать подвигать если что.

[leviathan]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

[GlAndrei]

Спасибо всем за советы.  Селестрон в заводском исполнении уже укомплектован  л/х или нужно чёто самому колхозить? Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки? Как думаете с HDAZ удобно будет наблюдать?!

[GlAndrei]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

Думаю может не заморачиваться на эту тему, а взять какой первый более лучший подвернётся?! А кроме исправленной комы ещё Эдж чем от обычного отличается?

[Fidel]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

[leviathan]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

Думаю может не заморачиваться на эту тему, а взять какой первый более лучший подвернётся?!

Конечно, надо брать проверенный скажем в подвале штрелистый бочонок и доводить его до ума (охлаждение и пр.). Мой старенький Мид 8" 80-х гг. при соотв. сиинге показывал и снимал просто отлично !

Селестрон в заводском исполнении уже укомплектован  л/х или нужно чёто самому колхозить? Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки?

Смотря в каком исполнении. Если а-ля Некстар, то там да, ластохвост уже есть. Если вилочный - надо будет докупать.
Крейфорд вещь удобная и полезная, в первую очередь тем, что спасает от танцев главного зеркала и позволяет более точно и мягко фокусироваться (1:10).

[Алексей Юдин]

Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки? Как думаете с HDAZ удобно будет наблюдать?!

Крейфорд под визуал для него невозможен - нет места, т.к. сразу от задницы 2" диагональ идёт и если что-то впихивать, то сильно нерасчётный отрезок с сопутствующими проблемами будет.

А с HDAZ наблюдать вполне можно, главное хороший искатель поставить, всё-таки поле узенькое. Но лучше конечно 2001-й Ньютон в таком раскладе, как по качеству, так и по удобству.

[GlAndrei]

Жаль, что крейфорд не светит.

[leviathan]

Можете родную ручку фокусера поменять на мото физертач, в итоге будет лучше. Что-то вроде этого:

http://starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&product_id=244

[Piko]

Лучше брать классический ШК, не ACF и не  Edge-HD.
Но если выбирать между последними, то меня больше ACF радует.
А лишний блок линз (Edge-HD) это светопотери и хромотизм.
Вобщем ни к чему хорошему не приводит.

У меня 10" Мид LX-200 ACF.

Миды тяжелее Селестронов и намного.
У Мидов толще корректор.

[Piko]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

Это Вы про какой такой исправленный?
Если про Мид ACF - то я не согласен.
У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

[GlAndrei]

Нашёл в магазине Звездочёт два фокусёра. Написано, что для ШК и Маков, правда от 6". Ни кто не пробовал устанавливать такой фокусёр на Селестрон ШК8".https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
Вот ещё https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-linejnyj-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
 

[Алексей Юдин]

У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

То что попался хороший экземпляр, совсем не значит что статистика хорошая.

[Алексей Юдин]

Нашёл в магазине Звездочёт два фокусёра. Написано, что для ШК и Маков, правда от 6". Ни кто не пробовал устанавливать такой фокусёр на Селестрон ШК8".https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
Вот ещё https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-linejnyj-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html

Для дипская оно всё пройдёт, на равнозрачковые поглядушки изменение отрезка роли не играет. А вот что с планетами делать, когда тонкая фокусировка наиболее нужна, а отрезок наиболее критичен? Мой совет прост - не выпендриваться и фокусироваться подвижкой. Тем более у Селестрона она вполне приличная. На-крайняк, если глаза старые и совсем дубовые, заменить 2" посадку диагонали на низкий геликоид, это не столько недорого, сколько оптически правильно в плане отрезков.

[GlAndrei]

Лучше брать классический ШК, не ACF и не  Edge-HD.

Не очень понятно. Эти ШК всё же в первую очередь заточены под дипы. Как может исправленная кома в этом случае навредить?! Если на оси лучше обычный Селестрон и скорее по планетам будет лучше, то  может по дипам будет интереснее с исправленной комой?!

[Fidel]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

Это Вы про какой такой исправленный?
Если про Мид ACF - то я не согласен.
У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

Он нём родимом, о нём...

Вообще - МИД-ы редко бывают приличными, а Селестроны плохими. Это факт.