Что лучше? Мид.ШК 8"; Селестрон.ШК 8" или МАК Сантел 180мм.

[GlAndrei]

Есть обладатели этих телескопов? Кто то может внятно расставить их по местам? Учитывая все обстоятельства: изображение, штрель, вес, термостаб, .... Были похожие темы, но до конца ясности нет, мнения почему-то разные на этот счёт. Мид и Селестрон естественно с исправленной комой. Тот факт, что Сантелы сегодня не производятся и б/у будут как минимум с 10-ти летнем пробегом, пологаю то же стоит учесть.

[Александр Анохин]

Андрей, а ТАЛ-200К не рассматриваете? Я взял и доволен. В апреле-мае наблюдал и фотографировал Юпитер, в августе-сентябре смотрю дипы на даче. Из-за открытой трубы термостаб занимает полчаса-час.
Правда на моем балконе телескоп себя полностью не раскрыл. На мой взгляд, это все же больше загородный инструмент.

[Алексей Юдин]

У меня простой 8SE, показывает по планетам заметно больше МСТ-180. Штрель 0,9. У МСТ-180 Штрель 0,95. Естественно, оба продуваются, без этого в них и смотреть бессмысленно, не стынут практически никогда. По сравнению с АПО115 и МСТ180 весьма существенно выигрывает, ШК тем более - уже буйство красок на планетах начинается.

ШК8 легче и компактнее. Для балкона в принципе можно не мелочиться - 9,25-11" самое то будет.

[GlAndrei]

У меня простой 8SE, показывает по планетам заметно больше МСТ-180. Штрель 0,9. У МСТ-180 Штрель 0,95. Естественно, оба продуваются, без этого в них и смотреть бессмысленно, не стынут практически никогда. По сравнению с АПО115 и МСТ180 весьма существенно выигрывает, ШК тем более - уже буйство красок на планетах начинается.

ШК8 легче и компактнее. Для балкона в принципе можно не мелочиться - 9,25-11" самое то будет.

С ШК или МАК понял. Чуть большая апертура опять рулит.  А из ШК лучше Селестрон чем Мид?! И если Селестрон может лучше ориентироваться не на простой, а с исправленной комой.?! Селестрон нужно дополнительно перфорирвать?!

[Алексей Юдин]

Массовый ШК - инструмент лотерейный, ориентироваться нужно на качественный экземпляр, а уже по принятию его в эксплуатацию перфорировать. Конечно с простым Селестроном по планетам попроще - задним отрезком можно спокойно играть. С другой стороны, в Edge-HD можно сферичку им выводить или наоборот линзы попробовать подвигать если что.

[leviathan]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

[GlAndrei]

Спасибо всем за советы.  Селестрон в заводском исполнении уже укомплектован  л/х или нужно чёто самому колхозить? Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки? Как думаете с HDAZ удобно будет наблюдать?!

[GlAndrei]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

Думаю может не заморачиваться на эту тему, а взять какой первый более лучший подвернётся?! А кроме исправленной комы ещё Эдж чем от обычного отличается?

[Fidel]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

[leviathan]

Если для визуала, то Эдж нафиг не нужен. Закрытая система, стоит намного дороже простого. А лучше тот Мид или ШК, который проверен и без явных косяков.

Думаю может не заморачиваться на эту тему, а взять какой первый более лучший подвернётся?!

Конечно, надо брать проверенный скажем в подвале штрелистый бочонок и доводить его до ума (охлаждение и пр.). Мой старенький Мид 8" 80-х гг. при соотв. сиинге показывал и снимал просто отлично !

Селестрон в заводском исполнении уже укомплектован  л/х или нужно чёто самому колхозить? Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки?

Смотря в каком исполнении. Если а-ля Некстар, то там да, ластохвост уже есть. Если вилочный - надо будет докупать.
Крейфорд вещь удобная и полезная, в первую очередь тем, что спасает от танцев главного зеркала и позволяет более точно и мягко фокусироваться (1:10).

[Алексей Юдин]

Стоит на него сразу прикупить и установить фокусёр крейфорда для более комфортной и точной настройки? Как думаете с HDAZ удобно будет наблюдать?!

Крейфорд под визуал для него невозможен - нет места, т.к. сразу от задницы 2" диагональ идёт и если что-то впихивать, то сильно нерасчётный отрезок с сопутствующими проблемами будет.

А с HDAZ наблюдать вполне можно, главное хороший искатель поставить, всё-таки поле узенькое. Но лучше конечно 2001-й Ньютон в таком раскладе, как по качеству, так и по удобству.

[GlAndrei]

Жаль, что крейфорд не светит.

[leviathan]

Можете родную ручку фокусера поменять на мото физертач, в итоге будет лучше. Что-то вроде этого:

http://starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&product_id=244

[Piko]

Лучше брать классический ШК, не ACF и не  Edge-HD.
Но если выбирать между последними, то меня больше ACF радует.
А лишний блок линз (Edge-HD) это светопотери и хромотизм.
Вобщем ни к чему хорошему не приводит.

У меня 10" Мид LX-200 ACF.

Миды тяжелее Селестронов и намного.
У Мидов толще корректор.

[Piko]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

Это Вы про какой такой исправленный?
Если про Мид ACF - то я не согласен.
У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

[GlAndrei]

Нашёл в магазине Звездочёт два фокусёра. Написано, что для ШК и Маков, правда от 6". Ни кто не пробовал устанавливать такой фокусёр на Селестрон ШК8".https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
Вот ещё https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-linejnyj-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
 

[Алексей Юдин]

У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

То что попался хороший экземпляр, совсем не значит что статистика хорошая.

[Алексей Юдин]

Нашёл в магазине Звездочёт два фокусёра. Написано, что для ШК и Маков, правда от 6". Ни кто не пробовал устанавливать такой фокусёр на Селестрон ШК8".https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
Вот ещё https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-linejnyj-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html

Для дипская оно всё пройдёт, на равнозрачковые поглядушки изменение отрезка роли не играет. А вот что с планетами делать, когда тонкая фокусировка наиболее нужна, а отрезок наиболее критичен? Мой совет прост - не выпендриваться и фокусироваться подвижкой. Тем более у Селестрона она вполне приличная. На-крайняк, если глаза старые и совсем дубовые, заменить 2" посадку диагонали на низкий геликоид, это не столько недорого, сколько оптически правильно в плане отрезков.

[GlAndrei]

Лучше брать классический ШК, не ACF и не  Edge-HD.

Не очень понятно. Эти ШК всё же в первую очередь заточены под дипы. Как может исправленная кома в этом случае навредить?! Если на оси лучше обычный Селестрон и скорее по планетам будет лучше, то  может по дипам будет интереснее с исправленной комой?!

[Fidel]

На оси у "исправленных" точки заметно хуже, чем у простых.

Это Вы про какой такой исправленный?
Если про Мид ACF - то я не согласен.
У Мид ACF очень хорошая точка на оси.

Он нём родимом, о нём...

Вообще - МИД-ы редко бывают приличными, а Селестроны плохими. Это факт.

[Старый]

Нашёл в магазине Звездочёт два фокусёра. Написано, что для ШК и Маков, правда от 6". Ни кто не пробовал устанавливать такой фокусёр на Селестрон ШК8".https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
Вот ещё https://astronom.ru/product/uzel-fokusirovochnyj-krejfordovskij-linejnyj-gso-dlya-teleskopa-sistemy-sh-k_-m-k_-2_-2-x-skorostnoj.html
 

На Селестрон ШК6/8 встает без проблем, но на 6" всё равно будет 1,25" (дырка такая).
Был такой. Очень помогает при больших увеличениях и смене окуляров.
Если не ошибаюсь фокусёр сейчас у "pavel7757".

[DK]

Для дипская оно всё пройдёт, на равнозрачковые поглядушки изменение отрезка роли не играет. А вот что с планетами делать, когда тонкая фокусировка наиболее нужна, а отрезок наиболее критичен? Мой совет прост - не выпендриваться и фокусироваться подвижкой.

Можно вставить фокусер и диагональ убрать, скомпенсировав лишнюю длину, и сравнить. Только я думаю, что разницы никто не заметит. Ошибки фокусировки значительно грубее неоптимального отрезка.

Дмитрий

[astrodio]

На-крайняк, если глаза старые и совсем дубовые, заменить 2" посадку диагонали на низкий геликоид, это не столько недорого, сколько оптически правильно в плане отрезков.

"заменить 2" посадку диагонали на низкий геликоид..."
Что за зверь? Что-то конкретное имеется ввиду?

[dae33]

Можно сразу диагональ с геликоидом взять.
Но у меня использование геликоида как-то не пошло, ход небольшой, 1см вроде

[Алексей Юдин]

Можно вставить фокусер и диагональ убрать, скомпенсировав лишнюю длину, и сравнить. Только я думаю, что разницы никто не заметит. Ошибки фокусировки значительно грубее неоптимального отрезка.

Как раз ошибки фокусировки при визуале глаз компенсирует. А сферичку - нет. Поэтому все эти нерасчётные Крейфорды чисто для астрофото, в визуале они просто вредны.

[nolv]

Алексей, величина заднего отрезка по аберрациям только на сферичку влияет?

[GraY25]

У меня были все эти 3 аппарата, МАК-втопку, тяжёлая термостатичная бандура.
Даже если на балконе будет всё время стоять за ночь может и не остыть.
ШК8 Мид или Селестрон - пофиг.
Единственное если думаете планеты смотреть то штрель будет важнее фирмы.
Исправленная кома нужна только для фото дипов!

[dae33]

ШК8 Мид или Селестрон - пофиг.

У Мида ЦЭ больше, так что теоретически Celestron предпочтительней (плюс подвальная статистика)

Алексей, величина заднего отрезка по аберрациям только на сферичку влияет?

Отсюда:
Мои расчеты для типичного ШК с относительным отверстием 1:10 показывают, что на каждые 6.5 мм смещения главного зеркала относительно вторичного и прикрепленного к нему корректора наводит сферическую аберрацию порядка 1/4 длины волны. При этом фокальная плоскость смещается примерно на 120 мм. То есть смещение фокальной плоскости на эти 120 мм от номинала приводит к появлению значимой сферической аберрации в 1/4 длины волны, при уходе фокальной плоскости на величину менее 60 мм от номинала величина наведенной сферической аберрации составит поряка 1/8 длины волны, что более-менее приемлемо.

И

Недавнее тестирование мною 8" EdgeOn Celestron показало, что эта схема (в отличие как от классического ШК с полевой комой, так и от Meade ACF), похоже, весьма чувствительна к величине заднего отрезка (положению фокальной плоскости). При тесте по искусственной звезде без диагонали (минимальный вынос фокуса от задника - порядка 40 мм) наблюдалась заметная недоисправленная сферическая аберрация порядка 1/6-1/8 длины волны. При тесте с использованием 1.25" призмы (ее использование заставляет работать с большим выносом фокуса - примерно на 55-60 мм) следов сферической обнаружить не удалось. При тесте с использованием 2" диагонального зеркала (добавляет к минимальному выносу фокуса около 130 мм) сферическая аберрация уже была заметно переисправлена - порядка тех же 1/6-1/8 длин волн.

Выглядит это так как если бы встроенный линзовый корректор поля в EdgeOn (предназначенный для коррекции полевых аберраций, прежде всего комы) имел также вклад в коррекцию сферической аберрации, который избыточен при увеличении заднего отрезка против номинала и недостаточен при уменьшении выноса фокуса по сравнению с номинальным значением. Практически важным для владельцев EdgeOn является факт повышенной чувствительности этого телескопа к величине заднего отрезка, а косвенно - к довольно сильной зависимости остаточной сферической аберрации от используемой диагонали. Что важно, например, при наблюдениях планет.

Так что я за обычный Celestron C8, C9.25, C11

[nolv]

Мои расчеты для типичного ШК с относительным отверстием 1:10 показывают

Я читал оригинальную статью и сам могу пересчитать сферичку, хотелось-бы мнение Алексея узнать, он многие не такие очевидные вещи знает.
Практически важным для владельцев не самых штрелистых инструментов, у которых основная аберрация - сфера, является то, что путем нехитрых манипуляций с задним отрезком можно Штрель несколько повысить. Конечно апертура обрежется миллиметров на 10, труба превратится из f/10 в f/12, но возможно плюсы перевесят минусы.
На что еще повлияет изменение заднего отрезка против расчетного?

[leviathan]

У Мида ЦЭ больше

На 1-2 процента ? Кто заметит эту разницу визуально ?

[GlAndrei]

Кто нить может прокоментировать этот Сантел?! За 13 лет зеркало с линзой не портиться вообще или всё зависит от эксплуатации?! https://www./ссылка запрещена правилами форума//moschnyy_kompaktnyy_teleskop_180_mm_738179974

[Алексей Юдин]

Тут нечего комментировать - фотки ни о чём. Нужно правильное освещение и правильные углы, а лучше визуальный осмотр, когда углы подбираются.

Хотя и это может не помочь:

ГЗ от Сантел МСТ-180 отрыл из кучи разнообразного хлама, вымыл и поставил на место - пока оно ещё живо. Дело до перенапыления, чую, не скоро дойдёт, да и надо-ли? Отмылось хорошо - на вид вполне пристойное.

Я было испугался, думал что я ошибся и то что я считал разрушением покрытия, на самом деле было налётом, который отмылся. Но когда посмотрел, всё оказалось на месте, такое уже не смывается...

Но конечно всё прежде всего от эксплуатации зависит. Я как-то Мицар купил года 86-го, лет 25 ему на тот момент было, но он лежал в ящике и за исключением прилипшего разложившегося поролона выглядел девственно. В то время как его ровесники из обсерватории "Вега" за 20 лет некисло помутнели.

[Piko]

У Мида ЦЭ больше, так что теоретически Celestron предпочтительней (плюс подвальная статистика)

Да нет в подвале никакой статистики по Мидам ШК. Один раз был новый телескоп из магазина:
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_288.html
всё остальное вторичный рынок. А от хороших Мидов никто не отказывается. Моему семь лет. У одного друга LX-90 c 2001 года в работе, у другого 12 лет LX-200.
Проблема в том, что они дороже Селестронов, и народ тащит из Америки всякий хлам. Там ведь тоже от отличного инструмента редко отказываются.

[Алексей Юдин]

А от хороших Мидов никто не отказывается. Моему семь лет. У одного друга LX-90 c 2001 года в работе, у другого 12 лет LX-200.

Так это же не значит что они хорошие. Если в них просто смотрят, не сравнивая и не исследуя, то такие отзывы ни о чём.

А в подвале побывало немало новых, с разборки, LX200 10" ACF.

[Piko]

За 13 лет зеркало с линзой не портиться вообще или всё зависит от эксплуатации?!

У меня Мицар есть, ещё советский. Как новый. После наблюдений хранить надо в сухих помещениях.

[Piko]

А в подвале побывало немало новых, с разборки, LX200 10" ACF.

Четыре

[Piko]

По битве Мид-Селестрон соглашусь только с тем, что С11" лучше Мид12".
По мелким нет однозначного ответа.

[Алексей Юдин]

По битве Мид-Селестрон соглашусь только с тем, что С11" лучше Мид12".

Зато рекорд сферички тоже за С11...

[dae33]

Я читал оригинальную статью и сам могу пересчитать сферичку, хотелось-бы

Уж сколько я себя одергивал не отвечать за других.
Спасибо, что напомнили - не буду больше

[dae33]

А по теме - я бы не брал ни один из указанных телескопов. Ньютон F/6-F/8 с заказанной оптикой.
Или если уж так хочется катадиоптрик, то на планетный визуал лучше все-таки брать МАК: на заказ у Интес-Микро М715 (с двумя вентиляторами и дырками вокруг ГЗ).

[GlAndrei]

А по теме - я бы не брал ни один из указанных телескопов. Ньютон F/6-F/8 с заказанной оптикой.
Или если уж так хочется катадиоптрик, то на планетный визуал лучше все-таки брать МАК: на заказ у Интес-Микро М715 (с двумя вентиляторами и дырками вокруг ГЗ).

А в штатном исполнении он производиться без вентиляторов и отверстий вокруг ГЗ?! Есть уверенность или опыт, что Интес возьмётся за эти доп. опции?

[Алексей Юдин]

Приходилось видеть варианты с боковой продувкой, так что возьмутся наверняка.

[dae33]

В штатном варианте кулер только на задней стенке и нет боковых отверстий.
По запросу делают боковой вентилятор и 3 (можно больше попросить) отверстия у ГЗ с заглушкой. Сколько эта опция отдельно стоит я не знаю. Мне итоговую сумму выдавали на весь заказ.
Можно хоть свой эскиз\чертеж принести - сделают все, что  попросишь. Воткнуть два вентилятора на заднюю стенку, и два сбоку. Так лучше будет для 715-го

[GlAndrei]

Полазил не нашёл сколько весит труба Селестрон 9,25"?! Почему-то на него совсем нет обзоров, ( точнее нашёл один украинский для пионеров ни о чём),  он что не катируется у нас?!  Интересно он то идёт уже с куллерами?! Посмотрел один тест из подвала, неплохо показал. Как балконный максимальный вариант его стоит рассматривать или приумерить аппетит.

[Rybak Aleksey]

Полазил не нашёл сколько весит труба Селестрон 9,25"?!

Не там лазили. Есть же сайт производителя.
http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/optical-tubes/c9-14-a-xlt-(cge)-optical-tube-assembly
Optical Tube Weight   20 lbs (9.07 kg)

он что не катируется у нас?!  Интересно он то идёт уже с куллерами?!

Вполне кОтируется. КуЛеров нет.

[GlAndrei]

Пардон сижу в автосервисе, пишу с телефона, у кого из наших форумчан он есть?!

[Алексей Юдин]

Полазил не нашёл сколько весит труба Селестрон 9,25"?! Почему-то на него совсем нет обзоров, ( точнее нашёл один украинский для пионеров ни о чём),  он что не катируется у нас?!  Интересно он то идёт уже с куллерами?! Посмотрел один тест из подвала, неплохо показал. Как балконный максимальный вариант его стоит рассматривать или приумерить аппетит.

Он даже EDGE-HD без кулеров, только с лючками. С кулерами LX400 и крупные новые LX200 вроде были, но с довольно хилыми.

Как балконник - вполне, даже на экваториале. Вон, Виталий Шведун уже много лет пользует Advanced C9,25", вполне успешно.

Хотя если балкон широкий, вполне можно и о 12-14" LX200 подумать, они совсем не громоздки.

[leviathan]

Я бы на балкон брал сразу С11. Ещё не такая тяжёлая и габаритная. 9.25" считаю самым несуразным из линейки ШК Селестрон.

[Алексей Юдин]

9.25" считаю самым несуразным из линейки ШК Селестрон.

Он как раз самый толковый - уже не 8", но ещё влезает на багажную полку самолёта. 9,25EVO - просто прорыв в авиамобильниках.