Спекл-интерферометрия любительских снимков

[brv]

Лучше бы вы не спешили и продемонстрировали на хорошем материале.

Так понятно, что на хорошем материале, где сиинг хороший, и картинка выйдет в целом тоже хорошая. Но это само по себе не будет отражать качество именно обработки, а только качество атмосферы во время съемки.

[Aleksandrrr]

Но это само по себе не будет отражать качество именно обработки, а только качество атмосферы во время съемки.

Там можно будет нормально сравнить результаты разных методов (сложения в AS2 и по вашему алгоритму). Пока все сравнения, приведенные ранее в этой теме, ничего не показывают.
У вас был пример с неплохим материалом по Юпитеру, но вы не выложили изображения в 16 битах на канал. Убедительными могут быть только готовые необработанные вейвлетами и прочими штуками изображения, которые каждый может пошарпить по своему разумению и сравнить результаты.

[MVO]

У компьютера не хватило памяти для этого.

Какая оперативная память нужна?

Когда выложите исходники своей программы и сам скрипт?

[brv]

Но это само по себе не будет отражать качество именно обработки, а только качество атмосферы во время съемки.

Там можно будет нормально сравнить результаты разных методов.

Если влияние атмосферы изначально незначительно, то и методы все должны давать одно и тоже, нет? Точнее, их различие нужно будет смотреть на тех масштабах, где даже спокойная атмосфера сильно влияет. Но тогда Вы опять скажете, что ничего разобрать нельзя, нормально не сравнить. И в чем будет разница? Я просто пытаюсь понять, каким точно требованиям "объективности" нужно удовлетворить, и возможно ли это вообще.

[brv]

У компьютера не хватило памяти для этого.

Какая оперативная память нужна?

Когда выложите исходники своей программы и сам скрипт?

Для планет хватает моих 32 ГБ, вероятно хватит и меньше. У меня в алгоритме размер памяти регулируется засчет снижения качества обработки на некоторых этапах. Я ещё точно не проверял, насколько его можно снизить без видимых ухудшений. Кроме того, еще есть где сэкономить. Выложу когда проверю работу на большем количестве видео.

[MVO]

Имеется компьютер с 6 ядерным интелом и оперативкой 64 ГБ.
Если не хотите писать на весь мир, то можем тестировать и вести переписку через ЛС.

[Aleksandrrr]

Если влияние атмосферы изначально незначительно, то и методы все должны давать одно и тоже, нет? Точнее, их различие нужно будет смотреть на тех масштабах, где даже спокойная атмосфера сильно влияет. Но тогда Вы опять скажете, что ничего разобрать нельзя, нормально не сравнить. И в чем будет разница? Я просто пытаюсь понять, каким точно требованиям "объективности" нужно удовлетворить, и возможно ли это вообще.

Если метод действительно полезен только для плохого материала, в котором трудно что-то понять и увидеть, то это с практической точки зрения равнозначно тому, что метод просто не действует. Или в лучшем случае его эффективность слаба и слабо доказуема на практике.

[brv]

Сравнение нешарпленных изображений ни о чем не говорит.

Убедительными могут быть только готовые необработанные вейвлетами и прочими штуками изображения, которые каждый может пошарпить по своему разумению и сравнить результаты.

Мне кажется, тут противоречие просматривается? В ответ на первый ваш коммент я и решил сделать изображения, полученные с одной и с другой программой, отшарпив в Registax.

[brv]

Если метод действительно полезен только для плохого материала, в котором трудно что-то понять и увидеть, то это с практической точки зрения равнозначно тому, что метод просто не действует. Или в лучшем случае его эффективность слаба и слабо доказуема на практике.

Мы же тут обсуждаем способы подавления атмосферного дрожания. Говорить о том, работает ли какой-то подобный метод или нет, в принципе имеет смысл только в той зоне, где атмосфера таки влияет. Выражаясь вашими словами "видео не качественное и трудно что-то понять и увидеть". На крупных масштабах, где атмосфера не влияет, никакой обработки, направленной на подавление атмосферы, не нужно. Поэтому я плохо понимаю вашу мысль. Если я покажу два сверх качественных, но одинаковых снимка - разницы не будет. Поэтому на мой взгляд и нужно смотреть именно те снимки, где атмосферные эффекты побольше, а не поменьше. Коль скоро мы на них внимание заостряем.

[Aleksandrrr]

Мне кажется, тут противоречие просматривается?

Не вижу противоречия. Та моя реплика в силе. Однако само по себе это условие недостаточно.
1. Не буду повторяться о том, что на плохом материале ничего не понять. Нет смысла выкладывать результат, если он не пригоден для объективной оценки эффективности алгоритма.
2. Если шарпите вы, а не даете нешарпленные стеки в свободный доступ, то это невозможно принять за объективное сравнение. Вам надо выложить необработанные стеки и дать сравнить другим, а не шарпить самому, неизбежно внося субъективный фактор в результаты шарпинга.

[brv]

Имеется компьютер с 6 ядерным интелом и оперативкой 64 ГБ.
Если не хотите писать на весь мир, то можем тестировать и вести переписку через ЛС.

Спасибо, у меня на работе есть аналогичные компьютеры. Скоро выйду из отпуска, буду постепенно обрабатывать.

[Aleksandrrr]

Поэтому я плохо понимаю вашу мысль.

Смысл моей фразы тут буквален. Если на качественном материале эффект не заметен, хорошо. Тогда нужен материал "среднего качества". Если на нем эффект виден, то мы можем радостно сделать вывод о том, что мы имеем хорошее новое подспорье при обработке изображений. Но если нам для оценки алгоритма нужен материал настолько плохой, что эффект на нем не виден или существенно не улучшает изображение, то это с практической точки зрения равноценно отсутствию полезного эффекта.

Собственно, это просто философские рассуждения. А если кратко: просто надо показать реальную пользу, а если не удается показать, то на нет и суда нет... Разве это не справедливо?

[brv]

1. Не буду повторяться о том, что на плохом материале ничего не понять.

Мне кажется, вы преувеличиваете степень "некачественности". Это как раз и есть материал среднего качества. Если брать те два последних изображения Юпитера, по-моему достаточно бросить один взгляд, чтобы определить лучшее. И в целом посте расписал, какие детали стали лучше видны на одном, которых не видно на другом. Вполне реальная польза, на мой взгляд, дополнительная качественная информация с изображения. Не буду утверждать что это 100% не из-за шарпинга, хотя и вряд ли. Но это уже другой вопрос.

[Виниту]

Если метод действительно полезен только для плохого материала, в котором трудно что-то понять и увидеть, то это с практической точки зрения равнозначно тому, что метод просто не действует.

По крайней мере, уверен что большинству планетчиков здесь он будет неинтересен. То, что у Вас получился один ужас менее ужаснее другого (опять же, на Ваш взгляд), не имеет для большинства народа здесь особого значения. Интересен метод, который из неплохого или из хорошего материала позволит выжать максимум, ну или по крайней мере больше, чем выжимает автостаккерт.

Это как раз и есть материал среднего качества

Нет, это просто ужасный материал. Чтобы понять средний материал, посмотрите посты в теме про Юпитер.

[Aleksandrrr]

Мне кажется, вы преувеличиваете степень "некачественности". Это как раз и есть материал среднего качества. Если брать те два последних изображения Юпитера, по-моему достаточно бросить один взгляд, чтобы определить лучшее.

Я вынужден прямо сказать, что последние два Юпитера - это материал просто нулевой. Если вы думаете, что я предубежден (а зачем мне это?), то давайте сделаем опрос.
Как ни стараюсь, но не могу, бросив взгляд, увидеть, что там хорошего во втором варианте относительно первого. Первый перешарплен больше, чем второй. только и всего.

Опять же не надо думать, что мы тут пытаемся "завалить" автора как предубежденные оппоненты. При публичном заявлении об эффективности чего-то нового сомнения справедливы и естественны, если мало доказательной базы.

[brv]

Нет, это просто ужасный материал. Чтобы понять средний материал, посмотрите посты в теме про Юпитер.

Во-первых он стал таким ужасным, так как поступило пожелание сравнить отшарпленные снимки. Что я счел разумным и выполнил, с целью выделить структуры как можно мельче, естественно увеличив шум, и теперь на меня почему-то за это накинулись. Могу продемонстрировать снимки до шарпинга, в AS2 размытость больше. Во-вторых, так называемый неплохой или хороший материал - это смесь хорошего на крупных масштабах и плохого на мелких. Вопрос в том, что мы можем сделать именно с плохой компонентой. А с хорошей ничего не сделать и делать не нужно, разве только ухудшить. То, как алгоритм работает на материале среднем, определяется именно тем, что он делает с плохой компонентой на мелких масштабах.

[brv]

Вот нешарпленные изображения из AS2 и спеклов. Здесь нет такого шума, все гладенько. На втором больше видно чем на первом, уж теперь-то очевидно. Для того я кстати первый и шарпил сильнее.
Здесь сиинг был около 3''. Чтобы понять, как будет смотреться на сиинге в 1'', скажем, представьте себе, что это не весь диск Юпитера, а только его участок в 1/3.

[brv]

Хотя нет, здесь сиинг был секунд 5-7 пожалуй, судя по размытию в осредненном изображении. 3 секунды это параметр порядка сиинга, который передается в алгоритм.

[Ihtamnet II]

brv, плохо то, что Вы, судя по всему, не имеете никакого понятия о планетном фото. Поэтому сложно сделать софт, выполняющий "то - не знаю что". Вы как ремесленник, резавший из дерева сувениры и вдруг выстругавший башмаки и не понимающий - почему никто не хочет их носить?

[brv]

brv, плохо то, что Вы, судя по всему, не имеете никакого понятия о планетном фото. Поэтому сложно сделать софт, выполняющий "то - не знаю что". Вы как ремесленник, резавший из дерева сувениры и вдруг выстругавший башмаки и не понимающий - почему никто не хочет их носить?

Моей целью здесь было вовсе не делать красивые картинки планет чтобы ими здесь всех сразить наповал, и не прорекламировать некий программный продукт, чтобы продавать его ЛА за деньги У меня была конкретная задача - реализовать метод спекл-интерферометрии, который используется в профессиональной астрономии (и не только астрономии кстати) для подавления эффектов атмосферной турбуленции в изображении. У меня не было цели создать универсальный пакет обработки астрофото для всего процесса от выравнивания до шарпинга. Я полагаю, что поставленной цели успешно достиг. Никаких доказательств обратного ПОКА не появилось, хотя в их поиске я сам принял участие Все, что я получал в AS2 и прочем ПОКА - хуже, ну или точно не лучше. Разумеется, тестирование еще идет. Все аргументы оппонентов сводятся пока к примерно такому: "ну как-то результат недостаточно сногсшибателен, наверное вообще не сильно лучше, да и мои AS2/Registax/... уже давно установлены и работают" (утрируя конечно)

Тем не менее, несмотря на некоторую перегретость обсуждения, хочу всех поблагодарить за мысли, предложения и критику. И за ссылки на отснятые данные, конечно!