Спекл-интерферометрия любительских снимков

[brv]

Не просто ж так в природе практически нет снимков протяженных объектов, полученных восстановлением спекл-интерферограмм.

Ну это очень сильно сказано, на мой взгляд. Я видел прилично статей со спекл-интерферометрией планет, Марса к примеру

[brv]

А не делались ли опыты с двойными звездами?

Делался снимок эпсилон Лиры (там две тесных пары), но из-за технических особенностей алгоритма он делается очень прожорлив на таких объектах, в общем памяти компьютера не хватило, чтобы получить что-то приличное. Алгоритм хорошо работает на нерегулярных объектах, как например Юпитер с множеством облачных структур. На регулярных типа кратных звёзд фурье-преобразование имеет много нулей, которые сильно мешают восстанавливать фазу.

[brv]

Если "традиционный" стекинг и спекл - отдельные независимые методы, было бы интересно их комбинировать для получения стеков. Поэтому хотел бы узнать: Ваш метод позволяет из исходного ролика получить "исправленный" ролик, который потом  можно было бы скормить тому же автостаккерту? Кстати если psf могут улучшить результат, то у меня они на торренте есть.

Нет, тут Вы недопоняли. Или я. Что имеется ввиду под словом "стеккинг"? Простое среднее по кадрам? Если так, то спеклы определённо лучше. Тут речь была про вейвлеты и деконволюцию, которые можно применять как к осредненному кадру, так и к восстановленному по спеклам. Моя программа превращает видео в одно единственное изображение.

[Aleksandrrr]

Или я. Что имеется ввиду под словом "стеккинг"? Простое среднее по кадрам? Если так, то спеклы определённо лучше.

Я не вижу пока причин делать такие выводы. Нет наглядных сравнений результатов. Сравнение нешарпленных изображений ни о чем не говорит.
Напомню, кстати, что усреднение делается по множеству точек. То, что выдает Autostakkert - это не просто среднее по кадрам (т.е. выравнивание по одной точке), а конструкция из множества локальных усреднений.

[Виниту]

Нет, тут Вы недопоняли. Или я. Что имеется ввиду под словом "стеккинг"? Простое среднее по кадрам? Если так, то спеклы определённо лучше. Тут речь была про вейвлеты и деконволюцию, которые можно применять как к осредненному кадру, так и к восстановленному по спеклам. Моя программа превращает видео в одно единственное изображение.

Программа стекинга не просто усредняет изображение. Она его разбивает на множество (обычно от 10 до 100) участков, выбирает для каждого участка лучшие кадры и выравнивает участки, так чтобы компенсировать "полоскание" атмосферы. А потом уже складывает. Это первый этап построения изображений планет в стандартной технике, которую все мы тут используем. Его результатом является "стек" - относительно размытая сумма лучших частей собранных по кусочкам кадров. Для создания такой суммы используется, например, программа Autostakkert. Следующий этап - применение к стеку деконволюции или вейвлетов.

Если Ваша программа восстанавливает фазу и убирает шумы, то возможно она не делает многоточечного выравнивания. Т.е. подразумевается, что каждая точка изображения в результате атмосферной турбуленции не меняет своего положения, а только замыливается тем или иным образом (возможно, одинаковым для всех точек изображения). Но если Вы видели как ведет себя изображение планеты в телескоп, то это не так. Помимо замыливания, есть "полоскание" планеты, когда отдельные участки изображения сдвигаются друг относительно друга. Это полоскание видимо является следствием того что замыливание происходит на довольно большом расстоянии от телескопа и неоднородное атмосферное возмущение делает плоский фронт волны не просто "кривым", но и наклоненным относительно первоначального направления. Вот программа стекинга эти "наклоны" убирает. А с замыливанием борется путем отбора наиболее резких кадров или их участков.

[esemenko]

В методике Christoph'а Stelzer'а влияние анизопланатизма подавляется "практически полностью"
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007A%26A...475..771S
В качестве примера там приводят фото лунной поверхности, явно больше 4''.

Спасибо за ссылку. Позже попробую разобраться с методом. Пока же все еще не совсем понятно, как удается восстановить фазу. Такое впечатление, что эта информация не восстанавливается, а заменяется некой моделью.

[esemenko]

Ну это очень сильно сказано, на мой взгляд. Я видел прилично статей со спекл-интерферометрией планет, Марса к примеру

А можно больше примеров? Подозреваю, что все эти результаты получены с телескопами до 50-60 см. Возможно дело здесь в том, что число атмосферных неоднородностей, приходящихся на апертуру телескопа, сравнительно невелико. На больших телескопах все будет существенно сложнее. Однако это уже и не любительская астрономия.

[esemenko]

Делался снимок эпсилон Лиры (там две тесных пары) . . .

Можно посмотреть на одиночный снимок спекл-картины? Или ролик куда-нибудь выложить, если он сохранился. На самом деле, эта двойная система и не очень подходит для теста, т.к. пара широкая в сравнении с дифракционным пределом телескопа. Интересно было бы взять что-нибудь более компактное.

[brv]

Помимо замыливания, есть "полоскание" планеты, когда отдельные участки изображения сдвигаются друг относительно друга.

Это мне надо осмыслить, учитывается ли такой эффект, возможно это и есть вариант анизопланатизма из той статьи Штельцера.

[brv]

Можно посмотреть на одиночный снимок спекл-картины?

Вот примеры отдельных кадров. Каждая из двух звездочек двойная с разделением ок. 2.3'', насколько помню, но атмосфера не даёт разглядеть. Вообще с таким дрожанием я ещё ни разу не видел дифракционной картины у своего телескопа

[brv]

Это просто средний кадр. Видно что условия съёмки были так себе: засветка от города + труба похоже не остыла полностью, от каждой звезды вверх тянутся "хвосты".

[brv]

Ну и результат накопления модуля Фурье: классический и по Штельцеру. Второй выглядит явно чище.
Помним что на Фурье большое становится малым, т.е. частокол тонких полосок - это широкая пара, а тесные двойные представлены как большие пятна, перетянутые по центру. Они растянуты в направлении перпендикулярно и, менее заметно, вдоль тонких полосок. Это полностью соответствует ориентации тесных пар, так что информация о тесных двойных здесь сохранена. Мне только не удалось восстановить фазу, для этого нужно это Фурье обработать на высоком разрешении, чтобы каждая тонкая полоска была хорошо и гладко прописана. У компьютера не хватило памяти для этого.

[brv]

Но на планетах такой проблемы с фазой не возникает, так что там алгоритм должен работать полноценно, не хуже как минимум этих 2'' разрешения.

[esemenko]

brv, спасибо за интересные опыты в таком экзотическом для ЛА направлении!

[brv]

Нет наглядных сравнений результатов. Сравнение нешарпленных изображений ни о чем не говорит.

Да я понимаю, что нужно больше тестирования, для того тут и появился. Как появится соединение с интернетом получше, загружу тот Балийский архив и прогоню свой алгоритм на разных параметрах. Пока хотел только убедиться, что общий эффект действует в нужном направлении.

[Виниту]

Вот сжатый без потерь ролик Марса в хороших атмосферных условиях. Ролик цветной, но без дебайеринга (нужно сделать дебайеринг перед дальнейшей обработкой).

https://drive.google.com/file/d/0B6OAnZg-TmczZmZLRHNkYWZXb0E/view?usp=sharing

Очень интересно было бы посмотреть что у Вас из него получится

[brv]

Пока все-таки потестил свою собственную запись Юпитера из начала топика, так как я ее уже хорошо знаю, и на ней сильное атмосферное дрожание, которое я и пытаюсь удалять. Варианты обработки: As2+Registax6 и мои спеклы+Registax6. В обоих случаях пришлось довести в Registax до состояния напополам с шумами, т.к. иначе мало деталей видно, кроме двух полос и БКП. Мне кажется, если от шумов абстрагироваться, то снимок с моим вариантом обработки более натурален. Вторичные полосы просматриваются на всю длину, и заметно их искривление из-за сферичности планеты, благодаря чему снимок кажется более объемным. Из изображений, получаемых в AS2, мне эти полосы выцепить нормально не удалось.

[brv]

Вот сжатый без потерь ролик Марса в хороших атмосферных условиях. Ролик цветной, но без дебайеринга (нужно сделать дебайеринг перед дальнейшей обработкой).

https://drive.google.com/file/d/0B6OAnZg-TmczZmZLRHNkYWZXb0E/view?usp=sharing

Очень интересно было бы посмотреть что у Вас из него получится

Обязательно посмотрю, а дебайеринг это видимо тоже самое, что и demosaicing? В чем вообще это можно сделать?

[Aleksandrrr]

Мне кажется, если от шумов абстрагироваться, то снимок с моим вариантом обработки более натурален. Вторичные полосы просматриваются на всю длину, и заметно их искривление из-за сферичности планеты, благодаря чему снимок кажется более объемным. Из изображений, получаемых в AS2, мне эти полосы выцепить нормально не удалось.

Уж извините, но я вынужден выступить опять со скептической точки зрения. Во-первых, на таком материале мало что понятно, но даже по таким картинкам о каком-то преимуществе второго варианта не приходится говорить. Но вообще, тут объективно оценить практически ничего нельзя.
Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.

Я не к тому, что метод в принципе не действует. Просто приводимые данные не имеют убедительной силы. Лучше бы вы не спешили и продемонстрировали на хорошем материале.

[brv]

Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.

Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.

А какие критерии будут тогда подходящи? Все конечно субъективно, но если я вижу на изображении А лучше выписанные детали, чем на изображении Б, то делаю вывод, что алгоритм обработки А превосходит Б
Из изображений выше я бы выбрал определенно второе, так как на нем увидел больше. В обоих вариантах обработки я старался получить наилучший результат, понимая под "наилучшим" извлечь как можно больше деталей. Учитывая, что работаем на уровне шумов, кристально чистой картины не следует ожидать ни в каком варианте обработки. Кстати все стеки получаемые в AS2 по этой записи у меня на вид мало отличались от просто осредненного кадра... Кстати, из последнего тоже можно получить похожее изображение с основными структурами, если сильно пошарпить.