ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Не просто ж так в природе практически нет снимков протяженных объектов, полученных восстановлением спекл-интерферограмм.
А не делались ли опыты с двойными звездами?
Если "традиционный" стекинг и спекл - отдельные независимые методы, было бы интересно их комбинировать для получения стеков. Поэтому хотел бы узнать: Ваш метод позволяет из исходного ролика получить "исправленный" ролик, который потом можно было бы скормить тому же автостаккерту? Кстати если psf могут улучшить результат, то у меня они на торренте есть.
Или я. Что имеется ввиду под словом "стеккинг"? Простое среднее по кадрам? Если так, то спеклы определённо лучше.
Нет, тут Вы недопоняли. Или я. Что имеется ввиду под словом "стеккинг"? Простое среднее по кадрам? Если так, то спеклы определённо лучше. Тут речь была про вейвлеты и деконволюцию, которые можно применять как к осредненному кадру, так и к восстановленному по спеклам. Моя программа превращает видео в одно единственное изображение.
В методике Christoph'а Stelzer'а влияние анизопланатизма подавляется "практически полностью" http://adsabs.harvard.edu/abs/2007A%26A...475..771SВ качестве примера там приводят фото лунной поверхности, явно больше 4''.
Ну это очень сильно сказано, на мой взгляд. Я видел прилично статей со спекл-интерферометрией планет, Марса к примеру
Делался снимок эпсилон Лиры (там две тесных пары) . . .
Помимо замыливания, есть "полоскание" планеты, когда отдельные участки изображения сдвигаются друг относительно друга.
Можно посмотреть на одиночный снимок спекл-картины?
Нет наглядных сравнений результатов. Сравнение нешарпленных изображений ни о чем не говорит.
Вот сжатый без потерь ролик Марса в хороших атмосферных условиях. Ролик цветной, но без дебайеринга (нужно сделать дебайеринг перед дальнейшей обработкой).https://drive.google.com/file/d/0B6OAnZg-TmczZmZLRHNkYWZXb0E/view?usp=sharingОчень интересно было бы посмотреть что у Вас из него получится
Мне кажется, если от шумов абстрагироваться, то снимок с моим вариантом обработки более натурален. Вторичные полосы просматриваются на всю длину, и заметно их искривление из-за сферичности планеты, благодаря чему снимок кажется более объемным. Из изображений, получаемых в AS2, мне эти полосы выцепить нормально не удалось.
Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.Цитата: Aleksandrrr от 29 Авг 2016 [19:07:16]Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.А какие критерии будут тогда подходящи? Все конечно субъективно, но если я вижу на изображении А лучше выписанные детали, чем на изображении Б, то делаю вывод, что алгоритм обработки А превосходит Б Из изображений выше я бы выбрал определенно второе, так как на нем увидел больше. В обоих вариантах обработки я старался получить наилучший результат, понимая под "наилучшим" извлечь как можно больше деталей. Учитывая, что работаем на уровне шумов, кристально чистой картины не следует ожидать ни в каком варианте обработки. Кстати все стеки получаемые в AS2 по этой записи у меня на вид мало отличались от просто осредненного кадра... Кстати, из последнего тоже можно получить похожее изображение с основными структурами, если сильно пошарпить.
Во-вторых, указанные критерии (полосы на всю длину, натуральность и т.д.) не имеют никакого отношения к качеству стека и весьма туманны. Это все относится к характеру обработки.