Почему вы занимаетесь астрофотографией?

[StarDiver]

то нормальный астрограф с него будет даже при штреле 0,65

При таком штреле я вам и планету запечатлю. На Юпитере даже 2 полосы будут чем не планетник?

[тринадцатый]

И да, моё мнение не объективно, я,-  фанат. ))

Так никто не спорит.Жаль, конечно.

[Ihtamnet II]

Попробуйтне на плохом телескопе вытянуть тонкие структуры туманностей, потом обсудим, что для дипская качество объектива вторично....

Ну это как бы аксиома, не требующая доказательств. Если при планетном фото сэмплинг достигает 0.1"arcs/pix и менее (и это не зря, это реально дает детализацию при планетной съемке!), то для дипская разрешение сильно ограничено атмосферой и процессом гидирования. Поэтому требования меньше. Если посмотрите на снимки дипскай объектов, сделанные планетной техникой, то вот там качество телескопа уже принципиально. Планетарка, полученная обычным способом с минутными экспозициями на телескопах со штрелем 0.9 и 0.6 будет выглядеть ~одинаково, а вот  из нескольких тысяч лаки-кадров - совсем нет.

[StarDiver]

Попробуйтне на плохом телескопе вытянуть тонкие структуры туманностей, потом обсудим, что для дипская качество объектива вторично....

Планетарка, полученная обычным способом с минутными экспозициями на телескопах со штрелем 0.9 и 0.6 будет выглядеть ~одинаково, а вот  из нескольких тысяч лаки-кадров - совсем нет.

Должен Вас огорчить, при съемке в узкополосных фильтрах, 0.6 штреля раздует Вам все что можно, а вот 0.9 нарисует тонкие изящные линии. Влияние атмосферного размытия при узкой полосе несколько нивелируется, к примеру у меня в узкополоснике на 3 метровом фокусе звезда укладывается в 1.9-2.2 арксекунды на пиксель, в то время как без него выходит около 3.

[Ivan7enych]

Влияние атмосферного размытия при узкой полосе несколько нивелируется, к примеру у меня в узкополоснике на 3 метровом фокусе звезда укладывается в 1.9-2.2 арксекунды на пиксель, в то время как без него выходит около 3.

Это скорее на хроматизм похоже. Что-то я не помню, чтобы узкополосники улучшали сиинг.

[StarDiver]

Это скорее на хроматизм похоже. Что-то я не помню, чтобы узкополосники улучшали сиинг.

По моим наблюдениям атмосферная флуктуация (та самая плавающая звезда) по крайней мере в 3nm очень хорошо режется узкой полосой, то есть все, что плавает вокруг центра заезды редкими выбросами и имеет меньшую яркость по отношению к ее центру, в некоторых случаях практически не фиксируется камерой.

Важно отметить, что чем меньше длина волны, тем сильнее влияние на волновой фронт атмосферных искажений. Самые стабильные изображения - в инфракрасном диапазоне, самые колеблющиеся - в синем цвете.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,132336.0.html

[serega2007]

звезда укладывается в 1.9-2.2 арксекунды на пиксель

     Быть может , кто расшифрует ?

[Ivan7enych]

Это скорее на хроматизм похоже. Что-то я не помню, чтобы узкополосники улучшали сиинг.

По моим наблюдениям атмосферная флуктуация (та самая плавающая звезда) по крайней мере в 3nm очень хорошо режется узкой полосой, то есть все, что плавает вокруг центра заезды редкими выбросами и имеет меньшую яркость по отношению к ее центру, в некоторых случаях практически не фиксируется камерой.

Просто яркость звезды сильно уменьшилась и кажется что хвостов нет.
С маской Бахтинова снимите звезду в L фильтре для оценки хроматизма. 

[StarDiver]

Это скорее на хроматизм похоже. Что-то я не помню, чтобы узкополосники улучшали сиинг.

По моим наблюдениям атмосферная флуктуация (та самая плавающая звезда) по крайней мере в 3nm очень хорошо режется узкой полосой, то есть все, что плавает вокруг центра заезды редкими выбросами и имеет меньшую яркость по отношению к ее центру, в некоторых случаях практически не фиксируется камерой.

Просто яркость звезды сильно уменьшилась и кажется что хвостов нет.
С маской Бахтинова снимите звезду в L фильтре для оценки хроматизма.

Иван, если  не сложно, расскажите как оценить степень хроматизма по маске в L ?

[Ihtamnet II]

Должен Вас огорчить, при съемке в узкополосных фильтрах, 0.6 штреля раздует Вам все что можно, а вот 0.9 нарисует тонкие изящные линии.

Меня это почему-то не огорчает

звезда укладывается в 1.9-2.2 арксекунды на пиксель, в то время как без него выходит около 3.

Во-первых, 1.9-2.2 это СОВСЕМ не то же, что 0.1.  Во-вторых, для начала нужно иметь снятые параметры вашего сетапа для разных длин волн, может он от рождения такой - лучше работает в красном.
Ваш Meade 10" (кстати, почему 3м фокусного? Должно же быть 2,5м) имеет разрешение 0,7"/pix а Вы с него имеете в три раза хуже. Вот поэтому что 0.9, что 0.6 (хорошо, пусть не 0.6, пусть штрель будет 0.7 ) - без разницы для дипская.
С какого штреля будет заметна разница при разрешении на снимке 2"/pix - это уже пусть теоретики скажут.

[Ivan7enych]

Иван, если  не сложно, расскажите как оценить степень хроматизма по маске в L ?

Вот пара наглядных примеров -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1135300.html#msg1135300
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg673640.html#msg673640
и вот
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg987590.html#msg987590

[StarDiver]

Ваш Meade 10" (кстати, почему 3м фокусного? Должно же быть 2,5м) имеет разрешение 0,7"/pix а Вы с него имеете в три раза хуже. Вот поэтому что 0.9, что 0.6 (хорошо, пусть не 0.6, пусть штрель будет 0.7 ) - без разницы для дипская.

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_275.html

Фокусное - особенность ШК 2 500 будет только в определенном положение приемника относительно главного зеркала, отодвигая приемник дальше - увеличиваете фокусное, установленный фокусер и колесо фильтров, выносит точку фокуса аж на 3 метра...

[StarDiver]

Иван, если  не сложно, расскажите как оценить степень хроматизма по маске в L ?

Вот пара наглядных примеров -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1135300.html#msg1135300
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg673640.html#msg673640
и вот
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg987590.html#msg987590

Спасибо!

Кстати на красный мне действительно приходиться перефокусироваться, относительно того же зеленого и синего.