Почему вы занимаетесь астрофотографией?

[Виниту]

Хмм, а ты точно туда смотрел ?

Ну это не уровень 2,5-метрового телескопа в космосе, по-моему. Может не 70 сантиметровым такое можно снять, а метровым. Но от Хаббла я ждал большего. Там дело не только в апертуре, а и в шумах. Когда атмосферы нет, там шумов должно быть ноль и должно быть возможным по PSF восстановить картинку с заметно большим разрешением на единицу апертуры, чем у нас на Земле.

[Дикий Крымский Кот]

Астрофото - прекрасный массив данных уже для будущих поколений исследователей Вселенной. Фотография - как ни крути, как не называй, а была и остается основным методом астрономических исследований. Нынешние ПЗС-матрицы - тоже ФОТОТЕХНИКА. Здесь реализуется тот же принцип регистрации света. Только теперь он не вызывает химические реакции в слое фотоэмульсии, а записывается в виде электрического сигнала на кристаллический или магнитный носитель. 
Почти такие же, как и в "профессиональных" телескопах ПЗС-матрицы стоят у вас, друзья, в телефонах.
Астрофото дает как научный результат, так и чисто художественный. Поэтому занимаюсь астрофото уже давно. Сейчас собираюсь строить на даче крупный телескоп для астрофото планет и дипскаев.
То, что на астрофото требуется много денег - это сказки. Вот снимок Луны в маленький телескоп простой мобилой в нашей крымской теме: https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=2362.new#new
Поэтому, друзья, дерзайте, изобретайте и ясного Вам неба!

[Виниту]

Ну это не уровень 2,5-метрового телескопа в космосе, по-моему

В развитие "ощущений". Вот фурье-образы этого самого снимка Хаббла (я скачал с сайта НАСА в полном разрешении tiff http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2016/15/image/a/ и с него сделал FFT) и фурье образ снимка Wesley на 40 см телескопе http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk16/m160517z.htm . Видно, что "развитая" область частот на снимке Хаббла всего раза в два больше, чем у Висли. И к тому же она у Хаббла "вытянута". Т.е. возможно что-то типа астигматизма. У Хаббла есть еще большая по размерам область высоких частот, но она очень слабо выражена. Т.е. возможно разрешение и есть, но оно "не проявлено", поэтому и ощущение слабого разрешения

[Aleksandrrr]

Когда атмосферы нет, там шумов должно быть ноль

Ну это, конечно, не так. Причем тут атмосфера-то? К тому же есть вероятность, что эти снимки - одиночники. Или суммы всего лишь нескольких кадров.

и должно быть возможным по PSF восстановить картинку с заметно большим разрешением на единицу апертуры, чем у нас на Земле.

На мой взгляд, Вы преувеличиваете принципиальные возможности по восстановлению потерянной информации. Возьмите любое нетривиальное синтетическое изображение с нулевым шумом, размойте его простым фильтром гаусса. При этом функция искажения первоначального изображения будет заведомо известна. Никаких дополнительных аберраций или неучтенных воздействий. А толку? Ни о каком обратном восстановлении до прежнего разрешения не может быть и речи. То же самое и с телескопом. Игры с PSF - лишь один из многих вариантов обработки изображения, редко когда могущий дать хоть какой-то минимальный эффект по сравнению с другими способами шарпинга.

[Aleksandrrr]

Видно, что "развитая" область частот на снимке Хаббла всего раза в два больше, чем у Висли. И к тому же она у Хаббла "вытянута". Т.е. возможно что-то типа астигматизма.

Ну, я лично на глаз легко вижу драматическую разницу между обоими вариантами. И мне для этого не нужен частотный анализ, который в данном случае является малоинформативной редукцией реальности, т.к. сводит богатое информацией визуальное восприятие объекта в его данности до абстрактного "непойми чего".

[Виниту]

К тому же есть вероятность, что эти снимки - одиночники. Или суммы всего лишь нескольких кадров.

Я о том же. Думаю если бы сняли ролик, при этом еще немного "поездили" планетой по кадлу дря дриззлинга, а потом обработали хотя бы вейвлетами, то картинка была бы более впечатляющей.

Возьмите любое нетривиальное синтетическое изображение с нулевым шумом, размойте его простым фильтром гаусса. При этом функция искажения первоначального изображения будет заведомо известна. Никаких дополнительных аберраций или неучтенных воздействий. А толку? Ни о каком обратном восстановлении до прежнего разрешения не может быть и речи

Надо будет попробовать на досуге. "теоретически" я не вижу никаких проблем для очень хорошего восстановления картинки. Практически методы деконволюции конечно ж еприближенные, т.к. размерность задачи очень велика, так что в зависимости от метода можно получить и не очень хороший результат. Как-нибудь проверю.

[Sanni]

Воо!
Только приехал с астровыезда с телескопом домой, днём буду смотреть сколько кадров наснимал!
Чувствую бодро но устал маленько, надо спать, днём дела

Это один из ответов, которая эта тема, вопрос задала.

[pavel S]

А ночной пейзаж?

Ночной пейзаж не считаю астрофотографией. Слишком много личного в нем и зачастую центральным звеном композиции является отнюдь не ночное небо.
Нашел свой первый снимок Млечного пути. Мыльница. Лежала на машине объективом вверх. 20 кадров по 30 сек

[mike]

В семидесятые годы увлекался радиолюбительством. Имел позывной. Затянуло связь на УКВ.(144 мгц)
"Метеорные", "аврора", спорадический Е. В девяностые все прервалось. А сейчас вот астрофото...
Очень близкие ощущения. 

[Opossum]

Для меня астрофото - это расширение сознания  Или костыль для визуала.
Нет ничего восхительнее прямого общения с Космосом. Но возможности глаза не безграничны.
Фотоприёмники эти возможности расширяют. Деталей больше, появляются цвета.
Видели бы глаза лучше, чем камеры с возможностью накопления и сложения - и не подумал бы про фотографию.
Ещё астрофото - возня с железом. Иногда бесит, но чем-то притягивает. Ещё астрофото - это обработка. Обработка - самое скучное в нём. Ибо никакой романтики

Сейчас пишу эти строки в метре от снимающего какие-то пылевые завитушки астрографа Зима, холодно, ветер, за забором обезьяны кричат страшными голосами

[art-xrom]

Для меня астрофото - это расширение сознания  Или костыль для визуала.
Нет ничего восхительнее прямого общения с Космосом. Но возможности глаза не безграничны.
Фотоприёмники эти возможности расширяют. Деталей больше, появляются цвета.
Видели бы глаза лучше, чем камеры с возможностью накопления и сложения - и не подумал бы про фотографию.
Ещё астрофото - возня с железом. Иногда бесит, но чем-то притягивает. Ещё астрофото - это обработка. Обработка - самое скучное в нём. Ибо никакой романтики

Сейчас пишу эти строки в метре от снимающего какие-то пылевые завитушки астрографа Зима, холодно, ветер, за забором обезьяны кричат страшными голосами

Добавлю, что сегодня представление о визуальной астрономии сильно размыты множеством фотографий в сети в том числе снятые телескопом Хабл. Когда люди впервые смотрят в телескоп то сильно разочаровываются и это фото сознание изменить почти не возможно

[Ihtamnet II]

Астрофото - не правда, что Дипскай скучен, он требует большего времени и качественного оборудования, чем планетная съемка

Как раз планетная съемка требует более качественного и апертурного телескопа и это не заменишь ничем.

[Astrolighter]

Ночной пейзаж не считаю астрофотографией. Слишком много личного в нем и зачастую центральным звеном композиции является отнюдь не ночное небо.

Мне всё-таки кажется, что ночной пейзаж можно считать астрофотографией. Разница лишь в фокусном расстоянии и земной части. Методики сложения там тоже применяются, хоть и не так часто. Но это конечно не настолько важный вопрос для меня, чтобы дискутировать на эту тему. В конце концов какая-разница как это называть).

Мне вот ещё какая мысль пришла про астрофото. Помимо того, что у меня нет возможности сейчас заниматься дипскаем(по причине отсутствия какого-либо оборудования) есть ещё один сильный фактор который пока что заставил меня склониться к ночным пейзажам. Астрофото(не пейзажи) - это занятие больше подходит для второй половины жизни. На высоком уровне я имею ввиду. Понятно что тяп-ляп сделать много времени не надо, но хорошие результаты, действительно интересные результаты, требуют кучу времени. Это проблема особенно если основная работа связана с сидением за компом или в офисе. Сбор материала и его обработка - сидячее занятие требующее медной задницы, отполированной стулом как носы у собак на м. Площадь Революции в Мск. На это уходит столько времени просто ужас. А пока молодой хочется и мир посмотреть, и по горам полазать, и адреналинчику хлебнуть, вобщем жить так, чтобы было что вспоминать в этой самой второй половине жизни или позже. Увы, астрофото за исключением ночного пейзажа этого мне не даёт. Наверное, это идеальное занятие когда ты на пенсии, при деньгах, с домиком в деревне, камином, плёдом и чашкой кофе. Например, как Олег Брызгалов Сидишь себе на хуторе и строчишь шедевры. А пока вот поймал себя на мысли что сложно заставить себя усидеть на месте столько времени сколько необходимо для получения интересных работ, поскольку гормоны выпускаются в кровь и жаждут приключений. Хотелось бы конечно иметь возможность выдавать хотя бы по несколько хороших работ в год, но увы, пока что есть, то есть.

[StarDiver]

Астрофото - не правда, что Дипскай скучен, он требует большего времени и качественного оборудования, чем планетная съемка

Как раз планетная съемка требует более качественного и апертурного телескопа и это не заменишь ничем.

Очень спорное утверждение если Вы под дипскаем подразумеваете что-то типа "вот эта элептическая фиговина - на самом деле галактика", то под планетную съемку хорошо подходит термин вот эта груглая штука - планета. Попробуйтне на плохом телескопе вытянуть тонкие структуры туманностей, потом обсудим, что для дипская качество объектива вторично....

[тринадцатый]

потом обсудим, что для дипская качество объектива вторично....

Качество нигде не помешает 
Для планетного монтировку можно взять подешевле, вложив деньгу в аппертуру.

[serega2007]

    Мимо темы , но понравилось !

Вы под дипскаем подразумеваете что-то типа "вот эта элептическая фиговина - на самом деле галактика", то под планетную съемку хорошо подходит термин вот эта груглая штука - планета.

[Pafnutiy]

Попробуйтне на плохом телескопе вытянуть тонкие структуры туманностей, потом обсудим, что для дипская качество объектива вторично....

Требования к астрографу по оптическим аберрациям менее критичны , чем к планетному телескопу. Грубо, если есть например ШК8", то нормальный астрограф с него будет даже при штреле 0,65 (конечно если у него нет жуткого астигматизма), а вот планетки снимать надо искать аппарат со штрелем не ниже 0,85. Но цена планетного качества нивелируется ценой монтировки, и прочих примбабасов (камера гида, сама астрокамера, редюсер фокуса, эелектрофокусеры, всякие контроллеры, грелки и прочее) в дипскай астрофото.
Так что тут паритет 

[Sanni]

Например, как Олег Брызгалов 

Да да, шедевры раньше делал он, жаль что он куда то пропал.

[тринадцатый]

жаль что он куда то пропал

Ну, не пропал. Просто на наш форум не заходит. Или заходит втихаря (т.к. на укрфоруме последнее время с астрофото совсем тоска)
Вот его страничка http://olegbr.astroclub.kiev.ua

[buklikovx]

Ну, не пропал. Просто на наш форум не заходит.

К моему большому сожалению.((( Олег очень хороший и открытый человек, у него всегда есть чему поучиться. К тому же он постоянно ищет новые пути развития в нашем общем, достаточно консервативном деле, не смотря на "вторую половину жизни".
И да, моё мнение не объективно, я,-  фанат. ))