Тест Ронки Ronchi

[a.pozharov]

Вот в том то и дело, что на западе продолжают культивировать колхоз начала прошлого века.  Бартлес: " Тест Ронки достаточно чувствителен, чтобы различать отлично, хорошо, удовлетворительно и плохо. Каждую маленькую неровность видно. Не имеет значения, если ошибка 1/6 или 1/8 волны - вам не нужно знать величину ошибки. Тонущий человек не должен знать, насколько глубоко озеро,  когда оно находится в над головой. Он просто должен уметь плавать." Красиво, долбобеям  все понятно, хавают и другим пихают,  им партия сказала что точный количественный тест не нужен, главное глянуть как там поперечные аберрации, сильно заметны или нет. И подход наших - Игорь INPan и остальные, которые стремятся перейти на более высокий уровень.

[TelevueFan]

пожаров, ты удовлетворился насчет кто-то там у тебя тупит, подтасовывает зеркала и авторстве обсуждаемой параболы? соотнес на себя в части первой фразы?
А остальное твое читать как всегда смешно. Достаточно, что 1/6, что 1/8, если они за вменяемые деньги. Практически любому ЛА.

Да, добавлю. Не надо сюда примешивать IPan. Здесь было показана ронки, речь зашла именно о ней и была уже исчерпана, если бы ты не влез сюда (как всегда).

И еще, что-бы закрыть здесь тему Замбуто. Он ответил прямым текстом, что заниматься интерферометрией, это долго и дорого. И никто его зеркала в этом случае покупать не будет. Он имеет другой опыт тестов. Этого вполне достаточно.

[a.pozharov]

Наверное это в следствии большей, относительно СССР, популярности любительской астрономии. За рубежом СССР количество не перешло в качество еще и потому что "кумиры-коммерсанты" активно этому сопротивляются, установили планку для потреблялова их продукции, создали свои мифы и теории, стоящие на довольно шатких постулатах-фундаментах, но ведь для их разрушения нужно прилагать некоторые усилия, что не в почете у неприхотливых хомячков. У нас как правило в это хобби погружались более-менее образованные люди, которым не втюхаешь заметный глазу ( а тесты то с хвалебными отзывами по планетам! ) избирательный подъем  среднего и верхнего участка ЧКХ путем "суперполировки" , они на это через волновую теорию смотрят, а не "у всех фотончики бьють в мелкия горки и не туды отлетають, а у замбуты там все гладкое, как капот порше, потому контрасту на замбуте больше, а интерферометры эти ваши не только сложны и потому излишни, но ищо и не видять эту суперполировку, в Штрель это не кладуть". Зачем счастливым сектантам-хомякам знать про единицу разрешения иного интерферометрического стенда в одну десятитысячную длины волны... Ронкиграмму для них сняли вот с точностью эталона, прям в хате, на подушке, т е могем мол, все видим, хотя вам и не надо такого, потому кушайте "отлично, хорошо, средне, паршиво".  Кеннеди не принимает протестов, подтвержденных интерферограммами, Ройс, Замбуто -все бегут от интерферометра как черти от ладана под разными предлогами. Все бы ничего, и так сойдет, самые счастливые годы лично у меня под небом с очкоскопом хроматозным в детстве, но фигли было цифры обещать, да еще запредельные ? Натурально за дэбилов держат.

[a.pozharov]

пожаров, ты удовлетворился насчет кто-то там у тебя тупит, подтасовывает зеркала и авторстве обсуждаемой параболы? соотнес на себя в части первой фразы?

Последний раз тебе отвечаю: кто тут тупит заметно не только по построению тобой  речи. Я уже ответил на твой вопрос в посте номер 575: мне пофиг что он там намерял через дырки, где интерферограмма, подтверждающая что он изготовил такое зеркало? Таких  оптимистичных выводов после обработки гартманограмм и ронкиграмм,  с запредельными параметрами -у каждого "стеклотира" за рубежом, все форумы и персональные сайты завалены. И все это хлам полный, пойми наконец, тебе тут много кто пытается объяснить что в подавляющем большинстве случаев это именно так, иначе результаты подтверждались бы ИГ, никто бы не побоялся потратить немного времени и денег для безусловного подтверждения высокого результата.  Раз боятся -значит есть что скрывать, огораживая анус мифами типа "суперполировок". Эта тема и появилась потому что есть нужда в измерениях с высокой достоверностью, а не +/- 20% на глаз и при огромном опыте. Опытный оптик и по теневой справится может, но никто тут гадать не хочет и просто верить тоже.

[Алексей Юдин]

Вы сомневаетесь в компетенции Бартелса?

"Компетенция" Бартелса ни на что иное кроме шевеления телескопчиков моторчиками, увы, не распространяется. То что он примелькался на любительских астроконфах ни разу не делает его в чём-либо компетентным!

[a.pozharov]

ну как же, он 1/20 сделал по Ронки. Когда сам Ронки писал что запросто оптику с полуволновой ошибкой можно принять за попадающую в критерий Релэя, стоит чуть промазать с положением решетки. Те при желании можно выдать офигенную такую картинку на хламе. 

[библиограф]

Тест Ронки достаточно чувствителен, чтобы различать отлично, хорошо, удовлетворительно и плохо. Каждую маленькую неровность видно. Не имеет значения, если ошибка 1/6 или 1/8 волны - вам не нужно знать величину ошибки.

Всё правильно: вот пример ронкиграмм зеркала, упомянутого Бартельсом, 150мм  1/4
в первом случае парабола, во втором - гипербола е=1.1 решетка с 20 лин/мм
Отличаются?

[Yuri P.]

Он ответил прямым текстом, что заниматься интерферометрией, это долго и дорого. И никто его зеркала в этом случае покупать не будет.

- лукавит хитрый Замбуто. Интерферометрия не панацея, но она просто ставит крест на его выдающихся результатах, постулатах, опуская с небес на землю, при хорошей оптике в целом. Все это уже было с другими и не раз.

[nolv]

Тест Ронки достаточно чувствителен, чтобы различать отлично, хорошо, удовлетворительно и плохо. Каждую маленькую неровность видно. Не имеет значения, если ошибка 1/6 или 1/8 волны - вам не нужно знать величину ошибки.

Всё правильно: вот пример ронкиграмм зеркала, упомянутого Бартельсом, 150мм  1/4
в первом случае парабола, во втором - гипербола е=1.1 решетка с 20 лин/мм
Отличаются?

Линза-компенсатор стоит $500, с ней результаты Ронки можно проверять линейкой. Но видимо для тамошних деятелей это слишком дорого Да и линейку к фото любой дурак приложить сможет, тогда гавнину под видом л/20 впарить не удастся.
http://www.ceravolo.com/Ross_Null3.html

[ФедорB]

Друзья, у меня только один вопрос (к модераторам): почему в теме о самодельном интерферометре обсуждается точность Ронки, да еще и на базе чужого опыта?

[a.pozharov]

В принципе пить не собирались, но кто-то достал сало, и понеслось...

[TelevueFan]

Тест Ронки достаточно чувствителен, чтобы различать отлично, хорошо, удовлетворительно и плохо. Каждую маленькую неровность видно. Не имеет значения, если ошибка 1/6 или 1/8 волны - вам не нужно знать величину ошибки.

Всё правильно: вот пример ронкиграмм зеркала, упомянутого Бартельсом, 150мм  1/4
в первом случае парабола, во втором - гипербола е=1.1 решетка с 20 лин/мм
Отличаются?

Линза-компенсатор стоит $500, с ней результаты Ронки можно проверять линейкой. Но видимо для тамошних деятелей это слишком дорого Да и линейку к фото любой дурак приложить сможет, тогда гавнину под видом л/20 впарить не удастся.
http://www.ceravolo.com/Ross_Null3.html

Смысл? Дополнительный элемент, вносящий свою погрешность. Так-же легко можно наложить расчет синтетической ронки на оцифрованную картинку. А опытному глазу и этого не надо.

Собственно ни одного аргумента не прозвучало. Реально того, кто делал оптику, проверял ее при помощи ронки, а потом аргументированно опроверг практику Бартелса с его сделанными десятками зеркал (в течении многих лет).

Есть ли здесь такие ? Глубоко сомневаюсь. На последних нескольких страницах в основном пустые крики пожарова. Читает ли их кто-нибудь, также сомневаюсь...

Подведя итог, шума много, аргументов ноль.

[TelevueFan]

И еще раз, возвращаясь к главному, т.е. к первому посту этой темы (в части ронки) и измерениям одного из участников. Есть ронки, на ней хорошо виден TDE, есть цифры о штреле 0,93 (если не изменяет память). Отличный штрель, любого устроит. В номинальном (цифирном) изложении.
Собственно на этом про ронки можно и завершить.

[библиограф]

Друзья, у меня только один вопрос (к модераторам): почему в теме о самодельном интерферометре обсуждается точность Ронки, да еще и на базе чужого опыта?

http://optic.cs.nstu.ru/files/Lit/Malakara1.pdf
Теория метода Ронки использует представления о волновой природе света, так что
иначе этот метод можно условно назвать муар-интерферометр. Но главное - картинка
полосатая, как в интерферометре и при её анализе используют похожие методы.
А насчет чужого опыта - через решетку Ронки на зеркало смотрел каждый, кто занимался
контролем оптики, а вот количественно ронкиграммы не измерял почти никто. Впечатления
же от вида картинки, не подкрепленные цифрами - не предмет для обсуждения.   

Смысл? Дополнительный элемент, вносящий свою погрешность. Так-же легко можно наложить расчет синтетической ронки на оцифрованную картинку.

Это не так просто сделать, как кажется на первый взгляд! Вы готовы обсуждать источники
погрешностей и их вклад при таком способе контроля? Полагаю, что нет! Поскольку вы и
не допускаете самую возможность существования таких ошибок. На словах всё очень просто,
а попробуйте теперь количественно оценить вклад ошибок децентрирования и смещения в общий бюджет погрешностей.

А опытному глазу и этого не надо.

Опытному взгляду не надо вообще ничего, кроме щели и ножа! Кстати, если в решетке
Ронки  оставить только одну полосу - мы получим "второй метод щели и нити Максутова
Знаменитый оптик интерферометрами не пользовался, из-за неизбежной потери времени
на фотографирование интерферограммы.
А если мы исследуем параболическое зеркало в автоколлимации, не имеет значения, что
должно получится в результате - плоский рельеф в теневом методе или прямые линии в методе Ронки; это зависит от предпочтений мастера.

Линза-компенсатор стоит $500, с ней результаты Ронки можно проверять линейкой.

К линзе-компенсатору нужна ещё полноразмерная оптическая скамья с всеми креплениями и
подвижками. Может быть, контрольное длиннофокусное зеркало для автоколлиматора
обойдется дешевле?    
 

[TelevueFan]

Готов обсуждать ошибки центровки
Сделать центровку программными средствами не вижу проблемы. Через диаметр зеркала.

Собственно то, на что обращает внимание Бартелс. На фото две ронки. Наложенные друг на друга. Для краевой зоны с +/- четверть волны. Зеркало стандартное f/5, ронки 100 линий на дюйм.

[nolv]

Смысл? Дополнительный элемент, вносящий свою погрешность.

Смысл:
1) Удобство интерпритации. Линейку приложить проще, чем накладывать кривулины. И просто глазом изгиб виден сходу.
2) Метод переходит в количественный. Линейкой можно измерить поперечную и по известным формулам перейти к волновой.

Погрешность известна: не хуже л/10 с приложенной ИГ. Да и самородок-стеклотир, трущий 6" параболу л/20 натрет 3" линзу с не худшей точность пяткой левой ноги.

[TelevueFan]

У Рора такая есть, он рисует картинки для широкой публики.
У Бартелса нет, значит ему так удобнее. Почему, мой ответ уже был, у вас есть интерес, спросите. Только потом можете высказывать критические замечания (если они останутся после его ответа).
Есть ли такая у Замбуто, не знаю.

И еще. Кто вы и какая ваша "самородность - стеклотерность" вероятно известно только вам. Идентифицируйте себя через ронки, ИГ (что-то у вас есть?) ваших изготовленных изделий.

[a.pozharov]

К линзе-компенсатору нужна ещё полноразмерная оптическая скамья с всеми креплениями и
подвижками.

Так вроде  без скамьи тестировать что-то вообще нет смысла. где хорошее зеркало а где хлам?

Да и самородок-стеклотир, трущий 6" параболу л/20

прикол то не в том, что он такую параболу изготовил, а в том что при контроле Ронки  т е случайно

[TelevueFan]

nolv, поискал, на сайте есть ответ Балтерса. То, о чем было ранее.

But could it be used to critically judge spherical aberration? I tried the Mosby Null test where a compensating set of curved bands are used, but found the registration difficult. I set up the task of comparing the curved Ronchi bands at a set of precise spacings to computer generated Ronchi bands of a perfect mirror. With a little practice and careful eye, I was able to produce mirrors that were not only smooth but also had good spherical aberration correction or parabolization.

This proved so successful that I've continued with this approach ever since.

[nolv]

прикол то не в том, что он такую параболу изготовил, а в том что при контроле Ронки   т е случайно

Кстати да. Чувствительность его метода на такой параболе не лучше л/4,5.