Тест Ронки Ronchi

[Алексей Юдин]

Самый лучший вариант, почитать Юдина и сделать наоборот. Я в этом убедился на своем личном опыте. За много то прошедших лет ... за это время у меня был выбор сделать и так и этак... В остатке в плюсах опыт, в минусах деньги.

Нефиг трындеть! Где АПО, раз "всё наоборот от Юдина", а?

Всё, до чего ты смог дойти - что тебе хватает третьесортной дешёвки, наскоро отполированной в болоте, с "разгрузкой" на коврике для ванны. Ясно что при таких "технологиях" единственный контроль, который хоть как-то пропустит "результаты" - это тест Ронки из радиуса.

 Само по себе это не ново - дипскайный визуал это в основном территория нулевого Штреля. Но апломб, с которым тут это всё преподносится - "анти-юдинг", "годы на художественное пиление фанеры", "заповеди Замбуто", ну и, наконец, феерическое упоение ронкиграммами светосильных зеркал из радиуса - это чистая клоунада!

[yas]

Например фото 24" зеркала, где по фуко и ронки вроде все как отлично, а на деле  все ну очень плохо....

Может быть не совсем то, что хотели (делалось не для этих целей), но для информации может быть полезно.
Сфера 300 мм 1:5. Ронки 100 лин/дюйм. Испытание из центра кривизны.

[Алексей Юдин]

Может быть не совсем то, что хотели (делалось не для этих целей), но для информации может быть полезно.
Сфера 300 мм 1:5. Ронки 100 лин/дюйм. Испытание из центра кривизны.

Это совсем-совсем не то. Здесь нультест, можно на хоть какую-то точность рассчитывать. С параболой же из радиуса можно только над замбутоидами поржать...

[yas]

Да, это не Ронки параболы из радиуса кривизны, но все равно для Televuefana
может показать что Ронки не всегда есть хорошо и надежно для оценки качества.
Хотя опять же - такое качество (не конкретно эта сфера) вполне годится для больших непланетных скопов.

[Алексей Юдин]

Хотя опять же - такое качество (не конкретно эта сфера) вполне годится для больших непланетных скопов.

Увы, замбутоиды не то что эталонными плоскостями, но и компенсаторами даже брезгуют...

[nolv]

может показать что Ронки не всегда есть хорошо и надежно для оценки качества.

Вообще говоря из этой ронкиграммы следует только то, что PV не хуже 0,5 и это абсолютно верно

[yas]

На самом деле PV около 0.7, но это за счет компактной центральной ямы

[BIG TRAIL]

Например фото 24" зеркала, где по фуко и ронки вроде все как отлично, а на деле  все ну очень плохо....

Может быть не совсем то, что хотели (делалось не для этих целей), но для информации может быть полезно.
Сфера 300 мм 1:5. Ронки 100 лин/дюйм. Испытание из центра кривизны.

  Страшновастенько для сферы,   нет?  Была бы это парабола - нормально,  но  это сфера. 
 

[yas]

Страшновастенько для сферы,   нет?  Была бы это парабола - нормально,  но  это сфера. 

Ведь никто не говорил, что это готовое изделие Это лишь этап изготовления.

[TelevueFan]

fan,  не надоело в лохах пребывать?  Это не я,  Бартелс держит тебя и таких,  как ты, за полных лохов и еще и деньги на вас всех делает.

Мне неизвестно, какие деньги на мне делает Бартелс. VD возможно и делает, но не на мне. Какого мнения придерживается VD о клиентах, которые у него что-то покупали, мне неизвестно.
Мое мнение о достоверности многочисленных комментов VD было высказано уже давно.

По обсуждаемой теме.
Бартелс прав. В части комплексного использования стартеста и ронки. Когда делает свои зеркала. В любительских целях (насколько мне известно).
Маркировка на первых двух картинках в дюймах.  Ронки 100 LPI. Имеет смысл обратить на переход между пятым и шестым дюймом. В стартесте радиус центральной маски (тени) примерно 2,5 дюйма.

[Александр (AnDom)]

Ясно что при таких "технологиях" единственный контроль, который хоть как-то пропустит "результаты" - это тест Ронки из радиуса.

Извиняюсь что встреваю в ученую беседу,  а Ронки по звезде не пропустит?  Имеет такой тест ценность при оценке ГЗ?

[Павел Кириленко]

Вы имеете в виду реальную звезду? Так можно обнаружить только грубые ошибки. Тест Ронки и так не самый чувствительный, а тут к нему еще добавляется и атмосферная турбуленция.

[Александр (AnDom)]

Можно и ИЗ но не в радиусе.

[Павел Кириленко]

А как именно? При помощи коллиматора или компенсатора? В этом случае все равно используют интерферометр для точной количественной оценки. Может быть в некоторых случаях подойдут испытания и из эллиптического фокуса. Во всяком случае я попробую в ближайшее время испытать таким образом слабую параболу, но все же буду использовать нож, а не решетку Ронки.

[Александр (AnDom)]

Нет.  Просто поставить искуственную звезду на достаточном расстоянии, снять "планетный"  ролик и получить картинку.

[Vladstar]

При тесте с решёткой Ронки, чтобы световой конус охватил энное количество штрихов, решётка находится не в фокусе телескопической системы (или радиусе кривизны зеркала), а на несколько мм ближе (зависит от LPI решётки). Это то же самое, что нож сместить на эти же мм ближе. Кто работал с теневым прибором, знает, что когда полутень резкая, увидеть незначительные зональные ошибки практически невозможно, в отличие как из центра кривизны или фокуса.
  Поэтому считаю, что тест Ронки менее чувствительный.

[TelevueFan]

В части ронки-теста по звезде (ронки-окуляра).

Здесь http://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm
At the center of curvature, minimum detectable error is half as large

Кроме того, необходимо учесть, что качественно изготовленная решетка стоит своих денег. И дешевым ронки-окуляр не может быть (по условию).

[TelevueFan]

Так что даже без обсчёта вердикт невесёлый - Кеннеди напахал зону и сорвал край. Амплитуда видится нехилой, т.к. общий размах изгиба полос, вызванный общей сферой, огромен - полная сферичка из радиуса при фокусировке на зоне 0,7 составляет 17 лямбд.

Нужен детальный обсчёт, но учитывая оценку чувствительности от Gleb1964 как крайне низкую и совершенно недостаточную в данном случае, и то что ошибки сильно заметны невооружённым глазом, вывод напрашивается невесёлый - Кеннеди в данном случае сработал как типичный замбутоид, выпустив невзыскательную продукцию для развешивания на струнах по фанерным ящикам.

А бояться стеклотирам нечего совершенно - те из них, кто работает из любви к искусству, а не лишь бы впарить, сами в первую очередь заинтересованы в тщательном количественном контроле, обнаружении и устранении любых значимых проблем.

Здесь Юдин в очередной раз показал свою "оценку". Кеннеди "напахал" конечно, но совсем не в том смысле.
По краю сделана фаска.
Глеб оказался гораздо ближе.

Говорили же ранее про отличный Сатурн (Стрелок), который до этого не видели и про его спутники тоже....
24" f/3.3

К чему на этом фантазировать, что Юдин, что некоторые другие (в т.ч. некий пожаров, вылил здесь все остатки своей желчи вероятно(?) ...

[Алексей Юдин]

Здесь Юдин в очередной раз показал свою "оценку". Кеннеди "напахал" конечно, но совсем не 17 лямбд.

Какой же Вы идиот... 17 лямбд - расчётный размах, с которым соотносится всё что показывает тест.

[TelevueFan]

Здесь Юдин в очередной раз показал свою "оценку". Кеннеди "напахал" конечно, но совсем не 17 лямбд.

Какой же Вы идиот... 17 лямбд - расчётный размах, с которым соотносится всё что показывает тест.

Опус явно провокационный, все-же отвечу.
Юдин, в первую очередь гляди на себя, что-бы делать какие-либо выводы о других. Большего идиотизма не может быть в природе. По умолчанию, поскольку твои  "глубокомысленные" выводы о том, чего никогда не держал в руках, на поверку оказываются домыслами, но на основе этого ты рисуешь картины мироустройства. С активным навязыванием своего видения другим, выбрасывая "на гора" десятки тысяч постов. 
Про лямбды рассказывай далее насчет тех зеркал и телескопов, на которых ты чего-то измеряешь с соотношением всего, что показывают твои тесты. В качестве дополнительного довеска.

Ps. Кроме того соотнеси время моей последней редакции предыдущего поста со временем публикации своего опуса, он ко всему прочему не актуальный.