МСТ-180

[kis]

Но астроному любителю (а не любителю телескопов) нужен дешевый качественный прибор, который обеспечит хорошую апертуру и строит хорошее изображение. В таком случае альтернативы системе Ньютона я не вижу

Вот это правильная мысль в особенности если этот ньютон с парракором а еще лучще мак ньютон. На то они и АПО киллеры цена/качество однако.
Но блин неудобно дура здоровая. Для доба глазом супер для фото цена маунта за "перевес" сожрет все мыслимые приемущества...

[Ernest]

>...нужен дешевый качественный прибор...
в особенности если этот ньютон с парракором а еще лучще мак ньютон...

Ну вот и договорились! 

[alexv]

Но блин неудобно дура здоровая.

Почему неудобно? 8" трубу на экваториальной монтировке  на городской лоджии очень удобно юзать, сижу на стульчике, чай попиваю (иногда не чай  ) В поле еще удобней, неважно, в зенит смотришь или низко над горизонтом, йогических асан делать не приходится...(в большинстве случаев можно сидеть). А рефрактор или катадиоптрик? На лоджии смотреть только низко над горизонтом. а иначе придется на пол лечь или извернуться немыслемым образом.В поле тоже повидел лежащих на снегу астрономов. Нет. по-моему Ньютон (Добсон) удобней.

[nickhard]

А рефрактор или катадиоптрик? На лоджии смотреть только низко над горизонтом. а иначе придется на пол лечь или извернуться немыслемым образом.В поле тоже повидел лежащих на снегу астрономов. Нет. по-моему Ньютон (Добсон) удобней.

Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?

[alexv]

Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

[Дядя Лёша]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

[Uselink]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

Ну просто пользоватли Ньютонов почему-то считают, что в рефракторы, шмидты и маки лучше наблюдать лёжа(может так лучше видно )
а может ещё и из окопа У меня до окуляра примерно метр бывает, или чуть меньше.

[Олег Чекалин]

1. В ШК всё же стекла=светорассеивания побольше.
2. Последний раз корректор мылся ещё летом
3. Ньютон - НОВЫЙ. Практически это второе или третье наблюдение было.

Поэтому пока контраст у Ньютона чуть повыше. Но, это пока:-)

Нет, не пока, я его мыть буду!
Возможно я не большой специалист в оптике, но уверен, что основное преимущество катадиоптриков, а для визуальных наблюдений пожалуй и единственное - это компактность. Но продавать ньютоны не выгодно, они большие и просто устроены и как следствие дешевые и позиционируются как товары нижнего класса. А посему активно раскручиваются другие системы.
 Но астроному любителю (а не любителю телескопов) нужен дешевый качественный прибор, который обеспечит хорошую апертуру и строит хорошее изображение. В таком случае альтернативы системе Ньютона я не вижу.

Стопудово верно. Но только Ньютон должен быть не игрушечным, из витринного стекла, а полноценным, изготовленным по тем-же технологиям, что и качественные телескопы других систем.
А для звездной фотографии преимущество Ньютона с корректором комы совершенно подавляющее - запросто реализуется относительное отверстие, совершенно недостижимое для других доступных по цене телескопов.
Олег.

[VD]

1. В ШК всё же стекла=светорассеивания побольше.
2. Последний раз корректор мылся ещё летом
3. Ньютон - НОВЫЙ. Практически это второе или третье наблюдение было.

Поэтому пока контраст у Ньютона чуть повыше. Но, это пока:-)

Нет, не пока, я его мыть буду!
Возможно я не большой специалист в оптике, но уверен, что основное преимущество катадиоптриков, а для визуальных наблюдений пожалуй и единственное - это компактность. Но продавать ньютоны не выгодно, они большие и просто устроены и как следствие дешевые и позиционируются как товары нижнего класса. А посему активно раскручиваются другие системы.
 Но астроному любителю (а не любителю телескопов) нужен дешевый качественный прибор, который обеспечит хорошую апертуру и строит хорошее изображение. В таком случае альтернативы системе Ньютона я не вижу.

Стопудово верно. Но только Ньютон должен быть не игрушечным, из витринного стекла, а полноценным, изготовленным по тем-же технологиям, что и качественные телескопы других систем.
А для звездной фотографии преимущество Ньютона с корректором комы совершенно подавляющее - запросто реализуется относительное отверстие, совершенно недостижимое для других доступных по цене телескопов.
Олег.

Вы это профессионалам скажите.  Они тоже денежки расходуют сторого по смете.  А сметы утверждают очень экономные люди - тоже профи в своем деле.  Так вот,  за последние пол-века (или больше) ни один большой ньютон сделан не был.  Ричи-Кретьены,  Шмидты и всякая подобная нечисть.   

[Uselink]

Кстати, я вот тут подумал, МСТ выиграет визуально как раз на тех объектах, которые и будут лучше всего видны в наших условиях
засветки и загрязнённости атмосферы. Остальное он сделает фотографически поэтому яркие шаровики, планеты, рассеянные звёздные
скопления и т.д. - это то, что надо Я успел проверить телескоп по нескольким объектам: по М42, по М65 и по М66. М42 выглядела
клочкообразно с тёмными провалами, очень красиво выглядела трапеция, но Орион был уже в месте максимальной засветки (у меня на западе 2 крупных супермаркета). Указанные галактики нашлись хорошо, выглядели как 2 протяжённых эллиптических пятна, как мне показалось с рябью на их поверхности и с центром поярче и схождением яркости к краям. Эти галактики во Льве я видел в разные инструменты и особой разницы яркости у МСТ и других инструментов не увидел. А дипы вообще теперь надо брать только фотографически. Кстати так для интереса, а 8" ШК берёт например розетку или Северную Америку визуально ?

[Ernest]

Вы это профессионалам скажите.  Они тоже денежки расходуют сторого по смете.  А сметы утверждают очень экономные люди - тоже профи в своем деле.  Так вот,  за последние пол-века (или больше) ни один большой ньютон сделан не был.  Ричи-Кретьены,  Шмидты и всякая подобная нечисть.

Так это все апертуры много больше метра - не любительский класс. А вот у любителей-то обратная ситуация! На один 350-400 мм Кассегрен (и ему подобную "нечесть") тысяча Ньютонов (или все-же больше?).

МСТ выиграет визуально как раз на тех объектах, которые и будут лучше всего видны в наших условиях засветки и загрязнённости атмосферы.

По качеству изображения против хорошего 8" ШК?.. Я так думаю, что он не выиграет ни по одному объекту.

Остальное он сделает фотографически

И в этом пункте есть сомнения, особенно учитывая набор фотографических аксессуаров к серийным ШК.

Я успел проверить телескоп по нескольким объектам: по М42, по М65 и по М66.

Богатый опыт...
А вы их видели в другие телескопы?

а 8" ШК берёт например розетку или Северную Америку визуально

Почему нет?

Какой-то винегрет в головах! Здорово, что у соотечественников есть возможность заказать относительно недорогой максутов линейки МСТ, но это совсем не значит, что вся остальная оптика (как большей так и меньшей апертуры) отстой и дерьмо. Различие по большому слову лежит не в качестве изображений или проницании, а особенностях конструкции (в том числе весе и габаритах), надежности, большей или меньшей пригодности для каких-то специфических задач, стабильности качества и т.д.

Те-же "Розетка или Северная Америка" требует не подбора схемы оптики телескопа, а совсем небольшой активности от его владельца с тем, чтобы организовать более менее регулярные наблюдения вне засвеченного неба и никакой дядя за Вас эту проблему не решит. А сидя на балконе засвеченного города Вы просто не увидите различия в тонком балансе аберраций и качестве обработки поверностей.

[Uselink]

Ну Эрнест понимаете, "дядей" и вправду нет,  потому регулярно выезжаем с приятелем и ищем разные места для наблюдения с наименьшем колличеством засветки (так что наблюдаю не только со двора, хотя и со двора тоже). Далее, Эрнест, меня всегда удивляют люди, которые пытаются считать совершенно безосновательно, что лишь они одни обладают огромным наблюдательным опытом, что они могут чуть ли не  чёрную дыру в ядре туманности Андромеды увидеть...

" Богатый опыт...
А вы их видели в другие телескопы?"

Конечно же видел (и поверьте не только их ), первые попытки хоть каких-то наблюдений были ещё в 6 лет( одноклассник моей мамы работал на Зеленчуке, на 6-ти метровом), он то меня и научил разным примудростям общения со Вселенной. А наблюдал я в разные инструменты: и в Ньютны и в класические Кассегрены, так как совсем недалеко от меня жил хороший оптик, с которым мы наблюдали в им изготовленные инструменты. А  также у нас в городе есть 2 дистрибьютера Синты,  Мида и Селестрона, так что имел возможность смотреть и на и в эти произведения искусства Так что будте проще и люди к Вам потянутся
И когда ко мне в руки попал МСТ-180, то во-первых после просмотра в него я захотел сразу же взять 230 мм его аналог, а также выразил своё восхищение, так как видел в принципе и наблюдал в разные телескопы, но ничего подобного по качеству как-то не попадалось, хотя конечно же объективные промеры оборудования  - дело серьёзное и ответственное

[Ernest]

меня всегда удивляют люди, которые пытаются считать совершенно безосновательно, что лишь они одни обладают огромным наблюдательным опытом

Что-же Вы при всем своем опыте описываете наблюдения словами невинного ребенка?

когда ко мне в руки попал МСТ-180, то во-первых после просмотра в него я захотел сразу же взять 230 мм его аналог, а также выразил своё восхищение, так как видел в принципе и наблюдал в разные телескопы, но ничего подобного по качеству как-то не попадалось

И в чем это "бесподобное качество" выражалось? Не надо черной дыры, но "красивая трапеция" она и в 70 мм китайский ахромат красивая, а "тёмные провалы" - темные. Чем-то этот инструмент судя по всему Вас зацепил, попробуйте сначала разобраться сами, а потом описать чем. Чтобы владельцы других или те кто думает о приобретении/заказе получили реальную пищу для размышлений.

Так что будте проще и люди к Вам потянутся

Упаси Бог...

[Олег Чекалин]

1. В ШК всё же стекла=светорассеивания побольше.
2. Последний раз корректор мылся ещё летом
3. Ньютон - НОВЫЙ. Практически это второе или третье наблюдение было.

Поэтому пока контраст у Ньютона чуть повыше. Но, это пока:-)

Нет, не пока, я его мыть буду!
Возможно я не большой специалист в оптике, но уверен, что основное преимущество катадиоптриков, а для визуальных наблюдений пожалуй и единственное - это компактность. Но продавать ньютоны не выгодно, они большие и просто устроены и как следствие дешевые и позиционируются как товары нижнего класса. А посему активно раскручиваются другие системы.
 Но астроному любителю (а не любителю телескопов) нужен дешевый качественный прибор, который обеспечит хорошую апертуру и строит хорошее изображение. В таком случае альтернативы системе Ньютона я не вижу.

Стопудово верно. Но только Ньютон должен быть не игрушечным, из витринного стекла, а полноценным, изготовленным по тем-же технологиям, что и качественные телескопы других систем.
А для звездной фотографии преимущество Ньютона с корректором комы совершенно подавляющее - запросто реализуется относительное отверстие, совершенно недостижимое для других доступных по цене телескопов.
Олег.

Вы это профессионалам скажите.  Они тоже денежки расходуют сторого по смете.  А сметы утверждают очень экономные люди - тоже профи в своем деле.  Так вот,  за последние пол-века (или больше) ни один большой ньютон сделан не был.  Ричи-Кретьены,  Шмидты и всякая подобная нечисть.   

Валера, если правильно смотреть, то ПОЧТИ КАЖДЫЙ профессиональный телескоп является аналогом Ньютона - имеет возможность работать с корректором в прямом фокусе. Аматерские Ричи, МК, ШК и пр. модные телескопы о которых идет речь, как правило( исключая Кассегрены ЛОМО, которое вовсю, кстати продает различные модификации Ньютонов)такой возможности не имеют.
Олег.

[VD]

Насчет того, что хороший 8" Ш-К превзойдет 7" МСТ.  Дело в том, что построить именно хороший Ш-К практически невозможно.
Это всегда будет компромиссный телескоп.  Там невозможно абсолютно плавно нанести громадную асферику на пластину.
Даже 9" Ш-К от Такахаши, а не от Меад или Селестрона и тот проигрывал 8" Маку.

Такчто, Uselink, вы поступите совершенно правильно купив 230мм Мак.  Для ваших условий - город с засветкой и балкон
+ выезды за город, лучшего телескопа не найти. 

[alexv]

Так что будте проще и люди к Вам потянутся

Упаси Бог...

 

[Ernest]

Даже 9" Ш-К от Такахаши, а не от Меад или Селестрона и тот проигрывал 8" Маку

Опять... Так в чем же, наконец?
Красоте отделки, весе, длине фокуса?...

[alexv]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

Да, наверно...
Но я упрямо люблю Ньютоны
И вобщем-то взаимно....

[VD]

Даже 9" Ш-К от Такахаши, а не от Меад или Селестрона и тот проигрывал 8" Маку

Опять... Так в чем же, наконец?
Красоте отделки, весе, длине фокуса?...

В качестве оптики, а, следовательно,  в качестве изображений (его резкость и контрастность). По проницанию я не помню что написал составитель отчета, но, скорее всего 9" выиграла по туманностям и, возможно, хотя и не обязательно,  по звездам.
Это я к тому, что все Ваши резоны по поводу Ш-К чисто умозрительные, теоретические. 

Повторюсь - в ситуации автора топика самым лучшим выбором и будет Мак-Кассегрен 230мм (если уместится на балконе с достаточным комфортом), а 180мм или 200мм Мак-Касс будут максимально близки к оптимуму. Во всяком случае я не вижу никакого другого инструмента, который в данных условиях был бы не то что лучше, а просто рядом. 

[Ernest]

Это я к тому, что все Ваши резоны по поводу Ш-К чисто умозрительные, теоретические.

Напротив, весьма практические - из пяти 10" инструментов, с которыми я так или иначе имел дело непосредственно, наилучшее качество изображения (контраст/разрешение/проиницание) было у Мидовского ШК LX200. Что, впрочем, не подвигло меня на его покупку - Добсон много дешевле, неприхотливее и дает большее поле зрения.