МСТ-180

[VVSFalcon]

C11  - если доверять автору, то МСТ 230 выигрывает по планетам и немного проигрывает по дипам

Я имел возможность сравнить как сказываются 2" апертуры по дипам. Мой 8" ШК и 10" ШК того же МИДа. С одной стороны вроде и немного (да и по формулам не более 0.5m), а тем не менее, после взгляда по очереди на один и тот же объект (окуляр кстати в моём МИДе получше был, причём значительно), мне очень захотелось, чтобы у меня было 10" а не 8. Разница между 9" и 11" чуть меньше, но близкая. Так что тоже, давайте быть более строгими в оценках. А то получается что МСТ выигрывает (получается что однозначно, с чем в общем-то и не спорят) по планетам, а по дипам проигрывате, но НЕМНОГО. Если мы вводим количественную оценку, давай1те её применять в обе стороны. Кстати, смотрел я тут недавно Сатурн на 250Х. И вот в 8" ШК от МИДа и 8" Ньютон от Celestron он всё же получше был, чем в рядом стоящий ТАЛ-250К. И не в оптике дело. Атмосфера-с. Для 8" инструментов она была ничего себе так, а для 10" - уже хуже. Не могу сказать что ТАЛ слил, просто неножко похуже картинка была. В среднем. Но в очень редкие (при взгляде в ТАЛ) мгновения успокоения изображения - картинка была лучше чем в гораздо более частые моменты спокойного изображения в 8" инструменты. В СРЕДНЕМ же, в 10" было хуже.

[Oleg San]

У-ф-ф-ф-ф....
Ну как же, братцы, с Вами практическими со всеми сложно в плане " у кого какой бренд лучше больше и качественнее".  Пусть каждый радуется своему инструменту. И пусть критерием его счастья безмерного будет факт того, захочет ли он его продавать впоследствии и менять на другой. Думаю, даже интересно и несложно будет проследить судьбу  инструментов иже с ними знаменитых бренднеймов среди жителей форума.  Время всё рассудит и расставит на свои места.

Для тёзки - усердно тачаю оправу главного под свой 200-мм . У меня появился выход на конторку, в которой работает приятель, она торгует немецкими приборными редукторами под шаговики и ДПТ. Среди сортамента есть прецизионные безлюфтовые редуктора. Есть идея по применению.  Когда встретимся в токарке, обсудим.

[Олег Чекалин]

Володя, да будет Вам кипятиться! В основном покупателям телескопов важно "счастье обладания", а не наблюдательные тонкости. Наблюдатели в других разделах форума чаще пишут.

Олег.

[Олег Чекалин]

Олег, я только выздоровел.С завтрашнего дня опять в телескоп вгрызусь.

[Uselink]

[ А что касается "будь у Вас 180мм МСТ" - у меня есть 8" МИД. Он конечно не сантел, но со 180-м думаю вполне поспорить сможет. По крайней мере 0.7" пары я в него делил

Вот это и есть критерий качества оптики причем самый критичный. Вот когда разделите на своем Сантеле 180мм 0.77" - а это например бетта Дельфина \около 0.8"\ вот тогда и можно заявить о качестве. Я например ее в 200-ку разделить не смог    

))) Предложение принято, сейчас Дельфин не доступен, но найду похожую пару для деления

[Uselink]

Я остался твёрд в своих убеждениях, потому что в словах Валерия Дерюжина, Олега Чекалина, Олега Санкина есть не только звук,
но и глубокое понимание вопроса. Потому спорить (именно спорить) не собираюсь А если кому-то не очень нравится, что кто-то
не любит Мид или Селестрон, то это не мои проблемы Вот так А двойными я займусь - будте уверены))))).

[VD]

2 VVSFalcon

Смею Вас уверить, что в 9 случаях из 10 или даже чаще 180мм Сантел уделает любой 200мм Ш-К.  Не спорьте с этим.  Я на практике видел не один, не два и не три телескопа оных систем.  И знаю на что смотреть и как.  Единственно где Ш-К 8" выиграет (при UHTC) это
туманности.  По шаровикам: по ярким - выиграет МСТ, по слабым - Ш-К.  Но ведь это все.
Я бы ни секунды в выборе не сомневался - МСТ!

[Uselink]

2 VVSFalcon

Смею Вас уверить, что в 9 случаях из 10 или даже чаще 180мм Сантел уделает любой 200мм Ш-К.  Не спорьте с этим.  Я на практике видел не один, не два и не три телескопа оных систем.  И знаю на что смотреть и как.  Единственно где Ш-К 8" выиграет (при UHTC) это
туманности.  По шаровикам: по ярким - выиграет МСТ, по слабым - Ш-К.  Но ведь это все.
Я бы ни секунды в выборе не сомневался - МСТ!

Вот я и не сомневался

[Andrey-Chechako]

А вот еще один анекдот к вашей теме:
Приходит немой в аптеку купить защитное средство, выкладывает прибор и рядом деньги. Аптекарь посмотрел на это, выкладывает свой, большего размера и забирает деньги. Потом смотрит на него и говорит:
- НЕ НАДО СПОРИТЬ НА ЭТО ДЕЛО БРАТ

[MM]

 

[VVSFalcon]

Смею Вас уверить, что в 9 случаях из 10 или даже чаще 180мм Сантел уделает любой 200мм Ш-К.  Не спорьте с этим.  Я на практике видел не один, не два и не три телескопа оных систем.  И знаю на что смотреть и как.  Единственно где Ш-К 8" выиграет (при UHTC) это
туманности.  По шаровикам: по ярким - выиграет МСТ, по слабым - Ш-К.  Но ведь это все.

Валерий, я Вам конечно верю. Но, фактически Вы написали что Не считая планет (у меня есть сомнения, но спорить не буду, в силу недостатка опыта) и двойных МСТ-180 выиграет у 200мм ШК только по ярким шаровикам (оно понятно почему это может быть). Т.е практически по всем дипам ШК впереди. Поскольку наблюдаются в основном дипы (ну были опросы и т.п.), а яркие шаровики среди них занимают достаточно небольшой процент, то как-то не вяжется всё это с утверждением что УДЕЛАЕТ

Давайте сформулируем так. По планетам, тесным двойным (в основном с большой разницей в блеске), по ярким шаровикам (и наверное по не очень ярким но густонаселённым рассеянкам) МСТ-180 будет впереди. о всему остальному - 200мм ШК выиграет. Да? Кстати, ШК то выиграет, но в силу небольшой разницы в апертуре, выигрыш конечно не будет таким, чтобы можно было говорить "уделает".

[Ernest]

180мм Сантел уделает любой 200мм Ш-К

Проигрывая 10% в диаметре апертуры и 20% по ее площади (а с учетом очевидного проигрыша в покрытиях то и более)? Интересно, почему? И как именно (разрешение, проницание, светорассеивание, контраст, остаточные аберрации, экранирование)... Хотелось бы что-нибудь кроме авторитетного (безо всякого сомнения) мнения.

[nickhard]

...И вот в 8" ШК от МИДа и 8" Ньютон от Celestron он всё же получше был, чем в рядом стоящий ТАЛ-250К...

Уважаемый коллега, меня интригует вопрос разницы изображения (для дипская) этих 8"-к. Неужели они так близки по качеству картинки? Планировал перейти от 10" Ньютона на Ш-К и поэтому данная фраза привлекла мо внимание.
Не могли бы Вы уточнить?

[VVSFalcon]

1. В ШК всё же стекла=светорассеивания побольше.
2. Последний раз корректор мылся ещё летом
3. Ньютон - НОВЫЙ. Практически это второе или третье наблюдение было.

Поэтому пока контраст у Ньютона чуть повыше. Но, это пока:-)

[kis]

"Единственно где Ш-К 8" выиграет (при UHTC) это
туманности"
Ессно по туманностям он и выиграет за счет покрытия-фильтра. Но ежели посмотреть сквозь это покрытие на плотный шаровик где разрешение нужно то получится не совсем то что хотелось бы увидеть.
Ну а 8" против 180 см по разрешению ну... теоретически совсем просто у одного 0.6" у другого 0.66"  как глазом даже при идеальных условиях ловить 6 соток я честно говоря слабо себе представляю. И малейшая неточность юстировки и тем более изготовления запросто может закинуть пол секунды туда сюда. Вот и получается что при стабильности высокого качества изготовления Сантелов + меньшая апертура ( соответственно меньшее воздействие атмосферы и тепла самого телескопа ) элементарно может давать стабильно лучший результат.
Могу сказать что купленный давеча 120 мм ЕД от синты как котенка уделает и 10" ШК по крайней мере в стабильности изображения а как следствие картинка глазом будет восприниматься намного лучше по разрешению чем в больший телескоп где картинку будет колбасить. И спорить не надо нужно взять и посмотреть в одинаковых условиях. Хотя теоретически в идеальных условиях... Ну тут сложно комментировать покажите эти условия сначала а то то понос то золотуха...
Хотя дипы без фильтра в него не особо смотрятся. Да и еще... 10 минут и состояние атмосферы сменилось глазом практически незаметно а вот на фото в серии все видно и фиг чего там на небе увидишь в таких условиях. Тут еще нужно для сравнения иметьнемалый опыт что бы убедиться в том что в небе не нарисовалось дерьмо какое нибудь за 2 -3 минуты. Нужно сразу в оба телескопа смотреть и  иметь их на маунтах в один и тот же момент времени. Либо сравнивать по фото в частности отталкиваясь от освещенности - цвета неба

[Ernest]

купленный давеча 120 мм ЕД от синты как котенка уделает и 10" ШК по крайней мере в стабильности изображения

Тогда искатель 8х50 на моем Ньютоне легко "уделает" по стабильности этот ЕД!  А уж невооруженный глаз и вовсе вне конкуренции
Похоже, если дальше так пойдет, ценность телескопа будем скоро измерять величиной обратной апертуре.

[kis]

Ну не до такой же степени все же    Но тогда уж давайте на балкон поставим полуметровик и будем все дружно тащиться на 2D -- не лучше на 3D.  Кто кого  100мм АПО  или такой монстр типа по Юпитеру    ( кстати интересно чего будет ни разу не смотрел в подобный телескоп  но думаю...)

[alexv]

1. В ШК всё же стекла=светорассеивания побольше.
2. Последний раз корректор мылся ещё летом
3. Ньютон - НОВЫЙ. Практически это второе или третье наблюдение было.

Поэтому пока контраст у Ньютона чуть повыше. Но, это пока:-)

Нет, не пока, я его мыть буду!
Возможно я не большой специалист в оптике, но уверен, что основное преимущество катадиоптриков, а для визуальных наблюдений пожалуй и единственное - это компактность. Но продавать ньютоны не выгодно, они большие и просто устроены и как следствие дешевые и позиционируются как товары нижнего класса. А посему активно раскручиваются другие системы.
 Но астроному любителю (а не любителю телескопов) нужен дешевый качественный прибор, который обеспечит хорошую апертуру и строит хорошее изображение. В таком случае альтернативы системе Ньютона я не вижу.

[Ernest]

тогда уж давайте на балкон поставим полуметровик

Полуметровик на балконе просто не поместится, а вот 120 ЕД по габаритам и весу вполне сравним с 10" ШК.
Ну, а если я поперся в Шумбу (60 км от Питера), потратил только на дорогу два часа времени и сколько-то денег на бензин, то посчитал-бы несчастьем оказаться там пусть с идеальным по качеству 120 мм инструментом, вместо дрянного во всех отношениях но 10" Старфаиндера.

[VVSFalcon]

Нет, не пока, я его мыть буду!

И на зеркаел появятся микроцарапины и контраст постепенно начнёт падать:-) А если не мыть - то контраст будет падать от загрязнения зеркала. Так что, как ни крути, а дело в том, что инструмент НОВЫЙ

В прошлом году в мой 8" ШК "танковый след" был виден лучше чем в 10" Ньютон Эрнеста. Исключительно по вышеуказанным причинам.