МСТ-180

[VVSFalcon]

Валерий, автор топика всё таки купил МСТ-180, а не 230

Для ваших условий - город с засветкой и балкон
+ выезды за город, лучшего телескопа не найти.

А вот баба-яга (я) за примерно те же суммы имеет 8"ШК для загорода + 127/1200 ахромат - для города. И считает что это несколько лучший вариант. Ибо за городом у 8" ШК есть преимущество перед МСТ-180 по большинству дипов, а в городе у ахромата есть преимущество по времени термостабилизации и пригодности для балконных  наблюдений. Кстати, за 2 сезона попал на 2-3 ночи, когда атмосфера однозначно давала возможность МСТ проявить своё преимущество по планетам в городе. Естественно не с балкона а со двора. Правда в рефрактор я уже через полчаса вовсю наблюдал (обе ночи отличались невысокой, ~-20 градусов, температурой), а вот скоки скоки пришлось бы ждать остывания МАКа? Так что в комплексе (отдача на вложенные деньги) - не факт что лучший вариант. Правда надо отдать должное, что и в моём случае тоже. 250-300мм добсон стоил бы не дороже моего ШК. Ну а далее - понятно

Во всяком случае я не вижу никакого другого инструмента, который в данных условиях был бы не то что лучше, а просто рядом.

В свете вышесказанного - 100мм ED + 250-300мм Добсон. Примерно $3000. МСТ-230 на соответствующей монтировке близко стоить будет. В городе МСТ по планетам скорее всего не будет лучше ED (атмосфера), особенно с балкона (по дипам - конечно уделает), а за городом 300мм Ньютон (а мы ведь о визуале говорим) как мне кажется, уделает 230мм МАК. Да?

По поводу превзойдёт ли МСТ-180 обычный 8" ШК. Ну вот как-то мне оценки оппонентов немного не нравятся. Не по сути, а по стилю. Я вроде бы конкретно написал в чём, как я считаю, у 8" ШК будет некоторое преимущество. Опираясь же на мои слова их несколько искажают (я писал о некоторых рассеянках а не о рассеяных скоплениях вообще), кроме того, сначала выдвигается тезис о том, что в условиях засветки и т.п. как раз и видны именно те объекты по которым МСТ-180 имеет преимущество, а несколькими постами позже говорится о месте с хорошей атмосферой за городом (так ведь там и проявятся преимущества апертуры ШК). Непоследовательно как-то

Кстати так для интереса, а 8" ШК берёт например розетку или Северную Америку визуально ?

Можно я немного разочарую? Северную Америку гораздо лучше чем МСТ покажет обычный хороший бинокль. На хорошем небе. А вот МСТ (как и ШК) в силу своей длинофокусности - проигрывают биноклю по такому объекту.

[VD]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

Да, наверно...
Но я упрямо люблю Ньютоны
И вобщем-то взаимно....

У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно? 

[VD]

Это я к тому, что все Ваши резоны по поводу Ш-К чисто умозрительные, теоретические.

Напротив, весьма практические - из пяти 10" инструментов, с которыми я так или иначе имел дело непосредственно, наилучшее качество изображения (контраст/разрешение/проиницание) было у Мидовского ШК LX200. Что, впрочем, не подвигло меня на его покупку - Добсон много дешевле, неприхотливее и дает большее поле зрения.

Это значит, что Вам просто не повезло с качеством оптики тех 10", которые вы сравнивали с 10" Ш-К.  У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС.  Все сравнения проводились side by side лично мною.  В итоге я его обменял на этот самый 125мм BORG. 

Я много Ш-К видел, как и Максутовых тоже.  Максутовы выигрывают во всех сравнимых случаях.  А если взять два предельных случая - 10" Ш-К  Meade и 10" ARIES (сравнение по памяти), то картинки планет и двойных в Ш-К и рядом не валялись с теми, которые я видел в 10" Мак. 
Я, конечно, понимаю разницу между уникальными телескопами в очень малых сериях и серийно изготавливаемыми Санковичем, но все же качество его телескопов несравненно выше Ш-К массового производства.  И посему тут, как мне кажется нет даже вопроса обсуждения.  Маки Санковича выиграют у Ш-К за явным преимуществом.  Ручная работа есть ручная работа.  И она всегда была и будет в цене.

[VVSFalcon]

У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно?

Ммм, эээээ, даже не знаю как и что сказать

[alexv]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

Да, наверно...
Но я упрямо люблю Ньютоны
И вобщем-то взаимно....

У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно? 

Нет, просто дело в том, что мне очень нравятся астрономические наблюдения, а не бесконечная возня с различными системами и производителями оптики, которую активно подогревают продавцы, используя корректные и не совсем корректные методы, такие как патриотические чувства и авторитет.

Чем больше апертура прибора, тем больше он покажет, вне зависимости от системы или производителя (при визуальных наблюдениях). Конечно, влияют такие факторы, как тип просветления, наличие экранирования, но это все в пределах +- 15 % от количества собираемого света, а 200 мм. прибор собирает уже на 20 % больше света, чем 180мм.. Конечно, при условии, что оптика нормальная и апертура используется в польной мере.

Неприятно то, что эти посты читают те кто только собирается купить телескоп, путаются, и в результате покупают совсем не то, что их устроит. Я это по себе знаю, очень неприятно....  Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...

[Mihail Sedyh]

Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...

Странно, не припомню, чтобы кто-то кому-то рекомендовал ТАЛ-120.... Телескоп крайне неудачный, хотя с чем сравнивать конечно.

[alexv]

Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...

Странно, не припомню, чтобы кто-то кому-то рекомендовал ТАЛ-120.... Телескоп крайне неудачный, хотя с чем сравнивать конечно.

Было дело 

[nickhard]

Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

А котёнкодиоптрик . Он весит - кот наплакал и поднять его - раз (ну два) плюнуть.
На следующем снимке, по-моему Клевцов. В смысле системы Клевцова . Чо то меня гложут сомнения, относится ли он к катадиоптрикам.

[kis]

"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."

Хмм....  Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...

[alexv]

Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

А котёнкодиоптрик . Он весит - кот наплакал и поднять его - раз (ну два) плюнуть.
На следующем снимке, по-моему Клевцов. В смысле системы Клевцова . Чо то меня гложут сомнения, относится ли он к катадиоптрикам.

относится

[alexv]

"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."

Хмм....  Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...

Да в том то и дело, что ни то, ни се.... Насколько приличный и маленький? Весит он будь здоров, толстенная труба - зачем? Схема - ньютон с корректором, это понятно, отн. отв. - 1/6.7, корректор вроде нужен. Но почему не сделать 1/8 и без корректора. Чуть длиней, но светопотери и рассеяние намного ниже. Или уж совсем короткую, там 1/5, например...  То есть получается прибор, который собирает света меньше, чем 114 мм. китайский рефлектор (рассеяние и потери превосходят преимущества в апертуре), весит больше в разы и стоит не дай бог (то же не понятно за что - вероятно алюминий для трубы дорогой  ). Оптика ничего, но корректор сводит все на нет. Ну и юстировать ГЗ невозможно, благо оно на месте было и необходимости в этом не было....

Линза Берлоу хорошая и окуляры ничего, тому и рад

[nickhard]

У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG

10" отличного качества против 5" ? И не смог выиграть? Слабак! 

P.S. Мне нравится, когда люди заводятся и начинают горячо спорить, приводя самые удивительные аргументы.

[alexv]

У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG

10" отличного качества против 5" ? И не смог выиграть? Слабак! 

P.S. Мне нравится, когда люди заводятся и начинают горячо спорить, приводя самые удивительные аргументы.

Это не слабак, а инвалид какой-то.
Наверно перед тестированием плюнули ему на корректор со словами "Люблю рефракторы!!!!!!" 

[kis]

Да не факт "не смог выиграть " и проиграл это несколько разные вещи. А так на правду очень даже похоже. Никогда не задумывались почему у того же МИДа ( будь он неладен этот мид ) мак стоил в два раза дороже аналогичного ШК 
Я бы тоже сказал что моя ЕДшка ну может быть не супер но уж как минимуи не проиграет у 8" ШК а может и с 10" поборется. При том что на предмет пристального изучения качества девайса исследований не проводилось. Может на этих выходных поисследую более детально. И разрешение заодно проверю по тесным двойным.

[Ernest]

У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС.

Почему не мог? Что мешало? Он давал дифракционную картину в изображении звезды? Если нет, то едва-ли он был даже "по меркам ШК" отличного качества. Если - да, то как он мог проиграть при делении двойных менее апертурным конкурентам?
В чем выражался "проигрыш" по ярким шаровым скоплениям? В числе разрешенных звезд? Как он мог проиграть в этом собирая на 40% больше света и давая дифракционное качество?

Никогда не задумывались почему у того же МИДа ( будь он неладен этот мид ) мак стоил в два раза дороже аналогичного ШК

Вероятно, потому что его дороже делать, а спрос есть. Ну и апланат - более устойчив к разъюстировкам, лучше качество на краю поля зрения.

а может и с 10" поборется

По какому параметру?

Люди! Давайте перестанем употреблять такую ненормативную лексику как проиграл, слил и т.п.
Есть нормальные человеческие  слова - разрешение (перечень разрешенных звезд), проницание (сколько звезд видны на фоне шаровика), контраст (и какие именно детали на диске Юпитера или Сатурна), светорассеивание (слабые туманности около ярких звезд, спутники Сатурна) и т.д. 

[alexv]

Я бы тоже сказал что моя ЕДшка ну может быть не супер но уж как минимуи не проиграет у 8" ШК а может и с 10" поборется.

Опять 25

[kis]

  alexv  " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит"   
Это не опять 25 а два совершенно разных человека и более того насколько я помню лично не знакомых говорят одно и тоже пронаблюдав в указанные типы телескопов и выбрав СЕБЕ !!!!! за свои бабки и немалые именно 120ю едешку супротив ШК. А учитывая что эта едешка стоит в россии практически столько же за одну трубу сколько мид 10" в сборе с маунтом. То рекомендую призадуматься... 

[kis]

"В чем выражался "проигрыш" по ярким шаровым скоплениям? В числе разрешенных звезд? Как он мог проиграть в этом собирая на 40% больше света и давая дифракционное качество?"

Черт его знает... вопрос весьма субъективный конечно. Я может 120ку привезу на астрофест вместе с планируемым маком и тогда можно будет при наличии погоды посравнивать с ШК картинки заодно и новый Сантел пощупать руками. Думается мне что тут в большей степени влияет неидиальность атмосферы и температурные колебания которые не дают равномерно остыть трубе большого ШК даже в течении всей ночи. Может еще и ЦЭ достаточно большое сказывается дополнительно

[alexv]

alexv  " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит"   

Да чего мне на тебя обижаться, просто не  совсем понятно, что сие высказывание значит....

[alfardus]

Господа аксакалы , вывалю свои пол-копейки. МАК- хороший инструмент, по качеству изображения и плоскости поля, насколько заметил, но...
Не знаю как МСТ-180, а его старшего брата- МСТ-230 пришлось попользовать. Несколько выводов:
1. Остывает долго, по крайней мере несколько часов. Надо задуматься о кулере.
2. Тяжелый, зеркало, толстый мениск и труба, все масса.
3. При наблюдениях на пленере, надо сразу озаботиться вопросом о напарнике-помощнике. Труба телескопа довольно габаритная и массивная. Установка "ласточкина хвоста" на монтировку причиняет неудобства, одному это сделать сложно и опасно. Падение трубе не пойдет на пользу.
4. Наблюдения с балкона в 230-ку- извращение. Там ему не место.
Возможно с МСТ-180 проще, вес, габариты, время термостабилизации меньше. Но вот прежде чем брать бОльший МАК, я бы подумал. МАК хорош под купол, большой рефлектор- в поле.