ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Для ваших условий - город с засветкой и балкон+ выезды за город, лучшего телескопа не найти.
Во всяком случае я не вижу никакого другого инструмента, который в данных условиях был бы не то что лучше, а просто рядом.
Кстати так для интереса, а 8" ШК берёт например розетку или Северную Америку визуально ?
Цитата: Алексей Прудников от 23 Мар 2006 [20:49:54]Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься. Да, наверно...Но я упрямо люблю Ньютоны И вобщем-то взаимно....
Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.
Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)
ЦитатаЭто я к тому, что все Ваши резоны по поводу Ш-К чисто умозрительные, теоретические. Напротив, весьма практические - из пяти 10" инструментов, с которыми я так или иначе имел дело непосредственно, наилучшее качество изображения (контраст/разрешение/проиницание) было у Мидовского ШК LX200. Что, впрочем, не подвигло меня на его покупку - Добсон много дешевле, неприхотливее и дает большее поле зрения.
Это я к тому, что все Ваши резоны по поводу Ш-К чисто умозрительные, теоретические.
У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно?
Цитата: alexv от 24 Мар 2006 [14:01:47]Цитата: Алексей Прудников от 23 Мар 2006 [20:49:54]Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься. Да, наверно...Но я упрямо люблю Ньютоны И вобщем-то взаимно....У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно?
Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...
ЦитатаСейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...Странно, не припомню, чтобы кто-то кому-то рекомендовал ТАЛ-120.... Телескоп крайне неудачный, хотя с чем сравнивать конечно.
Цитата: nickhard от 23 Мар 2006 [17:37:24]Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)
Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?
Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Цитата: nickhard от 23 Мар 2006 [17:37:24]Поделитесь, где Вы видели катадиоптрик, под которым надо лежать?Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)А котёнкодиоптрик . Он весит - кот наплакал и поднять его - раз (ну два) плюнуть.На следующем снимке, по-моему Клевцов. В смысле системы Клевцова . Чо то меня гложут сомнения, относится ли он к катадиоптрикам.
"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."Хмм.... Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...
У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG
Цитата: VD от 24 Мар 2006 [14:39:17]У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG10" отличного качества против 5" ? И не смог выиграть? Слабак! P.S. Мне нравится, когда люди заводятся и начинают горячо спорить, приводя самые удивительные аргументы.
У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС.
Никогда не задумывались почему у того же МИДа ( будь он неладен этот мид ) мак стоил в два раза дороже аналогичного ШК
а может и с 10" поборется
Я бы тоже сказал что моя ЕДшка ну может быть не супер но уж как минимуи не проиграет у 8" ШК а может и с 10" поборется.
alexv " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит"