ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Я может 120ку привезу на астрофест вместе с планируемым маком
влияет неидиальность атмосферы
температурные колебания которые не дают равномерно остыть трубе большого ШК даже в течении всей ночи
Может еще и ЦЭ достаточно большое сказывается дополнительно
Цитата: VD от 24 Мар 2006 [14:39:17]У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG10" отличного качества против 5" ? И не смог выиграть? Слабак! P.S. Мне нравится, когда люди заводятся и начинают горячо спорить, приводя самые удивительные аргументы.
У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG
alexv " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит" Это не опять 25 а два совершенно разных человека и более того насколько я помню лично не знакомых говорят одно и тоже пронаблюдав в указанные типы телескопов и выбрав СЕБЕ !!!!! за свои бабки и немалые именно 120ю едешку супротив ШК. А учитывая что эта едешка стоит в россии практически столько же за одну трубу сколько мид 10" в сборе с маунтом. То рекомендую призадуматься...
ЦитатаУ меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС. Почему не мог? Что мешало? Он давал дифракционную картину в изображении звезды? Если нет, то едва-ли он был даже "по меркам ШК" отличного качества. Если - да, то как он мог проиграть при делении двойных менее апертурным конкурентам?В чем выражался "проигрыш" по ярким шаровым скоплениям? В числе разрешенных звезд? Как он мог проиграть в этом собирая на 40% больше света и давая дифракционное качество?
У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества. Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС.
4. Наблюдения с балкона в 230-ку- извращение. Там ему не место.Возможно с МСТ-180 проще, вес, габариты, время термостабилизации меньше. Но вот прежде чем брать бОльший МАК, я бы подумал. МАК хорош под купол, большой рефлектор- в поле.
Это не слабак, а инвалид какой-то.Наверно перед тестированием плюнули ему на корректор со словами "Люблю рефракторы!!!!!!"
Цитата: VD от 24 Мар 2006 [14:26:13]Цитата: alexv от 24 Мар 2006 [14:01:47]Цитата: Алексей Прудников от 23 Мар 2006 [20:49:54]Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься. Да, наверно...Но я упрямо люблю Ньютоны И вобщем-то взаимно....У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно? Нет, просто дело в том, что мне очень нравятся астрономические наблюдения, а не бесконечная возня с различными системами и производителями оптики, которую активно подогревают продавцы, используя корректные и не совсем корректные методы, такие как патриотические чувства и авторитет. Чем больше апертура прибора, тем больше он покажет, вне зависимости от системы или производителя (при визуальных наблюдениях). Конечно, влияют такие факторы, как тип просветления, наличие экранирования, но это все в пределах +- 15 % от количества собираемого света, а 200 мм. прибор собирает уже на 20 % больше света, чем 180мм.. Конечно, при условии, что оптика нормальная и апертура используется в польной мере. Неприятно то, что эти посты читают те кто только собирается купить телескоп, путаются, и в результате покупают совсем не то, что их устроит. Я это по себе знаю, очень неприятно.... Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...
Цитата: alexv от 24 Мар 2006 [14:01:47]Цитата: Алексей Прудников от 23 Мар 2006 [20:49:54]Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься. Да, наверно...Но я упрямо люблю Ньютоны И вобщем-то взаимно....У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно?
Цитата: Алексей Прудников от 23 Мар 2006 [20:49:54]Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься. Да, наверно...Но я упрямо люблю Ньютоны И вобщем-то взаимно....
Цитата: alexv от 23 Мар 2006 [17:47:48]Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...) Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.
Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться .Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.htmlПредставьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)
Цитата: kis от 24 Мар 2006 [16:13:36]"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."Хмм.... Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...Да в том то и дело, что ни то, ни се.... Насколько приличный и маленький? Весит он будь здоров, толстенная труба - зачем? Схема - ньютон с корректором, это понятно, отн. отв. - 1/6.7, корректор вроде нужен. Но почему не сделать 1/8 и без корректора. Чуть длиней, но светопотери и рассеяние намного ниже. Или уж совсем короткую, там 1/5, например... То есть получается прибор, который собирает света меньше, чем 114 мм. китайский рефлектор (рассеяние и потери превосходят преимущества в апертуре), весит больше в разы и стоит не дай бог (то же не понятно за что - вероятно алюминий для трубы дорогой ). Оптика ничего, но корректор сводит все на нет. Ну и юстировать ГЗ невозможно, благо оно на месте было и необходимости в этом не было....Линза Берлоу хорошая и окуляры ничего, тому и рад
"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."Хмм.... Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...
Господа аксакалы , вывалю свои пол-копейки. МАК- хороший инструмент, по качеству изображения и плоскости поля, насколько заметил, но...Не знаю как МСТ-180, а его старшего брата- МСТ-230 пришлось попользовать. Несколько выводов:1. Остывает долго, по крайней мере несколько часов. Надо задуматься о кулере.2. Тяжелый, зеркало, толстый мениск....
Здравствуйте. Вопрос, а как на таких "ужасных" телескопах (в частности celestron) системы ШК получают такие http://www.damianpeach.com/ снимки планет, где контраст и детализация очень важны? С уважением, Дмитрий
мне интересно чем все закончилось? сравнивали? какие выводы, результаты?