МСТ-180

[kis]

Это цитата из фильма "мимино"
А значит это если серьезно примерно следующее. Что ессно "проиграл" "слил" "выиграл" хоть и ненормативная лексика в чем я абсолютно согласен но тем не менее отражают субъективное восприятие картины Репина "Приплыли". Приезжайте на астрофест если план по привозу железяк реализуется то можно будет воочию сравнить как минимум 120ку ЕД 235 МАК( надеюсь вылизанный ежели он доделается )  и думаю 10"-12" мид ( наверное пентаровцы привезут ). Удивитесь.
Я хоть во многом с VD и не согласен но в том что 125ЕД борг выступил в очень тяжелом весе и как минимум на практике оказался не хуже 8" ШК  просто убежден так как сам подобное увидел. Хотя яркость шаровиков конечно же слабовата из-за меньшей апертуры но планеты это просто песня. ДА и по двойным очень и очень приятные впечатления остались. В цифрах попробую после выходных.

[Ernest]

Я может 120ку привезу на астрофест вместе с планируемым маком

ОК! Будем надеятся, что на Пасху погода будет.

влияет неидиальность атмосферы

Да, конечно, для 10" инструмента дождаться атмосферы, которая не будет его ограничивать дело для особенно терпеливых (я могу припомнить всего несколько). Но это проблема апертуры, а не схемы. 

температурные колебания которые не дают равномерно остыть трубе большого ШК даже в течении всей ночи

По моим наблюдениям ШК остывает заметно быстрее МК.

Может еще и ЦЭ достаточно большое сказывается дополнительно

Возможно, хотя этот фактор начинает играть заметную роль только при реально дифракционно ограниченных наблюдениях. А экранирование сильно отличается у обсуждаемых МСТ и ШК?

[kis]

ДА не я вообще то сравнивал с ЕД а не МСТ и ШК
А по ЦЭ честно говоря даже не знаю. Думаю что не сильно.
По поводу именно схемы то лично мое мнение таково учитывая большую технологичность изготовления мака его просто долизать больше шансов до нужной кондиции нежели пластину в ШК. И то и Другое дифракционную картину то давать будет  ( аля дифракционное качество  хотя уже неоднократно обсуждали магический смысл этих слов ) но вопрос какая она будет эта дифракционная картина. А тут уже раз на рахз не приходится.

[VD]

У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG

10" отличного качества против 5" ? И не смог выиграть? Слабак! 

P.S. Мне нравится, когда люди заводятся и начинают горячо спорить, приводя самые удивительные аргументы.

Я попросил бы вас быть немного сдержаннее в своих обвинениях.  Если я говорю, что так было,  то именно так и было.  Сравнивал я по Марсу во время противостояния в 2001 кажется году.  BORG показывал количество деталей не меньшее, чем тот Meade.  И Meade был тестирован в КрАО на интерферометре,  как и объектив BORG в ГОИ на интерферометре с зеленым лазером.  Так что я могу с полным основанием судить, что тот Meade был действительно хорош. Но хорош среди подобных же инструментов.
И по планетам я их сравнивал не в вашем стиле - зашли и сразу с обвинениями.  Вот когда вы сами протистите Ш-К и АПО, а потом сравните их по реальным объектам, тогда и будете мне оппонировать. А до того я принимаю вашу реплику как просто шум в гостинной, где что-то конкретное обсуждают. 

[Суворов Владимир]

В каждой схеме существуют приличные инструменты.
К счастью универсального нет. Поэтому покупайте от каждой схемы по одному.
Максутов или Ш-К, но обязательно рефрактор.
И чго их сравнивать!
У каждого инструмента своя музыка. Чем больше симфоний, тем дольше наша жизнь.
Вообще нет плохих схем, есть умелые руки.

[VD]

alexv  " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит"   
Это не опять 25 а два совершенно разных человека и более того насколько я помню лично не знакомых говорят одно и тоже пронаблюдав в указанные типы телескопов и выбрав СЕБЕ !!!!! за свои бабки и немалые именно 120ю едешку супротив ШК. А учитывая что эта едешка стоит в россии практически столько же за одну трубу сколько мид 10" в сборе с маунтом. То рекомендую призадуматься... 

Было бы чем думать. 

[VD]

У меня был личный 10" Ш-К весьма приличного, если не отличного (по меркам Ш-К) качества.  Так вот, по планетам он не мог выиграть у 125мм ED фирмы BORG, а по двойным и ярким шаровикам у 8" Мак-Касс фирмы ТЕС.

Почему не мог? Что мешало? Он давал дифракционную картину в изображении звезды? Если нет, то едва-ли он был даже "по меркам ШК" отличного качества. Если - да, то как он мог проиграть при делении двойных менее апертурным конкурентам?
В чем выражался "проигрыш" по ярким шаровым скоплениям? В числе разрешенных звезд? Как он мог проиграть в этом собирая на 40% больше света и давая дифракционное качество?

"по планетам он не мог "   Извините,  я неправильно стилистически написал.  Не "не мог"  а "не смог"  было бы более правильным выражением.
В сравнении с 8" МСТ  10" Ш-К проиграл по шаровикам именно в разделении звезд вблизи центра скоплений.  В Трапеции 10" показывал 6-ю звезду намного менее часто и уверенно, чем 8" МСТ.

По интерферограмме этот 10" показывал очень приличное качество - RMS была около 0.045 - 0.05.  Но...большое ц.э. и рябь на поверхности корректора, вызванная быстрой полировкой, приводили к тому, что диффракционная картина была далека от тех, которые были в 5" АПО и 8" МСТ.  Концентрация энергии в диффракционном изображении в Ш-К была заметно ниже, чем ей пологалось быть.  Эти два недостатка Ш-К - большое ц.э. и рябь и есть самые главные беды этой системы телескопа. 

[VD]

4. Наблюдения с балкона в 230-ку- извращение. Там ему не место.
Возможно с МСТ-180 проще, вес, габариты, время термостабилизации меньше. Но вот прежде чем брать бОльший МАК, я бы подумал. МАК хорош под купол, большой рефлектор- в поле.

У меня на балконе 10" Ш-К в свое время стоял, до него 10" Кассерген (не меньших габаритов и веса, чем 9" МСТ).  Теперь вот 10" МСТ стоит на лоджии (правда очень большой лоджии).  Там же и 7" АПО умещаются.  На качество изображений именно из-за балкона (лоджии) не жаловался.  Наибольший вклад всегда вносит верхняя атмосфера и внутренние токи воздуха в трубах телескопов. 

[VD]

Это не слабак, а инвалид какой-то.
Наверно перед тестированием плюнули ему на корректор со словами "Люблю рефракторы!!!!!!" 

Зато можно сделать вывод, что бывают инвалиды на голову и среди ЛА-рефлекторщиков.   

[Uselink]

Нет, лежать под рефрактором, а под катадиоптриком извернуться  .
Вот тут иллюстрация есть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2390.640.html
Представьте, каково в зенит смотреть....(конечно. можно поднять мотировку, чтобы вверх посмотреть, только это все весит килограмм 30...)

    Уверяю Вас, лёжа до окуляра моего Тала не дотянешься.

Да, наверно...
Но я упрямо люблю Ньютоны
И вобщем-то взаимно....

У вас в гинеалогии Гершеля нет случайно? 

Нет, просто дело в том, что мне очень нравятся астрономические наблюдения, а не бесконечная возня с различными системами и производителями оптики, которую активно подогревают продавцы, используя корректные и не совсем корректные методы, такие как патриотические чувства и авторитет.

Чем больше апертура прибора, тем больше он покажет, вне зависимости от системы или производителя (при визуальных наблюдениях). Конечно, влияют такие факторы, как тип просветления, наличие экранирования, но это все в пределах +- 15 % от количества собираемого света, а 200 мм. прибор собирает уже на 20 % больше света, чем 180мм.. Конечно, при условии, что оптика нормальная и апертура используется в польной мере.

Неприятно то, что эти посты читают те кто только собирается купить телескоп, путаются, и в результате покупают совсем не то, что их устроит. Я это по себе знаю, очень неприятно....  Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал...

А Вы не пугайтесь У меня до сих пор есть "Алькор" , в который представьте себе я смотрю, и который после 15-ти летнего использования хочу полностью восстановить, перепокрыв зеркала, перекрасив трубу и монтировку....

[Uselink]

"Сейчас мой ТАЛ 120 стоит в углу, и я не знаю. что с этим недоразумением делать, хотя в свое время мне кто-то активно его рекоммендовал..."

Хмм....  Теоретически и я мог рекомендовать запросто.... А чем собссно оно недаразумение. Вполне приличный маленький ньютончик. Картинку кажет красивую. Стоит совсем недорого. Весит тоже не особо много. Тал как Тал... У меня был такой продал товарищу за символическую плату по моему за 50 баксов... Может просто экземпляр какой неудачный. Плохо то что юстировать его практически нельзя но там особо и юстировать нечего...

Да в том то и дело, что ни то, ни се.... Насколько приличный и маленький? Весит он будь здоров, толстенная труба - зачем? Схема - ньютон с корректором, это понятно, отн. отв. - 1/6.7, корректор вроде нужен. Но почему не сделать 1/8 и без корректора. Чуть длиней, но светопотери и рассеяние намного ниже. Или уж совсем короткую, там 1/5, например...  То есть получается прибор, который собирает света меньше, чем 114 мм. китайский рефлектор (рассеяние и потери превосходят преимущества в апертуре), весит больше в разы и стоит не дай бог (то же не понятно за что - вероятно алюминий для трубы дорогой  ). Оптика ничего, но корректор сводит все на нет. Ну и юстировать ГЗ невозможно, благо оно на месте было и необходимости в этом не было....

Линза Берлоу хорошая и окуляры ничего, тому и рад

Так модернизируйте телескоп...Выкиньте корректор штатный и поставьте от Баадера, хорошо зачерните трубу, смените фокусировочный узел...Всё что угодно можно сделать...Да и кома там на таком относительном отверстии будет всего ничего,
так что можно без корректора вообще.....

[Uselink]

alexv  " слюшай я тебэ одын умный вещь скажу ты только нэ обыжайся - твоя машина в соседнем дворе стоит"   
Это не опять 25 а два совершенно разных человека и более того насколько я помню лично не знакомых говорят одно и тоже пронаблюдав в указанные типы телескопов и выбрав СЕБЕ !!!!! за свои бабки и немалые именно 120ю едешку супротив ШК. А учитывая что эта едешка стоит в россии практически столько же за одну трубу сколько мид 10" в сборе с маунтом. То рекомендую призадуматься... 

Так и есть, эта ЕДшка очень хороша

[Uselink]

Господа аксакалы , вывалю свои пол-копейки. МАК- хороший инструмент, по качеству изображения и плоскости поля, насколько заметил, но...
Не знаю как МСТ-180, а его старшего брата- МСТ-230 пришлось попользовать. Несколько выводов:
1. Остывает долго, по крайней мере несколько часов. Надо задуматься о кулере.
2. Тяжелый, зеркало, толстый мениск....

То что толстый мениск - это хорошо. На нём не экономили, не то что в этих пресловутых ШК от М. и С.
Свой телескоп креплю легко, то что остывает долго...ну а что делать, зато в трубе нету воздушных торнадо
Закрытая она

[Дмитрий Родионов]

Здравствуйте.
Вопрос, а как на таких "ужасных" телескопах (в частности celestron) системы ШК получают такие http://www.damianpeach.com/
 снимки планет, где контраст и детализация очень важны?


С уважением, Дмитрий

[VD]

Здравствуйте.
Вопрос, а как на таких "ужасных" телескопах (в частности celestron) системы ШК получают такие http://www.damianpeach.com/
 снимки планет, где контраст и детализация очень важны?


С уважением, Дмитрий

Путем сложения множества изображений, отобранных среди еще большего множества.  Сложение сильно увеличивает отношение сигнал шум. Потом применяются всякие фильтрации и тому подобный процессинг.  И, конечно же, при этом сильно задирается контраст имеющихся деталей.  При таких экстраусилиях влияние качества оптики на конечный результат снижается в сравнении с "real time" процессингом в мозге визуального наблюдателя. Но оно есть это влияние. 

[Uselink]

Здравствуйте.
Вопрос, а как на таких "ужасных" телескопах (в частности celestron) системы ШК получают такие http://www.damianpeach.com/
 снимки планет, где контраст и детализация очень важны?


С уважением, Дмитрий

А Вы напишите Дамиану, и он Вам ответит

[kis]

Почему ужасные абсолютно нормальные за свои деньги. Да и так собссно неплохие просто есть и более лучшие и как следствие более дорогие аппараты.
А снимки получают имеено большим числом кадров и более лучшими условиями наблюдений.

[melkii]

мне интересно чем все закончилось? сравнивали? какие выводы, результаты?

[astroserg]

мне интересно чем все закончилось? сравнивали? какие выводы, результаты?

Уже забыли наверно, за 6 лет то.

[sergejj2005]

Подскажите с помощью какого переходника МСТ-180 можно завесить на монтировку НПЗ МТ3S? Имею ввиду готового промышленного, не самодельного.
Труба есть, монти есть, а небо не вижу