Что можно считать телескопом?

[Покемон]

подскажите, существуют ли какие-нибудь официальные стандарты, по которым оптику можно считать подходящей для астрономических наблюдений?
Сейчас похоже считается телескопом все, что имеет способность более менее собирать свет в направлении окуляра
Тема навеяна изучением результатов тестов телескопов в Подвале ВАГО. Общая картина не впечатлила! Практически 80-90% "телескопов" имеют претензии, половина из которых точно не достойна звания прибора для получения высокого разрешения при исследовании космоса.Или там в основном стоковый сегмент?

[serega2007]

       Маришаль . Лямбда на четыре . Или Штрель более 0,8 .  Это для Профи . Для ЛА  требования выше без ограничений .

[PavelGhost]

Практически 80-90% "телескопов" имеют претензии, половина из которых точно не достойна звания прибора для получения высокого разрешения при исследовании космоса.

Так батенька даже  на солнце пятна хаббл с кривым зеркалом 

[Покемон]

Я-то про наземные наблюдения.
Наверное адекватные пределы все-же должны быть? А то что им не соответствует -  не телескоп,брак.
Возьмем например Марс.Яркая точка на темном фоне.Оптика должна передавать максимум информации. А если она сама привносит  искажения,съедает микродетали и проч.,что это за наблюдения?

[dont_panic]

Похоже, Стрелец вернулся

[Климов Станислав]

Вы слишком заморачиваетесь. Тесты тестами, но даже отбракованные модели можно легко назвать телескопом и получать от них удовольствие. Хотя вы, я так вижу, жуткий перфекционист и вам с этим будет тяжело.

[Грехов Михаил]

Возьмем например Марс.Яркая точка на темном фоне.Оптика должна передавать максимум информации. А если она сама привносит  искажения,съедает микродетали и проч.,что это за наблюдения?

Я вам больше скажу.... даже при самом супер-пупертелескопе все испортится сиингом, рефракцией, погодой (ну например легкие перистые облака и контраст уже не тот). Посему даже если у 300мм телескопа не совсем идеальная оптика в районе 0,85... 0,9 Штрель, то еще надо постараться найти такое удачное время, чтобы и это-то использовать на всю катушку.  А далее-нуу... на суперпупермикроконтрасте что-то будете видеть чуть похуже... ну и что.  Зато все что чуть крупнее диф точки-хорошо.

Критерии вам выше привели. Начиная с таких вещей качество изображения уже в основном определяется упором апертуры.

[Покемон]

Размер и влияние на него атмосферы в данном случае не рассматривается. Телескоп это научное оборудование, точная оптика.Он должен передавать максимально приближенную к реальности визуальную информацию.Соответственно, поинтересовался насчет ОФИЦИАЛЬНЫХ стандартов.Это прибор для получения ТОЧНОЙ информации

Критерии вам выше привели. 

Ради интереса, сколько из протестированных в Подвале ВАГО телескопов соответствуют даже таким, если правильно понимаю, мягким стандартам?Кажется, не очень большой процент.
Это к качеству того, что называется гордым словом Телескопы, а по факту,является практически лупами

[Александр Анохин]

Для справки штель крупнейших в мире телескопов 10 метров ограничен значением 0,2 из за влияния атмосферы. Применение адаптивной оптики увеличивает штрель до 0,6.

[Астролябьев]

ТОЧНОЙ информации

Точной информации не бывает. Или, во всяком случае, не телескоп такую информацию предоставляет. Например, есть ли жизнь на Марсе или нет, об этом Вам телескоп не скажет. Нужны пробы, грунтозабор и проч.

Телескоп это научное оборудование, точная оптика.

Александр Анохин Вам хороший привел пример.

Да и у ЛА телескопы - это, как правило, не научное оборудование, а инструмент для миросозерцания и все в таком духе ...

[Покемон]

Для справки штель крупнейших в мире телескопов 10 метров ограничен значением 0,2 из за влияния атмосферы. Применение адаптивной оптики увеличивает штрель до 0,6.

Давайте не будем уповать на большие апертуры.У них свои компромиссы.Они тут вообще не причем
 Речь же о среднестатистической по апертуре оптике.
Телескоп это оптический прибор с  жесткими допусками, в идеале.Особенно в планетных наблюдениях, где от оптики требуется максимум точности в передаче визуальной информации. Поэтому спросил про стандарты качества оптики для планетных наблюдений.

[Астролябьев]

для планетных наблюдений.

Для КАКИХ планетных наблюдений? Наблюдений, от которых Вы ждете чего?

Попробуйте представить себе допуски для телескопов Галилея, с помощью которых он осуществлял планетные наблюдения, делая открытия.

[Андрей Лёвин]

... Поэтому спросил про стандарты качества оптики для планетных наблюдений.

Вы спросили не об этом. А ответом на Ваш вопрос в заглавии темы может быть: "всё, что увеличивает удалённые объекты". И далее, следуя представленным критериям следующих выступающих, телескопы Гершеля, Росса и иже с ними телескопами называться не могут.
 Вы бы скорректировали вопрос в заглавие темы.

[Diman]

"Телескоп это оптический прибор с  жесткими допусками, в идеале.Особенно в планетных наблюдениях, где от оптики требуется максимум точности в передаче визуальной информации. Поэтому спросил про стандарты качества оптики для планетных наблюдений"

Ну с такими требованиями покупайте "Такахаши"

[Хроноп]

Телескоп это то, что даёт нам рассматривать небо с его содержимым лучше(увеличивать, собирать для рассмотрения итд). Проникать в его глубины. Хоть из очковой линзы. Не нужно стесняться имея что-то собранное своими руками, слабенькое-ли на коленке из того, что нашлось в своём распоряжении. Чванство нынче в моде. - Это печально. А собрать свою дудку и увидеть в неё что-то и открыть для себя вновь и не из книг или ютуба, пусть даже что юпитер и вправду там наверху, что он виден как горошина и какие-то там вроде-бы даже полосочки. Зато воочию и сам! Это круто и это и есть уже телескоп. Остальное - движение вперёд. Кто на что способен. Но это у многих переходит из "ехать" в "шашечки".

пс
чтой-то я расчувствовался сегодня. а ведь ни-ни..

[Покемон]

А ответом на Ваш вопрос в заглавии темы может быть: "всё, что увеличивает удалённые объекты".

Но это делает и подзорная труба и линза от очков.Они тоже телескопы?

Вы бы скорректировали вопрос в заглавие темы.

Да, хотел  переименовать на "Общепринятые стандарты на оптику современных телескопов", но  тут полно заинтересованных лиц, которым такие рамки не понравятся. Совершенно не хочется восставать против индустрии, тема носит скорее пожелательный характер.

Ну с такими требованиями покупайте "Такахаши"

...или настроить в подвале?
Судя по тестам в ВАГО, примерно половина телескопов имеет большой потенциал, но из-за некачественной  настройки не реализует его.Приходится спецам доводить заводскую оптику до "серьезности".
Качественная настройка на заводе и паспорт на нее так сильно удорожает продукцию?
Все таки телескоп - это оптика высокой детализации,возможности каждого экземпляра должны быть выжаты по максимуму.

[Александр Анохин]

У вас путаница с терминологией. Стандарт это гост, ост и т.д. Нарушение стандарта карается законом.

А критерий качества термин технический. Он может быть разным в зависимости от решаемых телескопом задач.

Никаких стандартов на планетную оптику нет, но далеко не все экземпляры удовлетворительны по качеству.

[Александр Анохин]

Все таки телескоп - это оптика высокой детализации,возможности каждого экземпляра должны быть выжаты по максимуму.

Помимо высоких требований к телескопу, вы должны быть требовательны к себе, чтобы выжать максимум. Наблюдать регулярно, самому уметь оценивать качество оптики, при необходимости юстировать. Быть готовым к поездкам на юг, где планеты выше.

Без высоких требований к себе результата не достичь.

[Покемон]

Никаких стандартов на планетную оптику нет

Это поистине удивительно! Ведь для наблюдения деталей на планетах от оптики требуется прецизионное качество.

[a.pozharov]

Для справки штель крупнейших в мире телескопов 10 метров ограничен значением 0,2 из за влияния атмосферы. Применение адаптивной оптики увеличивает штрель до 0,6.

Александр, если есть возможность, дайте ссылку на источник. Интересно было бы почитать.