Наивные вопросы про спектроскопию

[nolv]

У меня тоже такие есть, вот например 1 и -1 порядок получились. С одно стороны Вега, с другой Денеб (не влез)

[Михаил Марычев]

тоже такие есть

да, похоже, что от слабых звезд полоски спектров просто не прорисовываются, всё ясно

[Mарат]

Полный кадр Бетельгейзе, вернее 22 кадра, сложенных в Iris cтандартным методом. Также Альтаир и Вега 15-20 кадров (не помню точно),снимал объективом Carl Zeiss 1.4 50mm, на f/5.6, 30 сек. Жду от китайских друзей переходник 58/49,чтоб прицепить Cosmos Cokin A 040 на объектив 135 мм, теоретически при большем оптическом увеличении детализация спектра должна быть лучше. ИМХО.
Пришлось к сожаление из-за ограничения урезать разрешение снимков,некоторые линии стали не видны. Еще заметил одну особенность,небо должно быть максимально чистым (что в Питере редкость), иначе линии поглощения не проявляются совсем,хоть и спектр яркий и красивый,а линий нет. Вопрос к nolv - ваша Вега снята каким фильтром?

[Star Hunter]

Получил спектр Солнца при помощи призменного спектроскопа и камеры QHY5III462C без Ir-cut фильтра. Помогите, пожалуйста, с идентификацией линий поглощения.

[diant]

Аккуратно предположу. Но разрешение у вас ужасное.

[GraY25]

О, как раз подходящая тема!
Подскажите, кто разумеет?

Запитал в конце-концов водородную лампу с холодным катодом.
Которую планирую использовать для калибровки самодельного спектрографа.



Однако тестовые запуски показали что несмотря на то что видно ашальфу, ашбету и немного даже ашгамму, также излучается и континум (?) Хотя он вроде полосатый какой-то..



Так и должно быть? Если да то почему.
Съёмка - просто отражение от решётки.

[Lex1]

Помогите, пожалуйста, с идентификацией линий поглощения

Самоё понятное, наверное - https://en.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer_lines - в синем Hbeta, потом линии металлов и дублет натрия в жёлтом.

[nolv]

Теоретически от водородный лампы и должен быть частокол молекулярных линий.
Хотя в данном случае не исключено что это паразитная засветка.

[diant]

Запитал в конце-концов водородную лампу с холодным катодом.

Встречный вопрос. Почему такая сложная калибровка? Чем не устроили обычные ртутные лампы-экономки, или неонка?

[GraY25]

Теоретически от водородный лампы и должен быть частокол молекулярных линий.
Хотя в данном случае не исключено что это паразитная засветка.

Действительно похоже это молекулярный водород, и там спектр не сплошной а линейчатый, но с очень высокой плотностью линий.
Это даже интересно. Буду пробовать всё отснять.

Встречный вопрос. Почему такая сложная калибровка? Чем не устроили обычные ртутные лампы-экономки, или неонка?

Ну, калибровка это половина вопроса, планируется эту лампу использовать для точных промеров водородных солнечных фильтров (BF, BF+эталон), поэтому она всё равно нужна.

[diant]

Ну, калибровка это половина вопроса, планируется эту лампу использовать для точных промеров водородных солнечных фильтров (BF, BF+эталон), поэтому она всё равно нужна.

Интересно.

Действительно похоже это молекулярный водород, и там спектр не сплошной а линейчатый, но с очень высокой плотностью линий.

Для примера аналогичные линии, но уже молекулярного кислорода (на фоне солнечного спектра).

[moisav]

Действительно похоже это молекулярный водород, и там спектр не сплошной а линейчатый, но с очень высокой плотностью линий.

К сожалению, молекулярный водород не излучает в оптике, специфика столь хорошо симметричной молекулы, которая светит в УФ и ИК.
 

[GraY25]

К сожалению, молекулярный водород не излучает в оптике, специфика столь хорошо симметричной молекулы, которая светит в УФ и ИК.

Ознакомьтесь https://journals.urfu.ru/index.php/analitika/article/view/2446/2164

Вот собственноручно снятый спектр молекулярного излучения H2

[moisav]

Вот собственноручно снятый спектр молекулярного излучения H2

Точно! Был не прав, забыв, что что лабораторный спектр - не в тех условиях формируется, что в межзвездных облаках (вот там с оптикой плохо)

 

[mikeef]

Ну, еще нужно помнить, что кроме водорода в вашей лампе неизбежно присутствуют всякие примеси - желательные и нежелательные. Так, например, рекомендуют не особенно высушивать водород перед запайкой т.к. следы воды облегчают "поджиг" лампы. Ну, а т.к. спектроскопия метод крайне чувствительный все эти линии неизбежно "вылезут" в спектре. Вы сможете увидеть даже такую экзотику как металлы - натрий и калий и пр. - это уже стекло лампы внесет свою лепту. Это про ту трубочку с фото; поэтому корпуса ДВС-25 и ДДС-30 изготавливают из кварца и дуга не контактирует с материалом корпуса, только электроды...

[diant]

Закордонные друзья просят за это чудо современых нанотехнологий  219 USD (Star Analiser 200). Стоит ли оно этих денег, и из чего сделан (стекло или пластик)?.

Там blazed решетка, видимо за это и цена.
Ваш кокин, судя по снимкам, - простая решетка без выделенных направлений. Однако было бы интересно посмотреть на объективные спектры звезды через нее для длиннофокусных объективов.

Пришлось к сожаление из-за ограничения урезать разрешение снимков,некоторые линии стали не видны. Еще заметил одну особенность,небо должно быть максимально чистым (что в Питере редкость), иначе линии поглощения не проявляются совсем,хоть и спектр яркий и красивый,а линий нет.

Это-то что-то интересное... Даже необъяснимое

Коллеги, всем кто собирается купить Star Analyser 100 или 200 (не важно), советую почитать вот это:

What kind of resolution can you expect?

The best possible resolution is twice the dispersion, according to the Nyquist sampling theorem. So in theory, the best resolution you could get with a dispersion of 10 Angstroms/pixel is in the range of 20 Angstroms. However, there are other factors that affect the resolution before reaching this theoretical limit.

First of all, the resolution of any grating in a converging beam setup (or any other slitless system) is limited by star size. And once you apply enough dispersion to overcome the star-size limit, the resolution is limited by aberrations because the beam is not parallel through the grating. Increasing the dispersion further does not overcome these aberrations. It only magnifies the effect and makes the spectrum fainter.

In practice, the maximum resolution you can get when using a grating as described here (то есть воткнув ее перед матрицей камеры), regardless of dispersion, is about R ~100-200. For instance, at 6000 Angstroms, this yields a resolution of 30-60 Angstroms. This maximum is independent of the number of lines/mm in the grating; that is, you cannot improve the resolution by switching from the SA100 to the SA200.

Как получить нормальное разрешение? Только работая в положении решетка перед объективом. На этом пути можно получить теоретически сколь угодно высокое разрешение. А вот на практике - надо пробовать...

[Eddy_Em]

можно получить теоретически сколь угодно высокое разрешение

Теоретически, ЕМНИП, предельное разрешение дифракционного спектрографа определяется количеством штрихов решетки.  И если у вас все идеально спроектировано и согласовано, то, пользуясь решеткой на пару тысяч штрихов, вы достигнете R меньше 2000!
Если хотят искусственно увеличить разрешение дифракционного спектрографа, то пользуются всякими модуляторами (ИФП, йодной ячейкой и т.п.) и последующей хитрой обработкой полученного куба данных.

[nolv]

На этом пути можно получить теоретически сколь угодно высокое разрешение. А вот на практике - надо пробовать...

По Вашему совету прочел цитату. Там написано, что для бесщелевого спектрографа разрешение ограничено размером (изображения) звезды. Верное утверждение, и по этой причине даже теоретически сколь угодно большого разрешения не получится.

[ysdanko]

По Вашему совету прочел цитату. Там написано, что для бесщелевого спектрографа разрешение ограничено размером (изображения) звезды. Верное утверждение, и по этой причине даже теоретически сколь угодно большого разрешения не получится.

Вообще то там какая то путаница...Говорят о безщелевом варианте и тут же переходят на обсуждение положения решетки в сходящемся пучке...на основе этого и делается такой вывод. Хотя решетка в бесщелевом спектрографе может находиться и перед телескопом, или в схеме Мерсена, то есть все таки, в параллельном пучке...

[nolv]

Путаницы со сходящимся пучком нет, решетка устанавливается в фокусер, потом ставится камера. Или SA вкручивается в юбку окуляра и можно спектры глазом смотреть.

Ничего не мешает и афокальнуую систему сделать: поставить в фокусер барлоу, потом решетку, потом камеру. Но в такой схеме тоже свои тонкости.