короткофокусный рефрактор

[SAY]

...судя по списку,на апо и ед,тупо нет денег...так к чему тогда все эти разговоры,про триплеты-флюориты?

Деньги-то здесь при чём?
ТС чётко определил задачу: "Вообще то мне именно нужна не длинная мобильная хроматилка более 70 мм ( в 70 была и нехромотилка). НЕ хроматилки у меня есть".
После этого началась навязчивая "реклама" АПО-триплетов. Про доб 8" уже было, без которого на форуме практически ну никак не обходится.
Ежели по теме в сегменте небольших апертур фокусом до 400 мм, то ахромат 80/400 мм. 70/300 мм я бы не советовал, было уже про него раньше - скрытое обрезание апертуры до "качества ЕД дублета".

[kesh74]

...судя по списку,на апо и ед,тупо нет денег...так к чему тогда все эти разговоры,про триплеты-флюориты?

Деньги-то здесь при чём?
ТС чётко определил задачу: "Вообще то мне именно нужна не длинная мобильная хроматилка более 70 мм ( в 70 была и нехромотилка). НЕ хроматилки у меня есть".
После этого началась навязчивая "реклама" АПО-триплетов. Про доб 8" уже было, без которого на форуме практически ну никак не обходится.
Ежели по теме в сегменте небольших апертур фокусом до 400 мм, то ахромат 80/400 мм. 70/300 мм я бы не советовал, было уже про него раньше - скрытое обрезание апертуры до "качества ЕД дублета".

Ув. SAY я не тс  я просто описывал свои имхо заключения по телескопам, которые у меня были, есть, ну и ещё хочется что нить недорогое мобильное. Но в общем ТС который открыл тему действительно рассматривал что то не дорогое. Согласен что 80/400 или 90/f5 для него будет лучше чем труба или бинокль, апертуру 70 мм считаю маловатой.
 

подскажите пожалуйста- может ли короткофокусный рефрактор заменить астробинокль?
Sturman F30070M
Celestron Travel Scope 70
Sturman HQ2 40070 AZ
стоит ли покупать данные приборы?

вернемся к истокам темы...)судя по списку,на апо и ед,тупо нет денег...так к чему тогда все эти разговоры,про триплеты-флюориты?)

Согласен, при наличии денег штурмана 70 мм не рассматривают, а берут абсолютно другие приборы другого качества.

[taurus23]

Ежели по теме в сегменте небольших апертур фокусом до 400 мм, то ахромат 80/400 мм. 70/300 мм я бы не советовал, было уже про него раньше - скрытое обрезание апертуры до "качества ЕД дублета".

а какая ж там,реальная апертура,у 80мм?чем обрезается?лечится?)

[Старый]

Уважаемые господа, если обратите внимание, то с Вами уже неделю нет дорогого новичка ferro из Минска задавшего вопрос.
Прямо, как на рыбалке - своим шумом распугали всю рыбу.
 Давайте всё таки ответим на вопросы дорогого новичка ferro, с учётом его пожеланий.
Напоминаю вопросы:
1. Подскажите, пожалуйста, может ли короткофокусный рефрактор заменить астробинокль;
2. Sturman F30070M,   Celestron Travel Scope 70,   Sturman HQ2 40070 AZ - стоит ли покупать данные приборы?
Напоминаю пожелания:
А. Объекты дальнего космоса, за городом и почти без засветки неба.
Б. Желательно компактный инструмент.
В. Что то совсем компактное, как астробинокль или немного больше.
Варианты ответов: да/нет.
Мои варианты ответов на вопросы: 1-нет, 2-нет.
С учетом пожеланий, согласен с megavoltt71 80Х400 (на барахолке 3-4 тр).
Как говорил барон Мюнхгаузен: «…женись, непременно женись. Попадётся хорошая -будешь счастлив, плохая – станешь философом».
Господа не заслоняйте собой Человеку небо, пусть он его увидит.

[SAY]

а какая ж там,реальная апертура,у 80мм?чем обрезается?лечится?)

В моём Дип-Скай 80/400 мм апертура резалась до 72 мм окулярной трубкой отстойного пластмассового штатного фокусёра 1,25". Отрезал от пластмассовой трубки максимум возможного 15 мм и заточил кромку внутри на конус - в этом случае обрезания нет при нулевом невиньетированном поле. Потом заменил штатный фокусёр на имевшийся в наличии без дела интесовский 2" крейфорд. С 2" окуляром 32 мм (полевая диафрагма 40 мм) поле 5,6 град.

[SAY]

Ув. SAY я не тс 

Сорри!

[taurus23]

а какая ж там,реальная апертура,у 80мм?чем обрезается?лечится?)

В моём Дип-Скай 80/400 мм апертура резалась до 72 мм окулярной трубкой отстойного пластмассового штатного фокусёра 1,25". Отрезал от пластмассовой трубки максимум возможного 15 мм и заточил кромку внутри на конус - в этом случае обрезания нет при нулевом невиньетированном поле. Потом заменил штатный фокусёр на имевшийся в наличии без дела интесовский 2" крейфорд. С 2" окуляром 32 мм (полевая диафрагма 40 мм) поле 5,6 град.

понятно..спасибо..)

[SAY]

Да тут всё просто (из геометрии). Разницу от заявленной и обрезанной апертуры делите пополам и умножаете на светосилу - столько надо отрезать у окулярной трубки (если возможно).
Ещё и светозащитные диафрагмы в трубе могут "гадить", устраняется их подвижкой.

[Nibelung]

Интересная тема. Сам озадачился походным инструментом.
Владел последовательно
Алькором
Syntha Sky Watcher 709 на EQ1
Celestron 127 SLT
Алькор был убит, а вот из двух последних, более контрастное и качественное изображение выдавал 709. И заметно, гораздо более светлое.  Поле зрения было тоже в пользу 709. Что касается хроматизма, мой 127 SLT хроматил никак не меньше, увы. Единственный недостаток 709 был в хлипкой монтировке.  По балконным наблюдениям, 709 конкурентов не было, но в плане транспортабельности, 709 лишь немногим был удобнее, чем 127, причем только по весу. Возил 709 один раз в Крым на поезде. Таскать его было довольно проблематично. Оба их можно кинуть в машину, но не таскать на себе в рюкзаке. Не мобильные инструменты. При таком раскладе, наверное уж лучше 150 мак кинуть в машину, или 125 тал длиннофокусный...  А хочется чего-то компактного и легкого. Но душа все время тянется к МАКам, даже после первого неудачного опыта.
Если 127 был таким печально темным на максимальном комплектном увеличении без линзы Барлоу (запамятовал, какие были комплектные окуляры), то каким будет, допустим, 102 Дипскай, который считаю еще походным вариантом? Хотя, у последнего относительное отверстие поболе, чем у 127SLT. Единственное, в чем я сейчас твердо уверен, монтировка должна быть с ручными регулировками, а goto, моторизованные приводы, гидирование - все желательно покупать отдельно, и не для походного варианта, как мне кажется. Самое любопытное другое, что даже на Юпитере, в 709 картинка была значительно интереснее, даже на сравнимых со 127 увеличениях.  А вот в наземных наблюдениях, определенно, выигрывал МАК. Я из окон Проезда Карамзина легко мог разглядеть в деталях ,что происходит в Северном Бутово, прочитать вывески магазинов, увидеть, в чем одет человек. 709 это было не под силу, слишком дрожала монтировка.

[kesh74]

Неделю назад прикупил ахро celestron nexstar 102/500. Вот это обзорник!!! Последние 2 ночи ( как дали небо над Москвой) смотрел созвездия и звёздные поля в Северовосточной секторе.  Это ещё более менее мобильный вариант телескопа, хроматизм есть но мне лично в глаза не бросается. Бинокль конечно он не заменит- поле гораздо меньшее, но после бинки как следующий обзорник с возможностью увеличение это гуд. Имхо 70/300 апертура мала - была 70- как, правда f 10 продал. Светосильность хроматилок очень понравилась, можно начинать наблюдения при не совсем стемневшем небе.

[wad]

Бинокль конечно он не заменит- поле гораздо меньшее, но после бинки как следующий обзорник с возможностью увеличение это гуд. Имхо 70/300 апертура мала - была 70- как, правда f 10 продал. Светосильность хроматилок очень понравилась, можно начинать наблюдения при не совсем стемневшем небе.

У телескопа 70/300 есть еще одно преимущество- большее возможно достижимое поле зрения, по сравнению с другими  инструментами с аналогичной апертурой - около 5 градусов, что вполне сравнимо с полем зрения бинокля.

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

[Andrey_A]

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2685_Skywatcher-Startravel-102-OTA---Gro-feldrefraktor-102-500mm.html  2.2кг.

[altar5]

По мне так удачный SW 1206 вполне походник.вес 3,5 кг.для равнозрачка и звездных полей,конечно..

[kesh74]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

[Leenks]

Есть же sw 705 и 707

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

Зачем-же Вы его продаете? У меня 2  вопроса, 102 труба действительно настолько компактнее, чем 127, что ее можно считать походной? Насколько меньше света она собирает, какое у нее реальное экранирование?
127 Целестрон с компьютерной монтировкой не показался мне ни качественным, ни походным,  ни удобным в равной степени. Да и монтировка, под весом этой трубы (slt), дрожала немногим меньше, чем хлипкая EQ1 под 709 трубой. В условиях московской засветки, на балконе я не смог найти для него подходящих ориентиров для настройки goto. А процесс поиска объектов вручную, посредством кнопок, на нем попахивал мазохизмом. Но я все-же наблюдал в нем юпитер, венеру и марс, ну и естественно, луну несколько раз.  По луне у меня к нему особых вопросов не возникло. Это достаточно яркий объект и кстати, в 127 я не скажу, что луна ослепляла на 10 зрачке. Хроматизм умеренный, но заметный и равномерный, внефокалы меня несколько удивили своим видом даже на фоне 709 скай вотчера, как и его контраст и мутно-коричневатый фон неба. В рефракторе небо, даже в условиях Московской засветки выглядело более насыщенным звездами и естественным. Юпитер в 709 выглядел куда более изобилующим деталями, при не слишком различающейся фазе. Правда в 709 на максимальном доступном увеличении хроматило заметно сильнее, прияем с одной стороны. Это выглядело как корона, смещенная к боку. Телескопы у меня были в разное время. Может быть, мне тогда попался просто неудачный экземпляр? У меня сложилось впечатление, что на трубе и окулярах комплектных очень сильно сэкономили. Но, вместе с тем, и монтировка не выглядела фундаметнатльной. увы.
При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения и мысли насчет того, что 102 ахромат, или 80 ED окажутся значительно более уместными трубами для универсальных походных наблюдений. 127 на штативе будет неуместен, а на EQ3 это уже не походный, а с трудом носимый вариант. Хочется телескоп, который превзошел-бы 709 скай вотчер хотя-бы в вопросах хроматизма, уверенно держал его увеличения (10 мм+2-х линза Барлоу, если не изменяет память) , но оставался походным, если это возможно.

[jaxxy]

При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения

Мне думается Вам стоит ещё «побороться» за МАК 127 как основу мобильного сетапа, выяснить причину неудовлетворительной картинки (коллимация? проблемы с флип-зеркалом? термостаб?), пересадить на азимуталку типа порта вторая…
Идею перейти на Vixen VMC 95/110 стоит, однако пресечь ещё в зародыше.

[Nibelung]

При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения

Мне думается Вам стоит ещё «побороться» за МАК 127 как основу мобильного сетапа, выяснить причину неудовлетворительной картинки (коллимация? проблемы с флип-зеркалом? термостаб?), пересадить на азимуталку типа порта вторая…
Идею перейти на Vixen VMC 95/110 стоит, однако пресечь ещё в зародыше.

Увы, но этот телескоп уже продан. А чем Виксен плох? У него вроде экранирование меньше?

[jaxxy]

Не-а, намного больше. ЦЭ поистине приближается к конскому + весьма толстые растяжки.