короткофокусный рефрактор

[Nibelung]

Интересная тема. Сам озадачился походным инструментом.
Владел последовательно
Алькором
Syntha Sky Watcher 709 на EQ1
Celestron 127 SLT
Алькор был убит, а вот из двух последних, более контрастное и качественное изображение выдавал 709. И заметно, гораздо более светлое.  Поле зрения было тоже в пользу 709. Что касается хроматизма, мой 127 SLT хроматил никак не меньше, увы. Единственный недостаток 709 был в хлипкой монтировке.  По балконным наблюдениям, 709 конкурентов не было, но в плане транспортабельности, 709 лишь немногим был удобнее, чем 127, причем только по весу. Возил 709 один раз в Крым на поезде. Таскать его было довольно проблематично. Оба их можно кинуть в машину, но не таскать на себе в рюкзаке. Не мобильные инструменты. При таком раскладе, наверное уж лучше 150 мак кинуть в машину, или 125 тал длиннофокусный...  А хочется чего-то компактного и легкого. Но душа все время тянется к МАКам, даже после первого неудачного опыта.
Если 127 был таким печально темным на максимальном комплектном увеличении без линзы Барлоу (запамятовал, какие были комплектные окуляры), то каким будет, допустим, 102 Дипскай, который считаю еще походным вариантом? Хотя, у последнего относительное отверстие поболе, чем у 127SLT. Единственное, в чем я сейчас твердо уверен, монтировка должна быть с ручными регулировками, а goto, моторизованные приводы, гидирование - все желательно покупать отдельно, и не для походного варианта, как мне кажется. Самое любопытное другое, что даже на Юпитере, в 709 картинка была значительно интереснее, даже на сравнимых со 127 увеличениях.  А вот в наземных наблюдениях, определенно, выигрывал МАК. Я из окон Проезда Карамзина легко мог разглядеть в деталях ,что происходит в Северном Бутово, прочитать вывески магазинов, увидеть, в чем одет человек. 709 это было не под силу, слишком дрожала монтировка.

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

Зачем-же Вы его продаете? У меня 2  вопроса, 102 труба действительно настолько компактнее, чем 127, что ее можно считать походной? Насколько меньше света она собирает, какое у нее реальное экранирование?
127 Целестрон с компьютерной монтировкой не показался мне ни качественным, ни походным,  ни удобным в равной степени. Да и монтировка, под весом этой трубы (slt), дрожала немногим меньше, чем хлипкая EQ1 под 709 трубой. В условиях московской засветки, на балконе я не смог найти для него подходящих ориентиров для настройки goto. А процесс поиска объектов вручную, посредством кнопок, на нем попахивал мазохизмом. Но я все-же наблюдал в нем юпитер, венеру и марс, ну и естественно, луну несколько раз.  По луне у меня к нему особых вопросов не возникло. Это достаточно яркий объект и кстати, в 127 я не скажу, что луна ослепляла на 10 зрачке. Хроматизм умеренный, но заметный и равномерный, внефокалы меня несколько удивили своим видом даже на фоне 709 скай вотчера, как и его контраст и мутно-коричневатый фон неба. В рефракторе небо, даже в условиях Московской засветки выглядело более насыщенным звездами и естественным. Юпитер в 709 выглядел куда более изобилующим деталями, при не слишком различающейся фазе. Правда в 709 на максимальном доступном увеличении хроматило заметно сильнее, прияем с одной стороны. Это выглядело как корона, смещенная к боку. Телескопы у меня были в разное время. Может быть, мне тогда попался просто неудачный экземпляр? У меня сложилось впечатление, что на трубе и окулярах комплектных очень сильно сэкономили. Но, вместе с тем, и монтировка не выглядела фундаметнатльной. увы.
При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения и мысли насчет того, что 102 ахромат, или 80 ED окажутся значительно более уместными трубами для универсальных походных наблюдений. 127 на штативе будет неуместен, а на EQ3 это уже не походный, а с трудом носимый вариант. Хочется телескоп, который превзошел-бы 709 скай вотчер хотя-бы в вопросах хроматизма, уверенно держал его увеличения (10 мм+2-х линза Барлоу, если не изменяет память) , но оставался походным, если это возможно.

[Nibelung]

При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения

Мне думается Вам стоит ещё «побороться» за МАК 127 как основу мобильного сетапа, выяснить причину неудовлетворительной картинки (коллимация? проблемы с флип-зеркалом? термостаб?), пересадить на азимуталку типа порта вторая…
Идею перейти на Vixen VMC 95/110 стоит, однако пресечь ещё в зародыше.

Увы, но этот телескоп уже продан. А чем Виксен плох? У него вроде экранирование меньше?

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

Зачем-же Вы его продаете? У меня 2  вопроса, 102 труба действительно настолько компактнее, чем 127, что ее можно считать походной? Насколько меньше света она собирает, какое у нее реальное экранирование?
127 Целестрон с компьютерной монтировкой не показался мне ни качественным, ни походным,  ни удобным в равной степени. Да и монтировка, под весом этой трубы (slt), дрожала немногим меньше, чем хлипкая EQ1 под 709 трубой. В условиях московской засветки, на балконе я не смог найти для него подходящих ориентиров для настройки goto. А процесс поиска объектов вручную, посредством кнопок, на нем попахивал мазохизмом. Но я все-же наблюдал в нем юпитер, венеру и марс, ну и естественно, луну несколько раз.  По луне у меня к нему особых вопросов не возникло. Это достаточно яркий объект и кстати, в 127 я не скажу, что луна ослепляла на 10 зрачке. Хроматизм умеренный, но заметный и равномерный, внефокалы меня несколько удивили своим видом даже на фоне 709 скай вотчера, как и его контраст и мутно-коричневатый фон неба. В рефракторе небо, даже в условиях Московской засветки выглядело более насыщенным звездами и естественным. Юпитер в 709 выглядел куда более изобилующим деталями, при не слишком различающейся фазе. Правда в 709 на максимальном доступном увеличении хроматило заметно сильнее, прияем с одной стороны. Это выглядело как корона, смещенная к боку. Телескопы у меня были в разное время. Может быть, мне тогда попался просто неудачный экземпляр? У меня сложилось впечатление, что на трубе и окулярах комплектных очень сильно сэкономили. Но, вместе с тем, и монтировка не выглядела фундаметнатльной. увы.
При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения и мысли насчет того, что 102 ахромат, или 80 ED окажутся значительно более уместными трубами для универсальных походных наблюдений. 127 на штативе будет неуместен, а на EQ3 это уже не походный, а с трудом носимый вариант. Хочется телескоп, который превзошел-бы 709 скай вотчер хотя-бы в вопросах хроматизма, уверенно держал его увеличения (10 мм+2-х линза Барлоу, если не изменяет память) , но оставался походным, если это возможно.

ЦЭ мака 34% по данным на форуме, светособирание найдите где-то на форуме тоже есть.
Габариты и вес 102 гораздо меньше 127, это именно походная вещь, ездил с фотоштативом в чемодане без проблем.
Продаю: после покупки мака 127 не используется, а после приобретения доба 8 и ахромата 100/500 вообще оба мака пылятся.

Значит, мое предположение насчет ED80 - ахромата 100 не лишено смысла. Да в общем, я и после 709 ситуацию с нынешними китайскими МАКами понял. А наши дороговаты и не компактны.