короткофокусный рефрактор

[kesh74]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

Зачем-же Вы его продаете? У меня 2  вопроса, 102 труба действительно настолько компактнее, чем 127, что ее можно считать походной? Насколько меньше света она собирает, какое у нее реальное экранирование?
127 Целестрон с компьютерной монтировкой не показался мне ни качественным, ни походным,  ни удобным в равной степени. Да и монтировка, под весом этой трубы (slt), дрожала немногим меньше, чем хлипкая EQ1 под 709 трубой. В условиях московской засветки, на балконе я не смог найти для него подходящих ориентиров для настройки goto. А процесс поиска объектов вручную, посредством кнопок, на нем попахивал мазохизмом. Но я все-же наблюдал в нем юпитер, венеру и марс, ну и естественно, луну несколько раз.  По луне у меня к нему особых вопросов не возникло. Это достаточно яркий объект и кстати, в 127 я не скажу, что луна ослепляла на 10 зрачке. Хроматизм умеренный, но заметный и равномерный, внефокалы меня несколько удивили своим видом даже на фоне 709 скай вотчера, как и его контраст и мутно-коричневатый фон неба. В рефракторе небо, даже в условиях Московской засветки выглядело более насыщенным звездами и естественным. Юпитер в 709 выглядел куда более изобилующим деталями, при не слишком различающейся фазе. Правда в 709 на максимальном доступном увеличении хроматило заметно сильнее, прияем с одной стороны. Это выглядело как корона, смещенная к боку. Телескопы у меня были в разное время. Может быть, мне тогда попался просто неудачный экземпляр? У меня сложилось впечатление, что на трубе и окулярах комплектных очень сильно сэкономили. Но, вместе с тем, и монтировка не выглядела фундаметнатльной. увы.
При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения и мысли насчет того, что 102 ахромат, или 80 ED окажутся значительно более уместными трубами для универсальных походных наблюдений. 127 на штативе будет неуместен, а на EQ3 это уже не походный, а с трудом носимый вариант. Хочется телескоп, который превзошел-бы 709 скай вотчер хотя-бы в вопросах хроматизма, уверенно держал его увеличения (10 мм+2-х линза Барлоу, если не изменяет память) , но оставался походным, если это возможно.

ЦЭ мака 34% по данным на форуме, светособирание найдите где-то на форуме тоже есть.
Габариты и вес 102 гораздо меньше 127, это именно походная вещь, ездил с фотоштативом в чемодане без проблем.
Продаю: после покупки мака 127 не используется, а после приобретения доба 8 и ахромата 100/500 вообще оба мака пылятся.

[Nibelung]

определенно-да, да и искатель ему не особо нужен. Наводишься с максимальным зрачком и все.
Но все-таки, короткие дудки заметно хроматят даже днем, на близлежащих проводах, увы.
Как считаете, на виксен порте, какую трубу по максимуму можно повесить, чтобы было комфортно и не дрожало .как осиновый лист?
Например, Synta Sky-Watcher BK 1025 удержит такая монтировка? Или надо все-таки полегче трубу?
да и можно-ли считать 1025 походным инструментом& Нигде, увы, не нашел, сколько весит эта труба без монтировки

Celestron 102/500 полный аналог sw 1025 , виксен порты нет а на aw az3 без проблем, даже с запасом. Посмотрите грузоподъёмности одной и второй и если у порты столько же или больше то проблем нет.
На мой взгляд 102/500 полупоходный вариант, вот мак 102 это дааа!!!)))

Зачем-же Вы его продаете? У меня 2  вопроса, 102 труба действительно настолько компактнее, чем 127, что ее можно считать походной? Насколько меньше света она собирает, какое у нее реальное экранирование?
127 Целестрон с компьютерной монтировкой не показался мне ни качественным, ни походным,  ни удобным в равной степени. Да и монтировка, под весом этой трубы (slt), дрожала немногим меньше, чем хлипкая EQ1 под 709 трубой. В условиях московской засветки, на балконе я не смог найти для него подходящих ориентиров для настройки goto. А процесс поиска объектов вручную, посредством кнопок, на нем попахивал мазохизмом. Но я все-же наблюдал в нем юпитер, венеру и марс, ну и естественно, луну несколько раз.  По луне у меня к нему особых вопросов не возникло. Это достаточно яркий объект и кстати, в 127 я не скажу, что луна ослепляла на 10 зрачке. Хроматизм умеренный, но заметный и равномерный, внефокалы меня несколько удивили своим видом даже на фоне 709 скай вотчера, как и его контраст и мутно-коричневатый фон неба. В рефракторе небо, даже в условиях Московской засветки выглядело более насыщенным звездами и естественным. Юпитер в 709 выглядел куда более изобилующим деталями, при не слишком различающейся фазе. Правда в 709 на максимальном доступном увеличении хроматило заметно сильнее, прияем с одной стороны. Это выглядело как корона, смещенная к боку. Телескопы у меня были в разное время. Может быть, мне тогда попался просто неудачный экземпляр? У меня сложилось впечатление, что на трубе и окулярах комплектных очень сильно сэкономили. Но, вместе с тем, и монтировка не выглядела фундаметнатльной. увы.
При по-прежнему наличествующем желании взять 95 или 105 виксен оттуда, у меня сохраняются определенные опасения и мысли насчет того, что 102 ахромат, или 80 ED окажутся значительно более уместными трубами для универсальных походных наблюдений. 127 на штативе будет неуместен, а на EQ3 это уже не походный, а с трудом носимый вариант. Хочется телескоп, который превзошел-бы 709 скай вотчер хотя-бы в вопросах хроматизма, уверенно держал его увеличения (10 мм+2-х линза Барлоу, если не изменяет память) , но оставался походным, если это возможно.

ЦЭ мака 34% по данным на форуме, светособирание найдите где-то на форуме тоже есть.
Габариты и вес 102 гораздо меньше 127, это именно походная вещь, ездил с фотоштативом в чемодане без проблем.
Продаю: после покупки мака 127 не используется, а после приобретения доба 8 и ахромата 100/500 вообще оба мака пылятся.

Значит, мое предположение насчет ED80 - ахромата 100 не лишено смысла. Да в общем, я и после 709 ситуацию с нынешними китайскими МАКами понял. А наши дороговаты и не компактны.

[ferro]

Спасибо всем написавшим!)
Склоняюсь к биноклю плюс штатив...