короткофокусный рефрактор

[kesh74]

Что значит темные? По галактикам 127 мм мак будет намного впереди 80 ахромата.

Владимир, был МИД ахромат 70 мм - ну мак 127 светлее), в ахро 80 мм не смотрел, недавно у меня  появился ахро 909 он уже светлее мака 127 по моим ощущениям, ну а после доба 8' мне он вообще темнющим показался. Вот как то так у меня получается.( Про мак 102 молчу, хотя очень хорошо в чемодан влезает и на фотоштатив встаёт.)

[ORSA]

Дасольется мак 100 ка ахромату 80 му

[kesh74]

Имхо хроматилки созданы для:
1. Походная оптика
2. Гидирование
3. Быстрая готовность для наблюдения когда фиговое небо
       с разрывами между облаками.

[kesh74]

Дасольется мак 100 ка ахромату 80 му

Не знаю как 80-ка .
Ахромат МИД infinity 70 ( полный аналог sw 707) показывал( разрешение, яркость, контраст) и держал увеличения хуже  чем мак 102. Ставил оба рядом и сравнивал на одинаковом увеличении и с одинаковыми окулярами но разным увеличением. Только на небольших увеличениях ( до 50 раз) МИД немного резче картинку показывал. Это было не особо критично. 

[ORSA]

Я же про 80 написал..

[kesh74]

Я же про 80 написал..

Поделился тем что знал) Вообще думаю какую хроматилку лутше приобрести: sw 80/400 или что то типа ds 90 f5 . Очень хочется 100/400 

[ORSA]

Я бы с рефракторами ахроматами до 100 мм не связывался...
В них либо оправа либо фокусер пластик...
А начиная со 100 мм у sw и фокусер и обьектив металл ...
Это уже другое дело

[Igor Berezentsev]

Вообще думаю какую хроматилку лутше приобрести: sw 80/400

sw 80/400 я не пробовал, а из тех, что пробовал, мне больше всего понравился Deep Sky 70/400. Sky Watcher 705 тоже неплох, особенно с редуктором фокуса.

или что то типа ds 90 f5 . Очень хочется 100/400 

Вместо Deep Sky 90/500 лучше взять Deep Sky 90/700 - хроматизма заметно меньше.

[kesh74]

Я бы с рефракторами ахроматами до 100 мм не связывался...
В них либо оправа либо фокусер пластик...
А начиная со 100 мм у sw и фокусер и обьектив металл ...
Это уже другое дело

Вообще думаю какую хроматилку лутше приобрести: sw 80/400

sw 80/400 я не пробовал, а из тех, что пробовал, мне больше всего понравился Deep Sky 70/400. Sky Watcher 705 тоже неплох, особенно с редуктором фокуса.

или что то типа ds 90 f5 . Очень хочется 100/400 

Вместо Deep Sky 90/500 лучше взять Deep Sky 90/700 - хроматизма заметно меньше.

Вообще то мне именно нужна не длинная мобильная хроматилка более 70 мм ( в 70 была и нехромотилка). НЕ хроматилки у меня есть .

[GlAndrei]

А зачем вообще хроматилки рассматривать? Чтоб сначала свой мозг изнасиловать как бороться с хроматизмом, комой, аберрациями? А затем начать закупать паракоры, малополезные фильтры и т.д. В результате грустное настроение от неважного изображения, все потуги впустую. На барахолке запаришься сливать. Короткофокусный рефрактор это прежде всего АПО триплет, фокус меньше, размер меньше. Аберрации как минимум в 1,5 раза меньше чем у ED дублета. Жаль цена на них из-за курса взлетела, на барахолках стоит посмотреть.

[taurus23]

Вообще то мне именно нужна не длинная мобильная хроматилка более 70 мм ( в 70 была и нехромотилка). НЕ хроматилки у меня есть .

90\500,хороший компромисс,между апертурои и транспортабельностью..

[SAY]

А зачем вообще хроматилки рассматривать? Чтоб сначала свой мозг изнасиловать как бороться с хроматизмом, комой, аберрациями?

Мозг к хроматизму толерантен. Что касаемо других аберраций, то они ничуть не меньше в сопоставимом по апертуре и относительному АПО + не слабый сферохроматизм в коротком АПО.

А затем начать закупать паракоры ...

Как в анекдоте: "Вы точку кипения воды с прямым углом перепутали"

В результате грустное настроение от неважного изображения, все потуги впустую.

С "кривым" АПО аналогично.

Короткофокусный рефрактор это прежде всего АПО триплет, фокус меньше, размер меньше.

Для астрофото да. Для визуала в сегменте небольших апертур триплет не шибко нужен.

Аберрации как минимум в 1,5 раза меньше чем у ED дублета.

Смотря какие аберрации, на практике а не в теории.

[GlAndrei]

У нас как всегда?! Тема называется: Выбор короткофокусного рефрактора. Предложат все, кроме того, что действительно больше относится по смыслу к короткофокусному рефрактору от ньютона до длинных хромотозных труб. Лучший короткофокусный рефрактор это АПО триплет. Если есть сомнения, для особо одаренных,  на астроталксе Эрнест очень доходчиво обьясняет, по каким именно критериям  он лучше. Вывод Эрнеста был такой: При всех прочих равных триплет как минимум в полтора разу будет иметь меньше аберраций чем дублет. Погуглив без труда найдете. Что касается практики, то я год пользовался одновременно эквиноксом 80мм. и мидом 80мм. Сравнивал в течении года по Юпитеру, Сатурну, Марсу и Луне. Коротенький МИД показывает лучшую картинку чем Эквинокс, это факт. Некоторые детали на Юпитере в эквинокс были видны на уровне глюка, в мид они видны были твердо. Увеличение в мид удавалос поднять выше чем в эквинокс. Изображение в мид особенно по Луне более сочное, яркое, выше цветопередача, на краю поля меньше аберраций, хроматизма практически нет, в эквиноксе по койме объектива хроматизма было больше и т.д. Поэтому когда говорят, что триплеты это только для астрофото это не так, вызуалить с ними куда приятнее чем в дублет. Про более долгий термостаб триплета как правило говорит тот кто в триплет ни разу не наблюдал.

[altar5]

GIAndrei +1.тоже самое при сравнении триплета Meade 80/480 и дублета 80/560 было.

[GlAndrei]

Да, мне просто не удобно все время высовываться, подумают, что я расхваливаю свое барахло, но это так на самом деле. Причем я не в попыхах по одной планете сравнивал, а имел возможность этим заниматься целый год.

[GlAndrei]

Вот оно "счастье" для неверующих. https://astronomy.ru/forum/radikal/s019/i611/1605/8c/9d81524e6e69.jpg

[dae33]

GIAndrei +1.тоже самое при сравнении триплета Meade 80/480 и дублета 80/560 было.

Кривизна поля зрения пропорциональна относительному отверстию. У дублета F/7 поле должно быть "ровнее", чем у триплета F/6.
Если не трудно - сравните еще раз на зоне 0.7 и краю форму звезд

[GlAndrei]

Сообщение Ernest » 16 ноя 2014, 20:03

Андрей Эдуардович писал(а):
аберрации у триплета будут меньше чем у дублета примерно в 1,5 раза, ну и перспектива астрофото.
Почему в полтора? Соотношение остаточных аберраций триплета против дублета может быть очень разным. В зависимости от относительного отверстия, типа коррекции аберраций в дублете и триплете, использованных стекол, спектрального диапазона в котором произведена оценка остаточных аберраций... может быть даже и дублет выиграть, а может и вдесятеро проиграть. Скажем, упомянутый 80 мм мидовский триплет в расчете имеет примерно втрое меньшие остаточные аберрации, чем у скайвотчеровского дублета.

[SAY]

Критерием истины является практика. Посмотрите интерферометрические тесты, в т.ч. триплетов, какие реальные штрели, а не теоретические под 1. В зависимости от экземпляров триплет может элементарно слить дублету и степень хромокоррекции здесь совершенно ни при чём. Мы ведь о китайских рефракторах толкуем, или народ в APM у Лудеса пачками триплеты на ЛЗОС-овских объективах скупает?
Если так сильно в теорию тянет, то супер-АПО дублет (на флюорите и ОФ6 особенно) поинтереснее триплета будет.

[taurus23]

подскажите пожалуйста- может ли короткофокусный рефрактор заменить астробинокль?
Sturman F30070M
Celestron Travel Scope 70
Sturman HQ2 40070 AZ
стоит ли покупать данные приборы?

вернемся к истокам темы...)судя по списку,на апо и ед,тупо нет денег...так к чему тогда все эти разговоры,про триплеты-флюориты?)