Нужны ли нам инопланетяне?

[-Юрий-]

воробьи всегда зовут своих на добычу - будь там хоть три крошки.

Вряд ли воробьи, да и другие птицы/звери сознательно "зовут" сородичей на пир. Просто таким образом они выражают свои эмоции в связи с находкой еды. А уж система эволюции и отбора делает свои выводы - оставить какой тип поведения или убрать. Некоторые животные никого не зовут на трапезу, а молча, втихаря сами съедают или прячут про запас.

[Константин ВАРБ]

(Юстиниан и конкистадоры как самые известные примеры)

Юстиниан - хороший пример. Кодекс Юстиниана и не только он, безусловно цивилизационно выше современного состояния в подавляющем большинстве даже высокоразвитых стран.
(но тут надо понимать, что при развитии всегда происходит переоптимизация, и что-то оптимальное временно теряется, и переобретается уже на более высоком уровне в новом виде. имхо: В аналогичный цивилизационный цикл земная цивилизация вступит где-то в 25-26 веке, то тогда будет и новый Кодекс ) 
Конкистадоры - я уже объяснял, что не самый хороший пример ибо он самый аномальный, но даже и в таком виде, он может быть реализован, не более чем персидский поход Красной Армии.

[Kaiserfrogling]

Юстиниан - хороший пример.

Мягко и ненавязчиво напоминаю, что официальным началом Тёмных Веков считается спор Юстиниана с греческим философом, обвиненным в мужеложестве с учениками.
В ходе которого тот заявил, что Христос по манере излагать свое учение и ходить с учениками, невероятно похож на древнегреческих философов, и скорее всего был учеником одного из них. Император от этих слов впал в бешенство и приказал уничтожить все пережитки языческого прошлого (все наследие античных философов, ученых, художников и скульпторов).

Попутно замечу, что единственным положительным примером прогрессорства в истории России был Петр 1.
Несмотря на ярую ненависть к "пережиткам прошлого" этот правитель твердый рекордсмен по параметру "до и после"(пресловутое "я принял Рим кирпичным оставляю мраморным")

[crazy_terraformer]

Попутно замечу, что единственным положительным примером прогрессорства в истории России был Петр 1.

А сколько народу загубил, всё равно,что Сталин. Санкт-Петербург можно сказать на костях стоит.
Почему, чтобы ступить на новую ступень развития, нашей стране надо кучу своего народа в землю закатать?
 

[Константин ВАРБ]

Юстиниан - хороший пример.

Мягко и ненавязчиво напоминаю, что официальным началом Тёмных Веков считается спор Юстиниана с греческим философом, обвиненным в мужеложестве с учениками.

Обвинения Ватикана к императору в цезарепапизме более чем справедливы, однако не следует всю грязь, поднятую, а зачастую 100% выдуманную за годы Великой Схизмы воспринимать за 100% истину.
Так же как не стоит протестантские агит-плакаты о зверствах католиков в Новом Свете или дикости московитов, воспринимать как документальную хронику - ибо:  "Кому дозволена цель, тому дозволены и средства."Герман Бузенбаум «Основы морального богословия» (1645)

Относительно же Петра 1, то как он мог оставить после себя страну каменной, если нигде кроме как в С-ПБ он строить каменные здания запретил.

[kesh74]

Попутно замечу, что единственным положительным примером прогрессорства в истории России был Петр 1.

А сколько народу загубил, всё равно,что Сталин. Санкт-Петербург можно сказать на костях стоит.
Почему, чтобы ступить на новую ступень развития, нашей стране надо кучу своего народа в землю закатать?
 

Роль Петра 1 до сих пор не однозначна в Российской истории. Вот с флотом неувязочка вышла: поморский флот, способный ходить во льдах и к америкам , развивать не стали и уничтожили ( Поморы были карабелы гораздо лучше голландцев). Флот выстроенный при голандцах после смерти Петра быстро сгнил, не говоря уже о том что для северных морей он был мало пригоден.

[I.A.R.]

...Флот выстроенный при голандцах после смерти Петра быстро сгнил, не говоря уже о том что для северных морей он был мало пригоден.

Давайте ближе к телу. Так нужны нам инопланетяне все-таки или ну их от греха подальше...

[kesh74]

Думаю ну их...от греха подальше имхо ничего хорошего от них не жду. Т.е. я за то, чтоб они были но не лезли в процесс развития земли.

[Константин ВАРБ]

...Флот выстроенный при голандцах после смерти Петра быстро сгнил, не говоря уже о том что для северных морей он был мало пригоден.

Давайте ближе к телу. Так нужны нам инопланетяне все-таки или ну их от греха подальше...

А вот с голландцами вроде бы ближе к телу сабжа и приплыли.
Нужны ли были нам, да и англичанам голландцы ибо действия космической цивилизации открывшей у нас своё представительство будут аналогичными?! Хотя более корректно сравнивать землян с яванцами и суматранцами  

[kesh74]

Вообще тема инопланетян очень здорово опорочена и поэтому любые серьезные обсужденя вопросов по ихнему поводу сводятся к смеху и кручению пальцем у виска. Значит опорочить данный вопрос, что бы он не воспринимался серьёзно кому то надо. Т.е. кто то, кому инопланетяне нужны.

[vektor657]

Я не знаю, не мне судить, но статью нашла, прочитайте, а вдруг и вам будет хоть что то интересно)

10 возможных причин, по которым мы пока не нашли инопланетян

Однажды физик Энрико Ферми задался вопросом: где все? Или, если точнее, «где все инопланетяне?». Так возник парадокс Ферми. Когда мы оцениваем размер Вселенной, число землеподобных планет, а также ряд других переменных (указанных в уравнении Дрейка), становится понятно, что в одной галактике должны быть десятки тысяч или больше внеземных цивилизаций. И поскольку галактике порядка 10 миллиардов лет, у разумных миров было достаточно времени, чтобы связаться друг с другом. Так если инопланетяне статистически существуют, то где они? Почему мы не можем их обнаружить?


Продолжение:

http://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/11997136/

Фантазийно.
Неправильно поставлен вопрос. Надо спрашивать, -не где они,  а почему  мы здесь. Вероятность самосборки живой клетки исключительно мала.  Но мы как-то появились из той грязе-пылевой туманности, что не должно было бы случится.  Нас не должно быть, но мы есть.
 Если исходить просто из факта, что всё развивается максимально усложняясь, то компьютеры росли бы на деревьях вместо яблок, потому как последнее гораздо более сложная структура чем всё, что нами создано.
Ни кого не должно быть, ни их ни нас. Или что-то мы не так понимаем.

[gan]

Вообще тема инопланетян очень здорово опорочена и поэтому любые серьезные обсужденя вопросов по ихнему поводу сводятся к смеху и кручению пальцем у виска. Значит опорочить данный вопрос, что бы он не воспринимался серьёзно кому то надо. Т.е. кто то, кому инопланетяне нужны.

Ни сколько. Тема актуальна и заставляет "ломать мозг" в поиске ответа. Конечно, этот вопрос куда более актуальным был, если бы мы их встретили...

[vektor657]

Давайте ближе к телу. Так нужны нам инопланетяне все-таки или ну их от греха подальше...

Прочитал всю тему. Большинство высказывается утвердительно в отношении поставленного вопроса. Некоторые страхи в отношении их возможной агрессии мало обоснованы и не реальны.
Поэтому  если исходить из того, что мы являемся продуктом естественно-эволюционного развития,  то они, если существуют, думают также.  А раз так они должны, условно говоря, тоже разводить костры, мигать фонариком и вообще осуществлять все телодвижения, необходимые для того, чтобы их заметили. Но этого не происходит. Значит или мы не такие, или мир другой.

[Kaiserfrogling]

Нужны ли были нам, да и англичанам голландцы ибо действия космической цивилизации открывшей у нас своё представительство будут аналогичными?!

Простите но вы совершенно неправильно ставите вопрос.
Правильная постановка такова - мы к ним прилететь не можем, ОНИ пока что либо не могут либо не хотят.
Для того, чтобы ОНИ к нам прилетели нужна не только возможность, но и ИХ желание. ИМ должно быть чтото нужно от этого контакта.

Второе что вы должны понять - в истории человечества около 50% крупных конфликтов было вызвано межкультырными или межрелигиозными различиями. И только около 20% конфликтов произошли вокруг дележа территорий, ресурсов или торговых путей.
Так что представьте себе - прилетают к нам разумные птицы Алкари из Master of Orion. А примитивные земляшки не вьют гнезда, едят яйца (какой ужас!) и не молятся Великому Громоптицу!!

(кликните для показа/скрытия)

Кроме того, главной жалобой рестриктных народов на контакты с современной цивилизацией является занос новых болезней и паразитов, о чем я говорил выше по теме. Контакт голландцев с манхеттенскими индейцами привел к заносу оспы, от которой умерло примерно 50-70% индейцев.
Допустим при контакте алкари занесут нам какие свои болезни или паразитов (например металлоежек из СтарТрека).
Ваше мнение о таком контакте? Хотя алкари мнение дикарей будет не менее параллельно чем мнение индейцев голландцам

[Константин ВАРБ]

А раз так они должны, условно говоря, тоже разводить костры, мигать фонариком и вообще осуществлять все телодвижения, необходимые для того, чтобы их заметили.

Нет не должны. Вы же не попылаете письма незнамо кому не знамо куда, а если посылаете, то это уверенно воспринимается как спам\шум
И мы-земляне не будем спамить обнаружив поблизости обитаемые миры.
Поэтому колумбовский вариант возможен только при наличие каких нибудь туннельных эффектов в подпростанстве, когда ближайшая от точки входа А точка  выхода  В находится чуть ли не в другой галактике. 

Нужны ли были нам, да и англичанам голландцы ибо действия космической цивилизации открывшей у нас своё представительство будут аналогичными?!

Простите но вы совершенно неправильно ставите вопрос.
Правильная постановка такова - мы к ним прилететь не можем, ОНИ пока что либо не могут либо не хотят.
Для того, чтобы ОНИ к нам прилетели нужна не только возможность, но и ИХ желание. ИМ должно быть что-то нужно от этого контакта.

Были бы туземцы которых можно осваивать, а уж применение им найдено будет.

Второе что вы должны понять - в истории человечества около 50% крупных конфликтов было вызвано межкультурными или межрелигиозными различиями. И только около 20% конфликтов произошли вокруг дележа территорий, ресурсов или торговых путей.

Да уж  Индия, Китай и Индокитай исторически зона благополучия и безмятежности.

[Геральдинка]

Нас не должно быть, но мы есть.

Какое удивительное суждение. Извините, а почему это нас не должно? Почему не должно, а кто же должен был быть? Что значит никого не должно было быть, то есть жизнь вообще не имеет право на существование? 

ААаа.. И вы тоже про Бога хотите, да? Так вот учёные квантовики сказали что судя по всему, всё же Бог не играл во Вселенной в кёрлинг..  Это не его рук творение.. Они даже обиделись, но обосновали это. Я сидела и кряхтела над той статьёй долго, но.. не всё поняла. Зато заинтересовалась.) Сейчас поищу её, если вас это интересует) 

[Геральдинка]

Или что-то мы не так понимаем.

Атеисты вообще люди очень *противные*, они лезут и лезут в эту частичку Бога, ищут ответы на то, на что ответов пока нет, нашли бозон, хотят в материи разобраться, пытаются понять чёрные дыры и тёмную энергию.. Они эти атеисты вообще люди любознательные и ещё фантазёры большущие. Они не всем нравятся, но.. А есть ещё одни, как же там их? А агностики я не знаю в чём разница, но те вроде бы умеют совмещать и Бога и то что нет доказательств его существования, как и опровержения.



Вот и я понять не могу, кто родил всё таки? Вообще абсурдизм и книжка, с названием Библия наверное увлекательная вещь.) 

А вообще



Наверное и я скоро стану теистом, ага.) 

[Alex T]

вмешательство в естественный исторический процесс строжайше запрещено.

Кем запрещено???

 Абстрагируясь от фантастических произведений времён моей юности, думаю, что разум, если он достаточно высоко развит, руководствуется в своих действиях столь же строгими моральными нормами, запрещающими какое бы то ни было вмешательство в жизнь чужого общества.
 Считать иначе, значит заведомо унижать гипотетический инопланетный разум, низводя до уровня слона в посудной лавке или иноземного хлыща, "явившегося щеголять средь нам своею тарабарщиной"©

простая мысль - все в мироздании не существует обособленно, а одновременно и взаимосвязанно. а жизнь - величайшее сокровище, которое принадлежит не только нашей планете, но всей Вселенной.
поэтому нет никаких "мы" и "они", а есть некоторые границы, которые закон причин и следствий обычно не разрешает пересекать, но которые иногда должны быть пройдены, иначе, как тут верно сказано, жизнь останется в рамках своих ограничений и не будет развиваться, а наоборот - очень быстро деградирует до животного состояния и самоуничтожится. поэтому более высокоразвитая "цивилизация" (не люблю это слово, скорее - просто жизнь) может и  - более того - должна вмешиваться в жизнь мира менее развитого, чтобы оберегать его и направлять его развитие, но так, чтобы меры эти были "не громом среди ясного неба", а мерами, кажущимися частью нашей обычной жизни. иначе они будут казаться заоблачным чудом, и человек никогда не обратится к самому себе.

Для высокоразвитой жизни не составит труда принять человеческое обличье, действовать в земном мире и говорить на земном языке. Потому что движет ей не "интерес к ресурсам" (смешно - в необъятной вселенной отнимать последнее у полудиких, живущих на маленькой планете на краю галактики), не желание обменяться опытом (ну что в самом деле мы можем дать той жизни, которая наш этап давным-давно прошла), а просто любовь и благоговение перед жизнью - величайшим чудом вселенной. и вера в будущее и в то, что эта самая жизнь пойдет своим путем и когда-нибудь обогатит вселенную чем-то, чего никто и никогда более не видел.

высокоразвитый разум видится именно таким. не захватническим, не надменным, не ищущим пустого "общения", не несущим чудеса техники или неземных технологий (ерунда это все в сравнении с возможностями человека). а помогающим тогда, когда нужно.

и идея прогрессоров у Стругацких, мне кажется, очень правильная, хотя она, скорее всего, не Стругацкими выдумана, а просто обрисована ими современными словами.

[-Юрий-]

Или что-то мы не так понимаем.

Да.

[I.A.R.]

Или что-то мы не так понимаем.

...Они эти атеисты вообще люди любознательные и ещё фантазёры большущие. Они не всем нравятся, но... А есть ещё одни, как же там их? А, агностики. Я не знаю в чём разница, но те вроде бы умеют совмещать и Бога и то что нет доказательств его существования, как и опровержения.

Агностики -- это более осторожные ребята по части отношения к сверхъестественному. Они его напрочь не отрицают, а говорят: не вем уверенно о сем, -- может, оно и есть, а может, его и нет -- мы оставляем вопрос открытым!

Вот и я понять не могу, кто родил всё таки? Вообще абсурдизм и книжка, с названием Библия наверное увлекательная вещь.

Для рационально заточенного ума совершенно нет... 

Наверное и я скоро стану теистом, ага.

Не, не похоже...