Подводная лодка как КК

[stuuvi]

Объясню схему решения задачи. Вбивается в яндекс запрос "tail fin перевод". Гугол не люблю, неудобный. Далее на первой странице будут ссылке на ресурсы, где переводится это выражение. http://translate.academic.ru/tail%20fin/en/ru/ например.


1) Авиация: хвостовой стабилизатор, киль (вертикальное оперение состоит из киля и руля направления)
2) Техника: киль
3) Космонавтика: хвостовое оперение
4) Оружейное производство: стабилизатор (мины)
5) Океанология: хвостовой плавник


авто
(заднее крыло) "плавник"
Модная деталь в автодизайне США 1950-х: заднее крыло, острым гребнем возвышающееся над уровнем крышки багажника. Впервые установлена на моделях "Кадиллака" в 1948 году. Особенно яркие примеры - модели "Десото спортсмен" 1958 [De Soto Sportsman (1958)] и "Кадиллак Флитвуд" 1959/1960 [Cadillac Fleetwood]

[-Asket-]

"Акульи плавники" их у нас называют, или просто плавники, думал, что это выражение хорошо знакомо всем. Стиль дизайна так и называется: http://ru.wikipedia.org/wiki/Плавниковый_стиль
http://www.drive.ru/kunst/2007/01/16/140471/plavnikoviy_stil.html

[Инопланетянин]

Ну не было у нас такого понятия (как не было в украинском языке слова "кит" ибо киты на Украине не водятся)

Ну почему же. Кот - кiт, а кит - кит. Кыт, в смысле. Видимо, кто-то учёл критику Булгакова.
Кстати, а что с замечанием Гончева об образовании трещин в пропульсивном реактивном двигателе? Решена задача?

[noxx77]

"Акульи плавники" их у нас называют, или просто плавники, думал, что это выражение хорошо знакомо всем. Стиль дизайна так и называется: http://ru.wikipedia.org/wiki/Плавниковый_стиль
http://www.drive.ru/kunst/2007/01/16/140471/plavnikoviy_stil.html

Учитывая контекст, принятое название "плавниковый" уродское. Т.к.

aircraft-inspired «rudder-type» fenders, то есть «задние крылья в форме самолётных стабилизаторов»[1]В конце 1950-х на автомобильный дизайн сильное влияние оказывала стилистика ракетно-космической техники.

и

В конце 1950-х на автомобильный дизайн сильное влияние оказывала стилистика ракетно-космической техники.

Плавник же в русском предполагает отсылку к анимализму и гидродинамике, то есть исторический, функциональный и авиационный/ракетный контекст, а также связанные с ним аутентичные ассоциации теряются полностью.
Ладно, если мы говорим чисто о внешнем виде - обозначили и хай так, но если в переводном тексте на этом построена языковая игра, то "плавник" никак не удовлетворяет. Придётся вводить ссылку типа "аэродинамические стабилизаторы-плавники, как на автомобилях 1950х..."

[crazy_terraformer]

Ссылка на видео с испытанием модели взрыволёта http://www.youtube.com/embed/uQCrPNEsQaY

Ссылка на мульт с полётом взрыволёта на Марс http://www.youtube.com/embed/DSK_mymJvkM

  Мультик красивый, я получил большое удовольствие от просмотра. Но идея не реализуемая. От неё отказались почти сразу после того, как предложили в 60-х годах прошлого века. С тех пор ничего нового к этому старому предложению не было добавлено, кроме красивых картинок, которые мы и наблюдаем в этом ролике.

По техническим или эколого-политическим причинам?

 По техническим, полагаю.

По военно-политическим.
 Эта штука, набитая под завязку ядерными зарядами, должна была какое-то время летать по орбите вокруг Земли, в том числе над территорией СССР.
Это всё равно, что отправить эскадрилью стратегических ядерных бомбардировщиков бороздить воздушные просторы вероятного противника, а эта штучка летает выше и её труднее сбить, а в те годы и невозможно. Запуск взрыволёта - сильнейший стимул к началу ядерной войны.
Даже сейчас. Без союзнического договора м/у собой США и Россия эту штуку в небеса не запустят.

[Проходящий Кот]

.......
По военно-политическим.
 Эта штука, набитая под завязку ядерными зарядами, должна была какое-то время летать по орбите вокруг Земли, в том числе над территорией СССР.
Это всё равно, что отправить эскадрилью стратегических ядерных бомбардировщиков бороздить воздушные просторы вероятного противника, а эта штучка летает выше и её труднее сбить, а в те годы и невозможно. Запуск взрыволёта - сильнейший стимул к началу ядерной войны.
Даже сейчас. Без союзнического договора м/у собой США и Россия эту штуку в небеса не запустят.

С точки зрения атомной войны взрыволёт крайне избыточен.....

[crazy_terraformer]

С точки зрения атомной войны взрыволёт крайне избыточен.....

Что бы это значило? Что он несёт много ядерных зарядов или что его постройку, взлёт и полёт легко отследить? А сейчас даже сбить в космосе?

[Проходящий Кот]

Количество зарядов на нем превышает необходимое для полной ядерной зимы.....

[Проходящий Кот]

С чего бы это?

[viesis]

По техническим или эколого-политическим причинам?

В сумме это будет по экономическим.

[VimanaPro]

А как насчёт активированной доброжелателями нейтронной бомбы рядом с "топливным отсеком" Ориона ?
 

[crazy_terraformer]

Количество зарядов на нем превышает необходимое для полной ядерной зимы.....

Ядерной осени, т.к. ядерная зима - это миф.

[crazy_terraformer]

По техническим или эколого-политическим причинам?

В сумме это будет по экономическим.

Это для межзвездного Ориона.

[-Asket-]

Ну не было у нас такого понятия (как не было в украинском языке слова "кит" ибо киты на Украине не водятся)

Кстати, это тоже не совсем верно, хоть и мелкие, но водились. Задние фонари для 408 так и называют - плавник. Рудиментарные следы плавников сохранились и на 412 и даже на 2140. А по четыре крыла у каждого авто и так уже есть.

[crazy_terraformer]

А как насчёт активированной доброжелателями нейтронной бомбы рядом с "топливным отсеком" Ориона ?
 

Да кто ж их туда пустит?

[alex_semenov]

Спасибо всем за помощь с плавниками. Согласен. Не киль, не крылья, а именно плавники. Аэродинамические плавники или аэроплавники.
Теперь начало предисловия звучит так:

В 1957 году, именно аэродинамические плавники на багажнике, а не ремни безопасности в салоне считались стандартным атрибутом американского автомобиля. Аэроплавники достигли пика своей популярности с "Шевроле Бел-Эйр" 1957-го года выпуска. Его привод на 235 кубических дюймов рядной шестерки или на 283 кубиков V-образной восьмерки, предлагался с ручной коробкой скоростей или "Пауэр Глайд" автоматом. "Бэл-Эйр" имел двухцветный облик, подчеркнутый анодированным алюминием и был порождением космической эры Лос-Анджелеса, а не старьем эпохи Детройта. Дополнительное оборудование, помимо ремней безопасности, включало электрические стеклоподъемники, шестипозиционный электрический привод сидений, а так же встроенную электробритву. Русские, конечно, были первыми в космосе, но "Джерерал Моторс" был не превзойден на трассе.

Возможно кому-то это покажется чересчур вольным переводом, но я хотел это подчеркнуть. Шик, устремленность СНАРУЖИ а не безопасность ВНУТРИ определяли дух Америки, когда она СЦЕПИЛАСЬ в гонке вооружений и в космосе с наглым СССР... Это было великое время! Плачьте и скорбите о нем! Сквозь иронию "более мудрых", пристегнутых ремнями безопасности...


Этот первый абзац задает дух всей книги. Она так и написана вся. В таком вот духе.  С иронией, самоиронией, ностальгией по детству и потерянным иллюзиям, альтернативам. А так же с мудрым пониманием что альтернативы на самом деле и не было... Но тем прекрасней была мечта! И все это погружено в бесконечные фамилии, детали событий, названий и массу технических подробностей. Я не понимаю, как такая шикарная книга с 2002-го года остается не переведенной на язык страны, культуры, цивилизации, которая заставила американцев с иронией увидеть свои аэроплавники! Ведь мы тоже участники проекта "Орион"! Это и наша история. Чегобы они, американцы стоили, тогда, если бы не мы со своим колхозным Спутником? А чего они стоят сейчас без тех нас? Они это понимают. Самые умные из них понимают. А мы? Понимаем?

[alex_semenov]

Проблема шаттлов была в громадном орбитере, который приходилось выводить, снижая ПН (+ ушлёпищной аэродинамике схемы на старте). Даже имея регулируемые движки, при одноступенчатой схеме от формулы Циолковского не уйдёшь, а мощные движки и, соответственно, большие баки, рассчитанные под их расход топлива тяжёлые. У МАКСа старт воздушный, а Мрия - нихрена не лёгкий аппарат. Плюс сбрасываемый бак. То есть схема тоже не одноступенчатая.
ИМХО любая одноступенчатость на химии/ТФЯРД будет выгодной только по возвращаемости, но страдать по ПН к стартовой.

Главная изюминка МАКС-а  был аэродромный старт комплекса и возможность менять (в разумных пределах) параллель старта (да и меридиан тоже). То есть "Мрия" могла "подвозить" малыша в нужную точку и время для выхода на орбиту.



Конечно, с любого аэродрома такую штуку не поднимешь. Нужна супер-полоса и комплекс-ангар как минимум для заправки и тестирования. Но построить взлетные полосы (скажем 10 штку) по всей территории СССР для 5-и комплексов было бы куда проще, чем ракетные старты в нужных местах. Аэродромный старт и выход в нужную точку старта таким образом обеспечивал уникальную возможность для запуска на любую орбиту практически в любое время не дожидаясь "окна пуска" (пока поверхность Земли и орбита станут в нужное положение). Спуск на крыльях так же обеспечивал более широкую свободу маневра. При спасательных операциях, например, это было просто незаменимо.
Главное отличие от грузовоза "шаттл".
По-сути КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ.
МАКС - очень небольшой космоплан. То есть его главная миссия - доставка людей на орбиту и обратно. 5-15 человек. Самолетный взлет и посадка для пассажировоза  подходит лучше всего. Как "грузовоз" (о чем вы говорили) он конечно никакой. Как всякий космоплан. И грузовой отсек ему нужен максимум - что-то загрузить срочное-нетяжелое. Скажем какое-то спасательное оборудование или дополнительные пассажирские места.
То есть МАКС концептуально противоположен "шаттлу" при всей внешней схожести.
Один недостаток (как у пассажировоза).
Он присущ всем космопланам. Система аварийного спасения - слишком сложная и ненадежная (по сравнению с ракетой на старте). Нужны катапультируемые кресла или кабина (и в случае большой пассажирской кабины на 10-15 чел это сделать практически невозможно). Кстати, а экипаж "Мрии" вообще смертники.
Еще раз, почему я выделяю МАКС? Разрабатывать маленький, специализированный на пассажрские перевозки космоплан было бы  (как теперь ясно) концептуально верно. Для грузов (больших и малых) лучше подходят обычные большие и малые одноразовые ракеты уходящие со стола вертикально. Та же H-1 или "Энергия", "Ангара". А для людей - небольшой космоплан МАКС. И больше ничего не надо. Мухи грузы отдельно котлеты люди- отдельно. Грузы могут ждать момента старта, людям может быть некогда если одни люди на Земле, а другие где-то на орбите. И людям надо садиться на аэродром и стартовать с него же. Верх идиотизма концепция "шаттл" - совмещать микроавтобус и грузовик. Да еще все это поставить на вертикальный стол!
Но МАКС - микроавтобус (с багажным отделением).
И взлет у него самолетный.
Конечно, освоит аэродромный старт  - морока еще та. Если бы в СССР начали в 1989-м, то к 2000м (считаем что СССР не развалился) возможно уже освоили бы. И это означало бы что мы вышли на ПРЕДЕЛЬНУЮ технологию полета людей на орбиту.
Вы читали "Роза и червь"?
Хотя носители челноков (которые там упоминаются) скорей должны быть похожи на мясищевский М52А-1





Там колония космистов на Земле, по всей видимости чем-то подобным МАКС-у и сообщается с орбитой. Ибо ничего лучше для нашей глубокой гравитационной ямы предложить (как постоянный транспорт готовый всегда к старту) и нельзя. Я конечно об технологиях на химии.

"Орион" (коль о нем тут речь)  не может стартовать слишком часто из-за лимита на радиоактивные осадки. Один старт в год - в самом лучшем случае. Это корабли дальнего действия и желательно сразу огромной массы (удельная доля осадков будет ниже при большой массе стартующего корабля если применять термоядерную тягу). Для бросков в глубокий космос (вплоть до межзвездных полетов) или, скажем, для грандиозных транспортных операций. Когда нужно было бы доставить на ту же Луну сверхтяжелый (в миллионы тонн) груз. А для частых полетов, для "рядовой" хозяйственной деятельности в системе Земля-Луна нужно развивать транспортную систему на обычной неядерной химии. Сеть пересадочных станций на орбите Земли и Луны. Строит многоступенчатую и разветвленную транспортную систему в которой МАКС-подобные системы на многие десятилетия (или даже столетия) стал бы незаменимой предельной технологией путешествия людей на низкую орбиту.

Разумеется никаких туристов. Только специалисты и ученые.  И тысяча людей в системе Земля-Луна вряд ли появились бы через 100 лет (к 2100 му если бы все шло как хотелось бы).

**********

Вы правы. От формулы Циолковского никуда не уйдешь. Вообще говоря, для ракеты в пустоте (то есть сферического коня в вакууме) существует из этой же формулы энергетический оптимум. КПД ракетного движителя (не путать с двигателем!) -  это отношение конечной кинетической энергии ракеты к затраченной на разгон при идеальном двигателе, разумеется, то есть к кинетической энергии всей отброшенной массы.



И у этой кривули есть экстремум в 0.647  … (максимум 65%) при отношении скорости истечения к конечной скорости u/v в 0.62… При этом массовое число Z (отношение массы топлива к массе ракеты) ~ 4.
То есть, если мы разгоняем ракету до 8 км/с, то идеальная скорость истечения должна быть ~ 5 км/с. Разумеется, эта формула не учитывает энергию для подъем на высоту орбиты и сопротивление воздуха. Но все равно, получается, что современная химия при своих 3-4 км/с не так уж и далека от энергетического идеала. И в другую сторону дальше 10 км/с вряд ли имело бы смысл увеличивать скорость истечения (в этом случае Z=1,2) если мы не хотим отапливать выхлопом вселенную (слишком много перерасходовать энергии).
В этом смысле "Орион" с его скоростью истечения в 30-60 км/с (Z=0,3-0.14) явно энергетически избыточен. Но "Орион" это не корабль для выхода на орбиту. Это корабль для рейда в глубь Солнечной системы. И возможно (возможно! Тут есть масса нерешенных проблем и вопросов!) ближайших звезд. Выход на орбиту для него - только начало великого пути. Если его использовать и для ближних тяжелых грузоперевозок, то его надо специально под это оптимизировать.
То есть "Орион" это не одна конкретная схема. Это целая технология.
В случае Солнечной системы суммарное дельта V (то есть приращение скорости корабля по модулю за весь полет) будет те же 30-60, ну 100 км/с. Значит запас бомб на борту должен давать Z близкий к оптимуму 3-4. Это в самом предельном случае, полета далеко в космос. Если это тяжеловозная транспортная операция Z может быть как у обычного транспортного самолета (~0.25), но лучше все же Z~1 а избыточную массу бомб (с заниженным удельным импульсом) потратить, например, на борьбу с осадками. Скажем использовать в качестве дополнительной массы что-нибудь что мгновенно свяжет продукты распада (тот же стронций) и заставит тут же выпасть на месте старта прямо из стратосферы не дожидаясь пока эта дрянь расползется по всей планете.
На самом деле тут возможны очень интересные решения.
Но у нас нет воли к их решению.
Нам действительно не нужна вселенная.
Не надо себя обманывать.
Кто хочет - ищет средства (Орион)
Кто не хочет - причины (радиоактивные осадки)

[Проходящий Кот]

А если пустить через зону старта дирижабль с большим раструбом, где воздух сжимается и поступает в водяной резервуар. Воздух покидает резервуар через молекулярные мембраны, а вся гадость складируется в воде. Откуда её потом извлекают разными технологиями.

[alex_semenov]

Мультик красивый, я получил большое удовольствие от просмотра. Но идея не реализуемая. От неё отказались почти сразу после того, как предложили в 60-х годах прошлого века. С тех пор ничего нового к этому старому предложению не было добавлено, кроме красивых картинок, которые мы и наблюдаем в этом ролике.

По техническим или эколого-политическим причинам?

По техническим, полагаю.

Хорошо. Допустим (на секунду) что концепция Орион безумна технически (а не политически).
Но тогда давайте поищем ответ вот на что (чтобы правильно задать вопрос надо знать 2/3 ответа на него):

Почему до сих пор не летает (и скорей всего никогда не полетит) РОДСТВЕННАЯ "Ориону" но инженерно более здравая концепция ЯРД?



Бомбы - это безумие! Но реактор... Это ведь куда более здраво! Верно?
И ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ как в США так и в СССР (и инженерно грамотные!) приложили во много раз больше усилий чтобы осуществить эту идею...



Но воз и ныне там. Даже хуже.  На на ЯРД на самом деле уже никто и не надеется (тоже рисуются только красивые картинки).
Я даже скажу по-секрету. На ЯРД поставили большой и жирный крест.
Хотя для дураков все еще рассказывают сказки.
Реакторы для электротяги - те еще дышат. И даже есть гибриды (с мизерной, меньшей чему у "Киви" тягой). А вот полноценный ЯРД, который бы вытягивал на орбиту и себя, и корабль и полезную нагрузку - об этом даже и речи уже нет.
А ведь если вспомнить 50-е и 60-е (да и 70-е!) - все были уверены что атомолет на базе реактора - уж точно к началу XXI века будет в космосе основной тяговой лошадкой.
Так что же не срослось?
Политика?
Техника?
А если техника, то что же там технически неверного? Вроде все просто как паровоз! Котел, подаем теплоноситель (водород) с одной стороны, с другой выпускаем! Делов то?


Кстати, это от части и ответ на вот этот вопрос:

Тогда "Орион" взойдет!

Как на счет антиматерии? +кпд 30%  тогда в 50-х не получилось бы, но лет так через 20-30  от "нашего времени" вполне перспективное поле деятельности?

Даже если мы где-то откопаем антиматерию (допустим на секунду такое чудо), мы вряд ли будем на ней летать. Почти по той же причине...

(кликните для показа/скрытия)

С-т-р-а-ш-н-о!....

А если пустить через зону старта дирижабль с большим раструбом, где воздух сжимается и поступает в водяной резервуар. Воздух покидает резервуар через молекулярные мембраны, а вся гадость складируется в воде. Откуда её потом извлекают разными технологиями.

Вы про осадки? Сначала надо исследовать более простые и очевидные идеи. Во-первых сами заряды можно было бы конструировать "максимально чистыми". Например оболочка из материала, который связывает тот же стронци-90 в что-то что оседает быстро и легко собирается с поверхности.
Во-вторых, можно было бы попробовать распылять прямо с взлетающего "Ориона" противорадиационную "юбку".
Все это идеи "в воздух". Оценить их можно будет только когда дело дойдет до реализации идеи. Но до этого - очень далеко.
Но главное.
Это все поможет бороться только с осадками на месте старта. То есть с 1-10% не более.  Я выше объяснил что после выхода в стратосферу и даже в магнитосферу, остальные осадки распространяться равномерно по всей Земле. Если вы чокнутый "зеленый" вас это пугает до усиру. Если вы здраво мыслящий человек, то вы должны оценить КВОТУ на такие осадки. Ведь радиоактивные продукты распадаются со временем. И ничего страшного в том что некая небольшая часть их попадет и равномерно рассеется по планете нет.

[viesis]

Если концепция ЯРД до сих пор не реализована, значит, она также технически невозможна.