Подводная лодка как КК

[Проходящий Кот]

Значит эти дирижабли будут лазить по всей атмосфере. Вернее, скорее стратосфере.
Кстати, Снеженские заряды тогда тоже пригодятся......

[alex_semenov]

Если концепция ЯРД до сих пор не реализована, значит, она также технически невозможна.

Разумный ход мысли. Ведь если у "Ориона" есть политическое препятствие, то  но никакого договора о запрещении реакторов в космосе НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Но все же, в чем причина?

Значит эти дирижабли будут лазить по всей атмосфере. Вернее, скорее стратосфере.
Кстати, Снеженские заряды тогда тоже пригодятся......

Все пригодится. Я вообще говоря "Орион" и КВС считаю близнецами-братьями. И то и то - технологии, неосуществимые скорей политически чем технически.

[Проходящий Кот]

Если концепция ЯРД до сих пор не реализована, значит, она также технически невозможна.

И в чём проблема?

[alex_semenov]

И в чём проблема?

А помучиться самим?

Как не странно, но ответ я нашел в ходе перевода третьей главы книги Дайсона младшего... Вообще и раньше знал (мы все теперь это знаем после Чернобыля и Фокусимы), но там он приведен просто и ярко. Перевод черновой, так что простите...

"Идея ядерной силовой установки для космических кораблей родилась сразу же, как только ядерная энергия стала реальностью," - вспоминал Улама. "Было очевидной идея, попытаться использовать эту более мощную и концентрированную энергию для приведения в движение судна с очень большой полезной нагрузкой для амбициозных планов освоения космоса и даже для вылазки на Луну.  Я полагаю, что Фейнман был первым в Лос-Аламосе во время войны, кто начал говорить об использовании атомного реактора, который будет греть водород и выбрасывать газ с огромной скоростью." Эти идеи легли в основу определенных Ливерморских и Лос-Аламосских усилий, позже консолидированных в виде проекта Ровер (названная по Герберту Йорку, автору вымышленого Ровер-боя) и NERVA (Nuclear Energy Application Rocket Vehicle) в программу, которая  потеряла активносость к  1973 году. Все эти ядерные ракеты а так же параллельный проект атомного самолета были грязными в лучшем случае и вели к катастрофическим последствиям, если что-то пошло бы не так. "Тепло от продуктов распада может расплавить и испарить реактора в течении примерно 30 секунд, даже если он заглушен, но при этом охлаждающая жидкость выключится или исчерпается." - Отмечал Р.У. Бассард в 1956 году при изучении перспектив ракеты "Атлас" с ядерной энергетической установкой.

Кстати, Бассард - это тот самый,  Бассард...
Да и Фейнман - тот самый мистер Фейнман...

Главная причина - реактор плохо управляем. Его нельзя мгновенно выключить. Его можно заглушить, но это "инерционный" процесс.  Компактный сверхмошный реактор - вообще безумно неуправляем. Любой перебой с подачей теплоносителя и ваш двигатель превращается пусть не в ядерную но тепловую бомбу - точно. То есть на таком двигателе так же страшно летать как на двигателе с антиматерией...

Почему это интересно в контексте "Ориона"?
Это возвращает нас к вечному разговору о здравом и разумном. Люди доверяют своим инстинктам и интуиции больше чем здравому смыслу и расчету.
Людям НА ГЛАЗ кажется что тихий, мирный реактор куда безопасней, чем КВС. Но как правильно заметили снеженцы (спецы) КВС безопасней любого реактора ибо взрывы в нем - это ШТАТНАЯ ситуация. И значит нештатного взрыва там быть не может (хотя могут, разумеется быть иные проблемы, которые делают идею сомнительной).
С "Орионом" то же самое. Людям кажется безумием использовать ядерные взрывы для полетов. Куда разумней использовать реактор. Но концепция "Орион" - сверхнадежна в смысле нештатных ситуаций. Да, там может произойти "провал", пропуск толчка (что специально изучалось) но это не критично. А вот казалось бы куда более "безопасная" схема ЯРД.  Но она на самом деле является чудовищно опасной. Поэтому после того как все это попробовали в железе - все закрыли.

"Орион" - это проверка на "обезьянность" ваших мозгов. 

[viesis]

КПД Ориона вызывает большие сомнения.

[Проходящий Кот]

Хотелось бы экономнее расходовать энергию, но не получается.....

[alex_semenov]

КПД Ориона вызывает большие сомнения.

Хотелось бы экономнее расходовать энергию, но не получается.....

Есть два подхода к вопросу. И оба- эффективные.
Первый и очевидный. "Плохое зрение носорога не есть проблема носорога". 
Ядерный источник энергии для межпланетных полетов избыточно мощный поэтому если у вас дешевая энергия вы может позволить себе и 1% кпд и 0.1%.
Так и мыслилась программа "Орион" изначально.
Вы ведь почему считаете что у "Ориона" низкий КПД двигателя? Вы ведь считаете что материя разлетается сферически?
Так и мыслилось в начале.
Но потом выяснилось что взрыв (и прежде всего поток материи, то есть ракетной массы) можно достаточно узко направлять на плиту. А что это значит?
Если у вас на плите упругое соударение (что есть вопрос) то КПД такого сопла будет круче чему у нормального сопла.
Нормальное самое крутое ракетное сопло дает под 75% КПД (вернее эффективности колимации). А здесь возможно и 80 и даже 85.
Если же соудорение неупругое то все равно эффективность плиты составит 50-40%. Это не так уж и мало.
Так что низкий энергетический КПД  - тоже мнимость.
Да, если бы вам нужно было бы истечение в 1 000 000 секунд УИ (межзвздная версия) то тут возникают проблемы с перекачкой регтгена от взрыва в мизерную массу пропелента (рабочей массы). Но при скорости истечения в  30- 600 км/с у вас проблем с эффективностью преобразования энергии взрыва в импульс привода не будет.
Межзвездный Орион (с которого я и начал изучать Орион-технологию) - под большим вопросом. Но межпланетный - просто Шевроле Бэл-Эйр, король... Солнечной системы. Там не только аэроплавники и ремень безопасности, но  даже электробритва есть в комплекте, если кому надо! 


chevrolet bel air 1957, кстати и цвет  бирюзово-белый, как у папы Дайсона!

[viesis]

Собственно говоря, возможность направления ракетной массы на плиту и вызывает сомнение.

[Проходящий Кот]

Схема заряда приведена ранее.
И в чём проблема?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142542.124.html

[alex_semenov]

Собственно говоря, возможность направления ракетной массы на плиту и вызывает сомнение.

Скачайте  журнал "В мире науки"  N 6 за 1987 год. По ссылке:

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''V_mire_nauki''/''V_mire_nauki'',1987,N06.[pdf].zip (скопируйте ссылку и вставьте в строку адреса. Тут по княпу она почему-то не берется)

Откройте страницу 4. Статья. "Ядерное оружие третьего поколения"
Автор Теодор Б. Тейлор



Кстати, именно в этой статье и появляется знаменитый "предел Тейлора" для термоядерных зарядов в 6 кт/кг, если кто в курсе что это такое (мы об этот предел тут ни раз бились башкой).
Первая же картинка справа - о вашем сомнении. Но там есть много по тексту и картинок в том числе.
И кстати  именно автору этой стати, Тэду, посвящена книга младшего Дайсона про "Орион". Он чуть ли не главный персонаж книги. Именно этот человек двигал проект "Орион" как его руководитель. Он же был ведущим конструктором ядерного оружия США в самый разгар всех открытий в этой области.
Многие детали до сих пор остаются под большим секретом.
Но известно в общих чертах, что конструкцией заряда можно было решить  НЕ ТОЛЬКО вопрос о направленности взрыва. Как не странно решался даже вопрос о ДЛИТЕЛЬНОСТИ импульса по плите. Цитата из книги:

"Когда мы начали работать над "Орионом," - пояснял Тэд, - "там было много самых разных возможностей для манипуляции с дизайном чтобы изменять относительную долю энергии нейтронов, гамма-излучения, высокоскоростных осколков и всего остального. Мы могли выбирать то, что нам нужно, что бы импульс растянуть в течение достаточно продолжительного времени, дабы давление на плиту было ниже предельного, но достаточно коротким, чтобы теплообмен с плитой не оказался сверхкритическим. У нас был целый ряд разных способов проектирования взрывных устройств, чтобы добиться желаемого. Это было тем, что многие люди называют "золотым веком ядерного оружейного инжениринга". "Орион" не появился бы на свет никогда без очень глубокой искушенности в вопросе, в основном Берта Фримена и Маршала Розенблюта, а затем и Бада Пайтта. Без их знаний о том, как все это сделать, весь проект потерял бы всякий смысл"

Конечно, это все ссылки на авторитетов.
Конкретика.
В статье выше откройте страниуц 10. Картинка. "Заряд в форме диска".
Открыта информация (и все это описано в книге) о модели движения плазмы, которую считал еще тогда Фримен Дайсон. Все просто, если вы делаете рабочее тело в виде плоского диска, то после его испарения он движется узконаправленной струей (в первом приближении). Поэтому в этой вот схеме вольфрамовый "пропелент" имеет форму плоского диска:



видите?
Насколько я понимаю, это самое простое и очевидное решение. Но есть еще несколько более эффективных и "запасных", засекреченных. Когда что-то секретное выставляют на показ, это значит что есть еще более интересные решения, а эти снимаются с вооружения...
Так, например, было с "футбольным мячом" и взрывными линзами имплозии ядерных зарядов, когда появился "лебедь". Кстати (необыкновенное рядом) имплозия "Лебедь"  открытым текстом показан и даже описана его математика еще в ТМ  N 4, 1974,  стр 12 (описание стр -13). Просто его там надо увидеть... Американцы наверняка увидели...

Ниже я приложил еще кое-что для размышлений. Это когда-то было на Авиабазе. Но авиабаза теперь сама засекречена... В англоязычной сети тоже этого так просто не найдешь...

[Проходящий Кот]

Там Оазис-2.....

[alex_semenov]

Там Оазис-2.....

К стыду не знаю что это такое.

[Проходящий Кот]

Одна из биосистем для длительных полетов......
И в этом журнале маятниковый толкатель с астероидов.....

[alex_semenov]

А, вы про ТМ! Да, тогда про Оазис-2 я знаю... Прошу прощения за дезинформацию. Бес попутал. ТМ 1974 N 07! стр 12-13
Это точно американский бес под руку ткнул, чтобы скрыть последнюю тайну супостата...
Нашли? Главная тайна "Лебедя" -  логарифмическая спираль!

[taurus23]

Конечно. Тема лично мне очень интересная, потому что не вполне понятная. Я удивлен, что  taurus23 ретировался, не приняв мой наглый выпад. Я думал он бросится доказывать свою правоту и завяжется спор.На самом деле я никогда серьезно не брался за проблему радиоактивных осадков, что бы тут сложить свое (как водится) отличное от общепринятого (у умных людей) мнения. Я всегда понимал, что бесчисленные толпы радиофобов - толпы обычных паникеров и фанатиков которым надо побиться в истерике на публике (и больше ничего). 

да я и не ретировался...)просто не заходил..)на форуме полно тем,более интересных для меня...спорить с вами и что то вам доказывать,вообще считаю пустой тратой времени...что касается радиофобии и паникерсва,расскажите об этом,жителям хиросимы,нагасаки,припяти и другим,кто столкнулся с радиацией,лицом к лицу....думаю,они с удовольствием вас выслушают..)

[Проходящий Кот]

Ваше паникерство вы даже не скрываете....
Однако естественный фон радиации, в разных местах Земли разный, существует.
Вот в чём вопрос....

[Проходящий Кот]

А, вы про ТМ! Да, тогда про Оазис-2 я знаю... Прошу прощения за дезинформацию. Бес попутал. ТМ 1974 N 07! стр 12-13
Это точно американский бес под руку ткнул, чтобы скрыть последнюю тайну супостата...
Нашли? Главная тайна "Лебедя" -  логарифмическая спираль!

Скорее бес КГБ....
Скорость сближения до 200(100+100) км/с.....

[alex_semenov]

Ваше паникерство вы даже не скрываете....
Однако естественный фон радиации, в разных местах Земли разный, существует.
Вот в чём вопрос....

Вопрос даже не в этом.
Тот же Стронций-90 - распадается.
Его период полураспада 28,79 лет
То есть количество остающегося где-либо стронция:



Отсюда за один год распадается 2.37%  этой дряни.
За 2 года - 4,7%
За 3 года  почти 7%

Если вы раз в 3 года пускаете взрыволет, то в принципе вы можете на эти 7%  повысить содержнание стронция в верхних слоях атмосферы (о чем главная проблема). Тогда общее содержание этой дряни на планете в целом не должно увеличиваться со временем.
Вопрос, разумеется в квоте.
Сколько можно позволить себе этой дряни? Если речь идет о 0,5-1 кг в год на всю Землю (!!!), то это значит можно сжечь в атмосфере в год 10-20 кг плутония (например). Напомню, мы считаем только разделившийся плутоний. Тот что испарился - не в счет. А это означает суммарный эквивалент в 200-400 килотонн. В принципе, это запуск одной дальней межпланетной экспедиции.
Я не думаю что нормальная исследовательская деятельность в космосе осилит запуск одного дальнего пилотируемого исследователя (с экипажем в 100 человек!) раз в год.
Дай бог раз в три года пускали бы!
Напомню, что в конце 50-х в атмосфере взрывали до 100 мегатонн в год (и это был грязный термояд то есть 50 мегатонн там были от деления)! То есть в 1000 раз больше, "запрашиваемой" квоты. На планету осел тогда очень толстый слой стронция-90 и я под ним в середине 60-х родился и по-сути под ним вырос.  И очень многие здесь.
Ничего страшного с нами не случилось.
Чернобыл, кстати, у меня тут, под боком. И фоновый родон - тоже, из гранитов.
Курево, водка, ожирение (даже просто бытовой кретинизм наших граждан) создает "фон" смертности на много порядков выше чем от в 1000 раз большего фона радиации.
ЗОЖ (здоровый образ жизни) - это конечно надо. Но как поет Шнур, если в башне по... нь то что е...нь что не е...нь!
Кстати, вот и назрела музыкальная пауза... 

[gan]

С-т-р-а-ш-н-о!....

Если представить внештатную ситуацию, когда один из зарядов падает на взлетное поле и детонирует... Бесспорно "Орион" не безопасный проект. На счет антиматерии... Если ее не накапливать, а сразу с ускорителя подавать в "активную зону", то рисков меньше. Тем более там возможны комбинации и гибриды. Также рабочего тела меньше, легче управлять.  С  Токмак, застряли, тоже не все гладко... Расслабились мы с космосом. Ждем чего-то...

[taurus23]

Ваше паникерство вы даже не скрываете....
Однако естественный фон радиации, в разных местах Земли разный, существует.
Вот в чём вопрос....

это вы мне ?)и где ж вы видите,у меня паникерство?)если вы не понимаете разницу,между естественным фоном радиации,и радиоактивным зараженем местности,после ядерного взрыва...если вы считаете,что это одно и тоже...да,получается,зря из припяти народ эвакуировали...надо было оставить,здоровее были бы..)