Влияние корректора атмосферных дисперсий на астрофото.

[p.v.]

Нет, эти картинки делает именно атмосфера, а FWHM - это усреднённое её значение на куда длительной выдержке. AS и AI только суммирует по выбранным вами критериям.

хренас 2. то, что вы видите глазом не есть то, что фиксирует камера. камера фиксирует именно размытое пятно. а мозг строит из пятен тонкие детальки. AS выбирает среднее из пятен и складывает остальные по нему. а AI раскладывает среднее в ряды и увеличивает высокие гармоники. в итоге, это называется красивым словом деконволюция. как результат имеем детальки, построенные искусственным мозгом.
вот исходная картинка с камеры при нормальной балконной атмосфере и при 45fps. (1)
а вот итоговая картинка после процесса сборки 500 этих же исходников и обработки (2)
что-то я не вижу тут сферы применения для корректора.

[Aleksandrrr]

Планеты мы снимаем именно с таким разрешением, а не 0,4"-0,5"-0,6", которые мы видим на готовых картинках.

Ну конечно! Если бы разрешение  стека было 3 секунды, вы бы никогда не смогли вычленить оттуда детали в 0.5 сек. Деконволюцией и прочим Вы поднимаете в основном не разрешение, а контраст.

Вот голый стек. Высота примерно 510 пикселей.  510/44 = 11,6 пикселей на секунду.
Линия, примерно соответствующая самым тонким видимым деталям на стеке, имеет толщину в 3 пикселя (верхняя линия). На самом деле тут глаз может ошибиться, надо брать больше. Примем консервативную оценку в 6 пикселей (линия в центре).
Получаем разрешение стека около 0.5 секунд. Ни о каких 3 секундах не может быть и речи.
В самом низу "линия" толщиной в 30 пикселей, т.е. 2.58 сек. Я думаю, комментарии излишни

Теоретизируете без толку, причем упорно!

[p.v.]

вы меряйте не сумму, а исходник. это раз.
реальное разрешение вашей суммы таково, что с трудом можно различить круги в нижнем ярусе и крупные фестоны. остальное только кажется. это два.
контрастные полосы за разрешение принимать довольно опрометчиво. методик много. общепринятой (по луне, например), считается размер наименее разрешимых кратеров, видимых раздельно. тут таким объектом является только эти круги, как наименьшая деталь. остальное - обман зрения.

[Aleksandrrr]

вы меряйте не сумму, а исходник. это раз.

Зачем?  Дисперсия только на исходник влияет, а не на сумму?

реальное разрешение вашей суммы таково, что с трудом можно различить круги в нижнем ярусе и крупные фестоны

И каково же оно? 3 секунды? 

"меня аж трясёт", я дальше не могу.

[p.v.]

то, что вы нервный, все давно заметили. вы успокойтесь и давайте факты в студию. базар тут не нужен.
покажите на этой сумме круглую деталь в 0,5". а еще лучше на исходнике.
3" это 1/16 часть диска. вы не далеки от истины. но, думаю, что хуже, чем 3.
вот на своих кадрах я таких деталей не вижу. а на своей сумме вижу 0,5". на вашей сумме нет, извините.

[kryptonik]

Получен практический результат. Эффект от корректора есть, но особо не впечатляет. К концу сезона можно будет выяснить окончательно прирост разрешения. Если лучшие результаты будут именно с корректором, то, о чем тут спорить? Но может лучше пяток лет подождать.

[Aleksandrrr]

то, что вы нервный, все давно заметили. вы успокойтесь и давайте факты в студию. базар тут не нужен. покажите на этой сумме круглую деталь в 0,5". а еще лучше на исходнике.
3" это 1/16 часть диска. вы не далеки от истины. но, думаю, что хуже, чем 3.

Я уже давно понял, что с вами спорить бессмысленно. Один раз, ладно. Но каждый раз одно и то же происходит. К сожалению, в очередной раз повторил свою не раз сделанную ошибку - вступаю в спор с человеком, с которым спорить просто противопоказано и вредно для здоровья.
Коллеги, может кто ответит. Просто ради истины. Я больше нервы тратить не хочу. Человек упорствует. Причем нагло.
Опрос что ли устроить? Кто считает, что разрешение стека "хуже, чем 3"? Т.е., условно говоря, мин. деталь имеет толщину более 35 пикселей.

[BIG TRAIL]

"хуже, чем 3"? Т.е., условно говоря, мин. деталь имеет толщину более 35 пикселей.

  Толщина отдельной детали не определяет разрешения.
   Ну не ровно 3,  но секунды  2   точно,  не больше, если судить именно по представленному фото.
 0.5  конечно нету,  рv  тут скорее прав,  чем неправ.
п.с.:
 Плохое изображение вообщето , а  не смотря на это иллюминаторы видны.   Мир через фото всё-таки заметьно от глазомерного отличается ,  да.

[Aleksandrrr]

Но может лучше пяток лет подождать.

А зачем так подходить к этой проблеме? Корректор ведь не как 14" телескоп стоит. Любой любитель купить может, если действительно много времени уделяет планетной съемке. Даже если и эффект не всегда виден. А так кто знает - может через 5 лет мир перевернется.

[Aleksandrrr]

но секунды  2   точно,  не больше

Не могу согласиться. Вот, на мой взгляд, примерно 2 секунды. Размытие по Гауссу 11 пикселей.
Условно, конечно.

[BIG TRAIL]

  Тут совсем труба, просто не за что ухватиться!   
 Верных секунд 5-6, не лучше,   трудно сказать, т.к. опереться не на что.

[leviathan]

Нет, эти картинки делает именно атмосфера, а FWHM - это усреднённое её значение на куда длительной выдержке. AS и AI только суммирует по выбранным вами критериям.

хренас 2. то, что вы видите глазом не есть то, что фиксирует камера. камера фиксирует именно размытое пятно. а мозг строит из пятен тонкие детальки. AS выбирает среднее из пятен и складывает остальные по нему. а AI раскладывает среднее в ряды и увеличивает высокие гармоники. в итоге, это называется красивым словом деконволюция. как результат имеем детальки, построенные искусственным мозгом.
вот исходная картинка с камеры при нормальной балконной атмосфере и при 45fps. (1)
а вот итоговая картинка после процесса сборки 500 этих же исходников и обработки (2)

Камера фиксирует именно то что фиксирует, зачастую то что и глазом не видно. Нет сиинга (читай: плохие одиночные), нет и результата. Хоть там 500 кадров, хоть 50 000, хоть есть деконволюция и т.д.

Я ранее приводил сильно пожатые Ютубом ролики Юпитера с Мальдив, можете в любой момент сделать паузу и увидеть те же основные детали, которые есть и на итоговом снимке:

http://www.youtube.com/watch?v=GaBGQNwsawo

http://www.youtube.com/watch?v=DdUHZvKSBDQ

[AlexNik]

Есть FWHM. Он 4-5", в редких случаях 2,5". Меньше на балконе не бывает. Даже 3" раз в году. Планеты мы снимаем именно с таким разрешением, а не 0,4"-0,5"-0,6", которые мы видим на готовых картинках. Эти картинки делает AS и AI, но не атмосфера. Дисперсия, по приведенным в статье графикам для разницы между синим и красным каналами грубо оценивается в 3-4", т.е. укладывается в сиинг. дальше продолжать?

При хорошем сиинге во время съемки на мониторе легко видны те же иллюминаторы, а это около 1,5". И не нужно говорить про 

то, что вы видите глазом не есть то, что фиксирует камера. камера фиксирует именно размытое пятно. а мозг строит из пятен тонкие детальки.

ведь мы информацию получаем из мира, в котором все постоянно движется, а не со статичного кадра.
Кстати, сами же написали, что

известно, что сиинг меняется постоянно, в течение минут.

а потом ссылаетесь на термин, не относящейся к съемке с субсекундными выдержками.
Я делал подобные сравнения, что и Вадим, но на высоте 35 градусов. Так вот на этой высоте если и есть разница, то я её не увидел. На высоте 20 градусов при отличном сиинге влияние корректора просто невозможно не увидеть.
Другой момент, что с монохромной камерой настраивать корректор сложнее, чем с цветной.

[p.v.]

отлично. подтянулись люди, которые не читая сразу в бой. спор зашел именно за влияние корректора на монохром и именно при типовом сиинге в 3-5"
то, что корректор может править дисперсию, никто и не спорит. и то, что его влияние при улучшении сиинга и апертуры возрастает - тоже. не приписывайте мне то, чего я не говорил. я не слепой и на высоте в 14 грд. вместо одного сатурна в окуляр через цветную камеру я вижу три - красный, зеленый, синий, разнесенные на приличное расстояние. но этот же сатурн на мониторе через ч/б камеру выглядит вполне цельным. о чем и говорится в этой теме. читайте, раз встреваете в спор.

[Csve]

спор зашел именно за влияние корректора на монохром

А какая принципиальная разница между монохромом и цветом в данном случае?. Свести RGB можно и софтварно, задача корректора - устранить дисперсию в пределах фильтра. Ну да, в цветных матрицах фильтры пошире, эффект корректора сильнее, вот и все различие.

[p.v.]

спор зашел именно за влияние корректора на монохром

А какая принципиальная разница между монохромом и цветом в данном случае?. Свести RGB можно и софтварно, задача корректора - устранить дисперсию в пределах фильтра. Ну да, в цветных матрицах фильтры пошире, эффект корректора сильнее, вот и все различие.

принципиальная разница в секундах дуги, на которые разнесен цвет по вертикали в пределах одного фильтра и в оценке этого смещения в сравнении с сиингом. еще вопрос, на что рассчитан этот корректор, на какой диапазон и с какой точностью он может быть настроен. в конечном счете - вопрос простой - нужен/не нужен. это для себя решает каждый по отдельности. мнения разделились. обоснование дано. тему можно сливать.

[AlexNik]

отлично. подтянулись люди, которые не читая сразу в бой. спор зашел именно за влияние корректора на монохром и именно при типовом сиинге в 3-5"
то, что корректор может править дисперсию, никто и не спорит. и то, что его влияние при улучшении сиинга и апертуры возрастает - тоже. не приписывайте мне то, чего я не говорил. я не слепой и на высоте в 14 грд. вместо одного сатурна в окуляр я вижу три - красный, зеленый, синий, разнесенные на приличное расстояние. но этот же сатурн на мониторе через ч/б камеру выглядит вполне цельным. о чем и говорится в этой теме. читайте, раз встреваете в спор.

Смотрите внимательно.  Ваши цитаты и первая часть моего ответа как раз относится к обсуждению, что имеет место в крайних 20 постах про топовый сиинг в 3-5". Хотя сиингу без разницы какая камера - цветная или моно.
Раз для Вас ч/б изображение выглядит вполне цельным на высоте 14 градусов - корректором Вы не разу не пользовались, т.к. разница очевидна и на ч/б.
Вторая часть моего поста - информация от пользователя корректора.

обоснование дано. тему можно сливать.

Такое легкое чувство дежа вю от Ваших слов.

[p.v.]

а можно перейти сразу к выводам? у меня с внимательностью под конец потерянного для общества рабочего дня несколько не очень. что вы хотите сказать? суть, плз.

[Aleksandrrr]

но этот же сатурн на мониторе через ч/б камеру выглядит вполне цельным

Кому Вы рассказыввете сказки?! Я снимал на 19 градусах ч/б камерой и могу подтвердить, что корректор не только помогает, а просто спасает.
Этот Сатурн снят с корректором на 19 градусах. Без корректора это выглядело бы на порядок хуже. Я собственными глазами видел, как радикально меняется вид колец при выводе ручек корректора из "холостого" положения в КРАСНОМ канале!
http://planetaryphoto.ru/node/150

Не, я понимаю, Вам может и не видно разницы. Может никогда не было приличной атмосферы. Но дальше-то что? Какое отношение ваш опыт имеет к объективной реальности, которая выражается в численно определенной зависимости величины искажения?

[p.v.]

Какое отношение ваш опыт имеет к объективной реальности, которая выражается в численно определенной зависимости величины искажения?

Слушайте, вы там что курите? Все уже сказано, что было сказать. Бодяга какая-то пошла. Остыньте уже.