Найдено новое объяснение молчания инопланетян

[OratorFree]

Да, да. Знаю, что внимательный читатель форума сможет сообщить, что такая гипотеза уже была и она находится в пронумерованом и прошнурованном сборники решений парадокса Ферми. Но там, это просто генерация "мозгового штурма", а в указанной ниже заметке сообщается о научной работе. Т.е. о проработке данной гипотезе.

Лично мне гипотеза "по сердцу". Приятней чем Липуновская. Лучше умереть не родившись, чем умирать в рассвете сил понимая, что значат эти звёзды над головой.

Планетологи объяснили причину молчания потенциально существовавших инопланетян. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Astrobiology, а кратко о них сообщается на сайте Австралийского национального университета.

По мнению ученых, сложные формы жизни (в том числе разумная) на планетах в других звездных системах являются крайне редким явлением и не распространены широко во Вселенной, как полагают некоторые ученые.

Жизнь в случае своего возникновения на экзопланетах не успеет развиться до сложных многоклеточных форм, как на Земле, и погибнет. Причиной этого специалисты называют неспособность небесных объектов поддерживать пригодные для жизни условия.

Появление человека на Земле связано с миллиардами лет эволюции. Венера, Земля и Марс четыре миллиарда лет назад имели сходные физико-химические условия на своих поверхностях. Однако только Голубая планета сумела сохранить их для поддержания жизни. На Венере стало слишком жарко, а на Марсе — холодно.

Специалисты указывают, что поддержание комфортных условий на экзопланете может быть связано с деятельностью живых организмов для создания парникового эффекта.

Если когда-либо человечеству удастся посетить другие планеты, на которых была жизнь, то, как полагают ученые, там люди обнаружат останки не сложных, а простых организмов. «Подавляющее большинство окаменелостей во Вселенной будет принадлежать погибшим микробам, а не многоклеточным видам, таким как динозавры или гуманоиды, которые развивались в течение миллиардов лет», — сказал соавтор работы Чарли Лайнуивера.

Жаль, что заметка на ленте коротенькая и без ссылок на первоисточник.

Если кто сталкивался с первоисточником сообщите.


 

[Streamflow]

Венера, Земля и Марс четыре миллиарда лет назад имели сходные физико-химические условия на своих поверхностях. Однако только Голубая планета сумела сохранить их для поддержания жизни. На Венере стало слишком жарко, а на Марсе — холодно.

А двухкратные (в ту и другую сторону) изменения потока солнечного излучения из-за различных расстояний от Солнца ничего не значат?

Специалисты указывают, что поддержание комфортных условий на экзопланете может быть связано с деятельностью живых организмов для создания парникового эффекта.

Из работы http://www.synerjetics.ru/article/temperature_drop.pdf следует, что парниковый эффект на Земле в настоящее время увеличивает температуру приземного слоя воздуха примерно на 10 К. В то время как упомянутый выше фактор даёт изменение за полсотни кельвинов. Австралийские "учёные специалисты" - те же британские?

[эйндховен]

Жизнь в случае своего возникновения на экзопланетах не успеет развиться до сложных многоклеточных форм, как на Земле, и погибнет. Причиной этого специалисты называют неспособность небесных объектов поддерживать пригодные для жизни условия.

Почему обязательно в другом месте не успела, а только на Земле успела?
Жизнь подобная Земле там может тоже возникла 4 млрд.лет назад.
И эволюционировала (или же по божественному промыслу) точно так же,  как на Земле,
по такому же сценарию , и за такой же срок. И там тоже человекоподобные существа,  и тоже не суперцивилизация.  Другое дело, что безусловно, что белковая жизнь- явление редкое и уникальное для космоса, и не на любой планете возникает.

[OratorFree]

парниковый эффект на Земле в настоящее время увеличивает температуру приземного слоя воздуха примерно на 10 К. В то время как упомянутый выше фактор даёт изменение за полсотни кельвинов. Австралийские "учёные специалисты" - те же британские?

Я как-то делал свои собственные оценки : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,120288.msg2907501.html#msg2907501

У меня получилась вот такая эмпирическая формула :

T ~ lg(P*1000) * ln(P*1000/2,7) * 10 ,

где T - "дельта" к эффективной температуре в результате парникового эффекта, град.
    P - парциальное давление CO2 в атмосфере, атм.
lg соответсвенно десятичный, а ln - натуральный логарифмы.

По моим оценкам, в контексте данной работы  получается, останься атмосфера "природной" углекислотно-азотной, то при 0,25 атм. парциального давления углекислого газа, океаны бы выкипели, а поскольку вода тоже парниковый газ, то в системе возникла бы положительная обратная связь и сейчас бы на Земле средняя температура была больше 100 град. цельсия и это состояние было бы устойчивым. Без тенденций возврата к жидкой воде. Жизни бы не было.

Просто жизнь "успела" изменить атмосферу раньше, чем возросла светимость Солнца. Так, что полагаю моделирование у ученых правильное.

[Rattus]

Другое дело, что безусловно, что белковая жизнь- явление редкое и уникальное для космоса

А какая-либо другая - тем паче. Что понятно каждому химику-органику и не только.

[Streamflow]

Я как-то делал свои собственные оценки...

У меня получилась вот такая эмпирическая формула

А данные для эмпирической формулы брали из соответствующей статьи Википедии? Я уже высказывался о её качестве.

Так, что полагаю моделирование у ученых правильное.

А где Вы увидели моделирование?

И кто сказал, что в момент зарождения жизни атмосферное давление на Земле составляло 25 кПа?

[Olweg]

Жаль, что заметка на ленте коротенькая и без ссылок на первоисточник.

Почему же. Есть ссылка:
http://online.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2015.1387

Но на Astrobiology требуется регистрация.

[Klapaucius]

Просто жизнь "успела" изменить атмосферу раньше, чем возросла светимость Солнца. Так, что полагаю моделирование у ученых правильное.

Суть обсуждаемой статьи похоже в этом. Фактор безусловно есть, жизнь через стабилизацию условий на планете поддерживает себя. Насколько тонка нить - для одноклеточных это резкие колебания более чем на сотню градусов. Точнее в кипятке подводных вулканов мало что живёт (не успевает эволюционировать, вулканов мало и они активны недолго), а мерзлота препятствует наибольшей халяве для жизни - фотосинтезу. Состояние Земля-снежок было несколько раз, даже толком неизвестно чего там могло повымирать. Наоборот, чтобы океан кипел (а он наверное выкипит моментально по геологическим меркам) к счастью пока не было, разве что в первые миллионы лет, до жизни.

Венера и Марс - неудачные примеры. Сейчас поиск планет, похожих на Землю, аналоги Венеры и Марса и так исключает. Может и зря, может у нас тут были случайные катастрофы, а мы сейчас "пояс жизни" сузили.
Да, гипотеза накладывает ограничения на звёзды главной последовательности, сильно отличающиеся от Солнца. Но насколько сильно? Красные карлики тоже увеличивают свою светимость, но медленнее. Может как раз Солнце - не очень благоприятная звезда, чтобы одноклеточные успели приспособиться для запуска механизма саморегуляции биосферы?

[Olweg]

Есть ещё ссылка на копию статьи, но у меня зависает:

http://adi.life/pubs/ChopraLineweaver2016.pdf

[Vadims]

Но на Astrobiology требуется регистрация.

Есть сервис для скачивания любых платных и закрытых статей - http://sci-hub.io/

[OratorFree]

И кто сказал, что в момент зарождения жизни атмосферное давление на Земле составляло 25 кПа?

А кто вам сказал, что я так думаю? 

Я говорил о сегодняшней атмосфере. Предположительно плотность атмосферы в архее была больше. Затем ввиду наличия воды происходила образование карбонатов, значительная часть CO2 ушла из атмосферы.

Вот примеры оценок из книги Соротхина Сорохтина:

[Streamflow]

Вот примеры оценок из книги Соротхина...

Спасибо. Скачал эту книгу Сорохтина. Но, сейчас не буду разбираться во всех этих вопросах, мне до них. Может быть, когда-нибудь...
Но, очевидно, что всё описанное там - это только более-менее достоверные предположения. Слишком сложно всё это определить.

В общем, выхожу из дискуссии. Только зафиксирую свои утверждения:

1. "Бутылочные горлышки" в развитии биоты, наверняка, были. Спорить не буду.

2. Прямые расчёты, продемонстрированные в статье http://www.synerjetics.ru/article/temperature_drop.pdf , верифицированные по экспериментальным и численным данным, позволяют утверждать, что в настоящее время влияние атмосферы (то есть её парниковый эффект), составляет около 10 К (разница 9.4 К получается при очень слабой атмосфере, соответствующей верхней стратосфере). Уж не знаю, как там считали этот параметр другие, но, судя по рис. 10.16 из книги Сорохтина, они там не понимают, что не абсолютно чёрное тело не только отражает часть падающего света, но и излучает меньше в инфракрасном диапазоне, и радиационная температура Земли и температура абсолютно чёрного тела не различаются на их ~ 24 К. Из моих расчётов следует, что эта разница только ~ 2 К. То есть, кривая 2 на рис. 10.16 - неправильная.

[OratorFree]

Скачал эту книгу Сорохтина.

Интересно как вам это удалось, если я в комментарии переврал фамилию?

[Нестор]

Да ну, не убеждает. Все это антропоцентрические разговоры.

[ВадимZero]

Просто жизнь "успела" изменить атмосферу раньше, чем возросла светимость Солнца. Так, что полагаю моделирование у ученых правильное.

Я говорил о сегодняшней атмосфере. Предположительно плотность атмосферы в архее была больше. Затем ввиду наличия воды происходила образование карбонатов, значительная часть CO2 ушла из атмосферы.

Сами себе противоречите.

[ВадимZero]

а в указанной ниже заметке сообщается о научной работе.

Так какие доводы у авторов научной работы?

[OratorFree]

Сами себе противоречите.

Нет. Речь о разных процессах.
Скажем снижение CO2 с 9 амт. до 1 атм. - естественные процесс, далее система переходит в равновесное состоянии. Скажем без биоты парциальное давление CO2 - минимум 0, 25 атм.  И только захоронение органики биотой позволило снизить СО2 до 0,04% и заместить его O2 c парциальным давление 0,25 атм. Не знаю сколько сейчас еще углерода в "обороте" у биоты, но остановись жизнь - он вернулся бы, скорее всего, как CO2 в атмосферу.

[ВадимZero]

Скажем без биоты парциальное давление CO2 - минимум 0, 25 атм.  И только захоронение органики биотой позволило снизить СО2 до 0,04% и заместить его O2 c парциальным давление 0,25 атм.

Если бы это имело какое то отношение к реальности, то сейчас биологический способ захоронения углерода был бы основным,что очевидно не так. Не биологический поток захоронения СО2 всегда являлся основным и бутет таковым в будущем.

[OratorFree]

Так какие доводы у авторов научной работы?

Кто бы перевел.      http://adi.life/pubs/ChopraLineweaver2016.pdf  (выше давалась эта ссылка)

Я только сейчас пытаюсь понять это.

[OratorFree]

Если бы это имело какое то отношение к реальности, то сейчас биологический способ захоронения углерода был бы основным,что очевидно не так. Не биологический поток захоронения СО2 всегда являлся основным и бутет таковым в будущем.

Фотосинтез как обобщенная химическая реакция выглядит примерно следующим образом. 

Е+n(H2O)+n(CO2) -> (СН20)n + nO2

(Е - это энергия)
 
Благодаря наличию гетеротрофов и использованию энергии самой фотосинтезирующей биоты, эта реакция обратима.

(СН20)n + nO2 -> Е+n(H2O)+n(CO2) 

Т.е. полная биотическая реакция реакция выглядит так :

  Е+n(H2O)+n(CO2) <-> (СН20)n + nO2

Сместится в сторону накопления О2 реакция может только в случае ухода из зоны доступности одного из реактивов. Сам кислород доступен всегда. Т.е. привести к накоплению O2 может только захоронение части органики. Что и происходило в процессе эволюции в докембрии. О чем собственно и говорит накопленный O2 в атмосфере. Поскольку на сегодня концентрация O2 в атмосфере не меняется, процесс захоронения на данном этапе развития биоты не идет. Не идет к счастью и обратный процесс, т.е. извлекаемые нами захоронения органики мизерны по сравнению с тем, что там "в запасниках" еще есть.

Но если выяснится, что наш кислород полностью/частично имеет не биогенную природу, то гипотеза не верна полностью/частично.