Найдено новое объяснение молчания инопланетян

[Константин ВАРБ]

А, напомню, автор под "скачками" имел ввиду апгрейды именно такого уровня.
......
 Речь же тут кагбе о том, что раньше называлось ароморфозами.

100% не имел. Либо он не естественник вовсе, либо все описательные учебные биологические дисциплины прошёл мимо ;(((  Такие изменения возможны в изолированном биотопе только в условиях супер катастроф, ну как снежшар или кислородное осаждение биоактивных провитаминов.

Вряд ли раньше кембрия, просто потому, что не было в атмосфере много кислорода.

Причём здесь кислород, когда речь об отсутствии связанного азота,

Отсутствие связанного азота? о_О
Кислород здесь тоже по факту не причём.
-----------------------------
"Однако сравнительно недавно выяснилось, что у сине-зелёных водорослей Synechococcus elongatus молекулярный аппарат суточных ритмов с ДНК вообще никак не связан. Цианобактерии обладают едва ли не самой простой «моделью» часов, состоящей всего из трёх необходимых белков, называемых KaiA, KaiB и KaiC, и двух вспомогательных (часы S. elongatus благодаря их простоте даже удалось пересадить в другую бактерию, о чём мы недавно писали  http://www.nkj.ru/news/26519/).

Тройка KaiA, KaiB и KaiC готовит бактериальную клетку к наступлению дня, что в первую очередь касается фотосинтетического аппарата цианобактерии. Если поместить эти белки в пробирку и добавить к ним источник энергии и фосфатных групп в виде АТФ (аденозинтрифосфата), то «часы» начнут «идти»: молекулы KaiC с помощью двух других белков будут то приобретать, то терять остатки фосфорной кислоты; дневной KaiC будет без фосфата, ночной – с фосфатом.

Когда в 2005 году Такао Кондо (Takao Kondo) из Университета Нагоя вместе с коллегами опубликовал в Science статью с описанием работы часов S. elongatus, все сильно удивились: здесь не нужны были никакие ДНК или РНК, здесь не происходило никакого периодического включения-выключения белкового синтеза. Безусловно, трёхбелковый механизм цианобактерий регулирует жизнь клетки, влияя на синтез РНК, ДНК и белков, однако речь в данном случае о том, что молекулярная «пружина» механизма сам по себе вполне обходится


Подробнее см.: http://www.nkj.ru/open/26719/ (Наука и жизнь, Как появились биологические часы)"
-----------------------------
или например http://novostinauki.ru/news/19567/

То-есть вопрос здесь исключительно во внутренней биохимии предэукариотического мата.

То-есть если бы мат нашли, хотя бы следы аналогичного современным матам

А что - ископаемые маты вот прямо так сильно отличаются от современных? Насколько мне приходилось читать - как раз отмечается их высокое сходство (разве что есть мнение, что древнейшие цианобактерии в матах не сразу освоили использование кислорода как акцептора электронов).

Вообще-то вышла в том году наверно лучшая конферная книжка года на эту тему  на полторы тысячи страниц в формате Б4 о аноксигенном фотосинтезе, В "Московском Доме Книги" на Новом Арбате её видел.
Жаль что статьи в отрытом доступе не гуглились ;(((

А что с ланцетником не так?

На его примере Дарвин завивает толстый гвоздь в ламаркизм.

Вообще старик Дарвин правильно мыслил, более правильно и современно чем СТЭшники.
имхо: он правильно понимал принцип попеременной оптимизации по Гёте, правильно понимал различие предопределённых и непредопределённых мутаций и стоял в шаге от открытия эволюционного циркуляра, ныне хорошо выявленного Фоменко на примере человеческой истории, правильно оценивал эволюцию как взаимодействие естественного отбора и полового подбора но, имхо, лишь одна правда существенная ошибка, он не верно определил значения, на самом деле естественный отбор стабилизирующий, а половой подбор - движущий (тут Расницын весьма доказательно расписал) 

[Константин ВАРБ]

вместо обсуждения того что мы о них знаем, идёт фантазирование.

А что мы о них знаем?

О это в отдельной Авторской работе будет.  
Знаем вполне достаточно:
Знаем что они ЗДЕСЬ!
Знаем что превосходят нас на тысячи лет непрерывного НТР+НТП для нас под прогрессорством.
Знаем что они эусоциалы.
Знаем что они являются конкордатом поливидовых цивилизаций.
Знаем что они вовсе не одни от нас в шаговой доступности.
И т.д и т.п.

[Змей Петров]

Что такое "линейные СЛ"?

Ну, типа - среднее расстояние между развитыми цивилизациями столько-то световых лет.

Если что, верхний, теоретический предел землеподобных цивилизаций близок к верхнему пределу количества замлеподобных планет (размер, освещённость, похожи; возраст тоже имеет значение, но статистически небольшое, ведь вопрос о порядках). Нижний предел - одна Земля на Вселенную. Всё остальное  - пока спекуляции.

Ну, в общем да.

Да, есть же ещё временнОе измерение. Что-то сдается мне(тоже на уровне догадок конечно), что цивилизации не существуют миллиарды лет(по крайней мере в нашем виде).

[Klapaucius]

Что такое "линейные СЛ"?

Ну, типа - среднее расстояние между развитыми цивилизациями столько-то световых лет.

Понятно, спасибо за разъяснение. Заодно и Проходящему Коту в ответе #55. Правда линейность возникает только если считать Галактику МП плоской, на самом деле всё же лучше считать объёмную плотность. Конечно не забывая о том, что наша галактика в целом, грубо, близка по форме к диску (молодые и не очень звёзды светят так, что на это похоже).

Да, есть же ещё временнОе измерение. Что-то сдается мне(тоже на уровне догадок конечно), что цивилизации не существуют миллиарды лет(по крайней мере в нашем виде).

Муравьи почти в неизменном виде существуют сотни миллионов лет. Как очень социальные животные. Может люди (или то что придёт им на смену в ближайшие столетия-тысячелетия) и на большее способны.

[Olweg]

Муравьи почти в неизменном виде существуют сотни миллионов лет. Как очень социальные животные. Может люди (или то что придёт им на смену в ближайшие столетия-тысячелетия) и на большее способны.

Всё-таки не сотни, сотню от силы. В мелу они ещё были редки и не развиты. Да и в кайнозое продолжали эволюционировать (небольшая заметка про развитие с/х: https://lenta.ru/news/2008/03/25/ants/).

Люди, возможно, смогут существовать миллионы лет, если утратят разум. К чему он в стабильной обстановке? Только лишние проблемы.

[Змей Петров]

Правда линейность возникает только если считать Галактику МП плоской, на самом деле всё же лучше считать объёмную плотность.

Так возводим 1/1000 (или 1/10000 и т.д.) в куб и получаем объемную плотность цивилизаций. Для наших прикидок это вполне корректно)

Муравьи почти в неизменном виде существуют сотни миллионов лет. Как очень социальные животные.

Не думаю, что отдельно взятый муравей или даже весь муравейник обладают каким либо интеллектом.
Ну и 100 млн. лет не так много в сравнении с 4 млрд. Т.е. если техногенная цивилизация способна существовать 100 млн. лет(в чем я сильно сомневаюсь) , то вероятность обнаружить жизнь в этом состоянии на подходящей обитаемой планете - примерно 1/40 . 

[Проходящий Кот]

Не совсем так. Были времена, когда даже планет не было.....
Так что вероятность растет с течением времени.....

[Змей Петров]

Проходящий Кот, это да.
Но те времена уже прошли. Сейчас(+- неск.млрд. лет) темп образования планет земного типа у желтых карликов более-менее стабилен(в пределах точности наших изысков))

[Klapaucius]

Правда линейность возникает только если считать Галактику МП плоской, на самом деле всё же лучше считать объёмную плотность.

Так возводим 1/1000 (или 1/10000 и т.д.) в куб и получаем объемную плотность цивилизаций. Для наших прикидок это вполне корректно)

не надо возводить в куб неизвестно что. Объёмная плотность всё же относится к области, похожей на блин. Со своей толщиной, увеличивающейся к центру (особенно резко вблизи). Но в центре и  всякие безобразия не редкость. Но опять же, нам это не интересно. Это якобы не наши окрестности в нашей Галактике.

Муравьи почти в неизменном виде существуют сотни миллионов лет. Как очень социальные животные.

Не думаю, что отдельно взятый муравей или даже весь муравейник обладают каким либо интеллектом.
Ну и 100 млн. лет не так много в сравнении с 4 млрд. Т.е. если техногенная цивилизация способна существовать 100 млн. лет(в чем я сильно сомневаюсь) , то вероятность обнаружить жизнь в этом состоянии на подходящей обитаемой планете - примерно 1/40 .

b

Мы, лысые обезьяны, чего-то там понимаем. Просто так ли муравейники на нас похожи, или объём головного мозга (с учётом массы тела) - не самый лучший критерий? Думаю не самый, но и похожи не просто так.

[VimanaPro]

Знаем что они эусоциалы.

Короткоживущим такие вещи рассказывать не стоит