Ищу мастера для постройки астрографа с моим ГЗ

[mo]

Ну можно ещё пятёрочку накинуть с расчётом на юстировку.

Не наблюдаю смысла.
Астрограф строится раз и почти на всегда.
Можно гонять вторичку (корректор и камеру) для выставления примерного рабочего отрезка.

Чем меньше ход, тем железней.
Ну ладно... почти уговорили на 10мм Но всё равно не вижу смысла.

[mo]

Осталось только выяснить, какой вес потянут эти http://www.goodluckbuy.com/13mm-micrometer-head-mt13-3-ball-head-micrometer-measurement-head.html головки и на сколько они износостойки.
А то я уже начинаю глядеть в сторону ШВП.

Я думаю, если не эти, то есть аналогичные решения на нужный вес.
ГЗ у меня "лёгкое"

[Ivan7enych]

Я против ШВП по таким причинам -
- тяжело обрабатываются на токарном (верхний слой 3-5мм закаленная сталь)
- под весом ГЗ при выключенных шаговиках они могут скручиваться и терять положение
- слишком грубый шаг винта

[INPan]

Я против ШВП по таким причинам -
- тяжело обрабатываются на токарном (верхний слой 3-5мм закаленная сталь)
- под весом ГЗ при выключенных шаговиках они могут скручиваться и терять положение
- слишком грубый шаг винта

Всё, от ШВП отвернулся. А микроголовки какой вес потянут?
7,5 килограмм на троих вполне нормально. Только вот странно, почему такое лёгкое зеркало? У меня 14" 11кг весит.

[Грехов Михаил]

А вы на фото то гляньте. Оно там сэндвичевой конструкции.

[serzg]

Чой-т Чекалина не видать.

[INPan]

А вы на фото то гляньте. Оно там сэндвичевой конструкции.

А-а, понятно.

[ysdanko]

Давным-давно была у меня мысль тремя моторами двигать ГЗ. Двигаются три - фокусировка. Крутишь по одному - юстировка.

ASA так делает. В принципе, работает, за минусом непонятных механических гистерезисов...

Однако существует и не очень приятный момент. При таком подходе необходимо иметь "запас"  вторички по диаметру. То есть, лишнее экранирование в системе.

[Грехов Михаил]

Не нужно. Если задаться таким переменным фактором как виньетирование, которое будет зависеть от положения вторички. С учетом +-5мм перемещения там все весьма мало.

[Алексей Юдин]

Однако существует и не очень приятный момент. При таком подходе необходимо иметь "запас"  вторички по диаметру. То есть, лишнее экранирование в системе.

Какой вторички? Прямой фокус же!

[ysdanko]

Не нужно. Если задаться таким переменным фактором как виньетирование, которое будет зависеть от положения вторички. С учетом +-5мм перемещения там все весьма мало.

Весьма сомнительно, что  5мм,  обеспечат все "случаи жизни". А переходные втулки и  сменная оптика впишутся в столь малый "рабочий отрезок"

[ysdanko]

Однако существует и не очень приятный момент. При таком подходе необходимо иметь "запас"  вторички по диаметру. То есть, лишнее экранирование в системе.

Какой вторички? Прямой фокус же!

Я так понял, что обсуждают Ньютон в его классической форме.
 Иметь в трубе "утюг" в виде фотоматрицы, по моему полная фигня. Если остановится на этом варианте, то и все эти изыски с фокусировкой хоть ГЗ, хоть самой матрицей, уже не будут иметь никакого значения.

[INPan]

Однако существует и не очень приятный момент. При таком подходе необходимо иметь "запас"  вторички по диаметру. То есть, лишнее экранирование в системе.

Какой вторички? Прямой фокус же!

Ну да. А потому проблем нет с этим, а с 3" корректором тем более. Думаю такой корректор легко обслужит всю матрицу QHY.

[INPan]

Не нужно. Если задаться таким переменным фактором как виньетирование, которое будет зависеть от положения вторички. С учетом +-5мм перемещения там все весьма мало.

Весьма сомнительно, что  5мм,  обеспечат все "случаи жизни". А переходные втулки и  сменная оптика впишутся в столь малый "рабочий отрезок"

Нету вторички,  НЕТУ!

[INPan]

Ну можно ещё пятёрочку накинуть с расчётом на юстировку.

Не наблюдаю смысла.
Астрограф строится раз и почти на всегда.
Можно гонять вторичку (корректор и камеру) для выставления примерного рабочего отрезка.

Чем меньше ход, тем железней.
Ну ладно... почти уговорили на 10мм Но всё равно не вижу смысла.

И то верно.
Но я бы легко согласился на 10мм.

[ysdanko]

Нету вторички,  НЕТУ!

Значит, прежде всего, надо решать вопросы теплоизоляции и способы охлаждения матрицы. Вопросы, связанные с фокусировкой будут иметь производное значение от первого. От этого будет зависеть и весь механический "обвес".

[INPan]

Нету вторички,  НЕТУ!

Значит, прежде всего, надо решать вопросы теплоизоляции и способы охлаждения матрицы. Вопросы, связанные с фокусировкой будут иметь производное значение от первого. От этого будет зависеть и весь механический "обвес".

Это уже обсуждалось.  Для начала можно организовать теплоизоляцию корпуса камеры и отсос из неё нагретого воздуха через трубочку, которую пустить по растяжке. Может это бред конечно...

[Грехов Михаил]

Весьма сомнительно, что  5мм,  обеспечат все "случаи жизни". А переходные втулки и  сменная оптика впишутся в столь малый "рабочий отрезок"

Реальное перемещение фокуса будет больше в коэффициент увеличения на вторичке. Это раз. Хороший вынос позволит поставить и приблуды.

[Алексей Юдин]

Однако существует и не очень приятный момент. При таком подходе необходимо иметь "запас"  вторички по диаметру. То есть, лишнее экранирование в системе.

Какой вторички? Прямой фокус же!

Я так понял, что обсуждают Ньютон в его классической форме.
 Иметь в трубе "утюг" в виде фотоматрицы, по моему полная фигня. Если остановится на этом варианте, то и все эти изыски с фокусировкой хоть ГЗ, хоть самой матрицей, уже не будут иметь никакого значения.

У Ньютона тоже вторички нет, это однозеркальная система. А диагоналка иметь запаса как раз не обязана - она как сделана под относительное отверстие, так и бегает вместе с близким КТР трубы - стала труба больше, её догнала на те же копейки апертура диагоналки. Корректор-то с фиксированными отрезками работает!

[d_w]

Значит, прежде всего, надо решать вопросы теплоизоляции и способы охлаждения матрицы.

У вас был хоть один прямофокусный астрограф?
Что все эти мантры повторяют... Вот под боком есть прямофокус f~1000 с обычной воздушкой. И ничего, никаких ужасов нет. Все тонет в атмосфере, в пикселе.