Ищу мастера для постройки астрографа с моим ГЗ

[Алексей Юдин]

Да у профи вообще поголовно азот в апертуру выкипает и ничего, живут...

[AlBo]

Как-то у нас все крайности... То исследуем тонкие материи типа толщины и формы растяжек, то решаем не обращать внимания на кучу проводов в «главном калибре», то боремся   за ЧКХ и миллиметры экранирования, то машем рукой, дескать и 50% для астрографа не существенно, то до хрипоты рвем глотки на десятках страниц о термостабилизациях, продуваниях труб  и тепловых потоках, то решаем, что радиатор охлаждения камеры в прямом фокусе вполне себе допустим...
Раз уж так все допустимо и не существенно, то вариант фокусера Дискуса - самое простое решение. А лишний мотор в свету картинке не помеха.

[INPan]

Весьма сомнительно, что  5мм,  обеспечат все "случаи жизни". А переходные втулки и  сменная оптика впишутся в столь малый "рабочий отрезок"

Реальное перемещение фокуса будет больше в коэффициент увеличения на вторичке. Это раз. Хороший вынос позволит поставить и приблуды.

Нету вторички, нету диагоналки, только ГЗ и корректор. Это как нужно нагреть/охладить ГЗ чтобы у обычной параболы фокус уехал на 5мм?!

[mo]

Весьма сомнительно, что  5мм,  обеспечат все "случаи жизни". А переходные втулки и  сменная оптика впишутся в столь малый "рабочий отрезок"

А что за случаи? Поясните плиз.
Камера стационарна и неизменна. Уж если соберусь когда-нить поменять камеру, то и переходник будет.
Астрограф собирается, тестируется. Фокус грубо выставляется юстировкой узла камеры. После чего доступно +-2.5мм для точной фокусировки. По мне так более чем достаточно.
ТКР стали 13*10^-6 на 1°С. Летом +50. Зимой -50. 100 градусов перепад, труба полтора метра, имеем 13*10^-4 * 1.5 = 19.5 * 10^-4 или 1.95мм (2мм). Намана.

При фокусировке речь идёт о микронах. Это ж не визуал с не парфокальными окулярами, барлухами... И 10 разных камер с экстендерами мне не нужно. Обычный дипскай на одну мою камеру. Не более.

Я так понял, что обсуждают Ньютон в его классической форме.
 Иметь в трубе "утюг" в виде фотоматрицы, по моему полная фигня. Если остановится на этом варианте, то и все эти изыски с фокусировкой хоть ГЗ, хоть самой матрицей, уже не будут иметь никакого значения.

Никак нет. Обсуждается ГЗ и утюг в прямом фокусе.

Кстати, "утюг" этот шпарит сейчас с включенной термостабилизацией на 15..20 Вт.
Тут же вспоминаю этот ответ onwlad на мой вопрос о необходимом обогреве для мака: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,124272.msg3507677.html#msg3507677 . Самый что ни на есть утюг в апертуре! Ровнёхонько той же мощности, что и моя камера.
И ещё вспоминаю улётные... отличные.... класссные фотографии Влада и понимаю, что с этой проблемой стоит сначала столкнуться. А потом уж решать.

А Ваши выводы на чём основаны и чем подкреплены, кроме "ну... я так думаю"?

Реальное перемещение фокуса будет больше в коэффициент увеличения на вторичке. Это раз. Хороший вынос позволит поставить и приблуды.

Таки нет вторички. Вынос корректора, к сожалению (в данном случае), достаточно большой. Аж 130мм, если не ошибаюсь. Это ещё больше удлинит трубу со всеми вытекающими.

У вас был хоть один прямофокусный астрограф?
Что все эти мантры повторяют... Вот под боком есть прямофокус f~1000 с обычной воздушкой. И ничего, никаких ужасов нет. Все тонет в атмосфере, в пикселе.

О, класс. А что за астрограф, если не секрет? Хотя бы, относительное.

Как-то у нас все крайности... То исследуем тонкие материи типа толщины и формы растяжек, то решаем не обращать внимания на кучу проводов в «главном калибре», то боремся   за ЧКХ и миллиметры экранирования, то машем рукой, дескать и 50% для астрографа не существенно, то до хрипоты рвем глотки на десятках страниц о термостабилизациях, продуваниях труб  и тепловых потоках, то решаем, что радиатор охлаждения камеры в прямом фокусе вполне себе допустим...
Раз уж так все допустимо и не существенно, то вариант фокусера Дискуса - самое простое решение. А лишний мотор в свету картинке не помеха.

Не стоит обобщать.
У кого-то, и правда, ловля блох. У меня же задача проще и приземлённей.
Пучок проводов проводится по растяжкам.

Мотор фокусёра в апертуре, и правда, не большая проблема. Но ... даст заметный лучик на ярких звёздах. Хотелось бы его избежать. А ГЗ всё равно надо порой юстировать, так почему бы не делать это моторчиками? А если там есть моторчики, то почему бы не крутить их все, достигая попутно фокусировки? При этом нет никаких разумных ограничений по размеру, форме, расположению моторов, направляющих и т.п. Нет необходимости миниатюризации. Опять таки, мотор же тоже стоит в удержании под током и греется, хоть и не сильно.

Нету вторички, нету диагоналки, только ГЗ и корректор. Это как нужно нагреть/охладить ГЗ чтобы у обычной параболы фокус уехал на 5мм?!

ГЗ и корректор. Но больше саму конструкцию. Если это не 3D карбон, конечно. Будь то ферма или труба.
Я выше прикинул для стали.

[AlBo]

Олег, я в целом про форум...
Кстати, если городить внеосевик, то он тоже будет торчать как и мотор. Можно мотор разместить в его тени, благо они почти одинаковые по габаритам. Или внешний гид?

[Александр Иванов]

У Дискуса эта проблема не была решена.  Шаговик торчал сбоку.

А как в астросибе-ричи сделано?
Вживую я его видел. Но дело было ночью и тогда не было большого интереса к вторичке.

Давным-давно была у меня мысль тремя моторами двигать ГЗ. Двигаются три - фокусировка. Крутишь по одному - юстировка.
Там места немало. Допуски, из-за большего диаметра, меньше. Одни плюсы. Мощность только побольше, но это не большая проблема. Не киловатты, чай

А в Астросибе всегда можно было и осталась такая возможность зайти в обсерваторию и посмотреть, да что там, руками можно потрогать.

[toh@]

При фокусировке речь идёт о микронах.

...алгоритму фокусмакса нужен какой-то ход в пред- и зафокал для построения калибровочных кривых...
В любом случае, ход фокусера в +/- 2,5 мм кажется уж совсем "высшим пилотажем" (может, конечно, и не прав... Типа, от отсутствия опыта страхи такие...)

[toh@]

... кстати, большой отрезок корректора, может быть, и не так уж плох в данном варианте.
Это позволит вынести камеру с ее радиатором за габариты трубы...

[mo]

... кстати, большой отрезок корректора, может быть, и не так уж плох в данном варианте.
Это позволит вынести камеру с ее радиатором за габариты трубы...

Она ж в прямом фокусе.
Я таки ещё раз напишу, что вторички нет.

[AlBo]

За срез, Олег. Я тоже об этом думаю

[mo]

За срез, Олег. Я тоже об этом думаю

А... это имеет смысл. Не сообразил сразу.
Ситуацию "утюга" это не исправит на 100%, но улучшит, конечно.

[toh@]

Она ж в прямом фокусе.
Я таки ещё раз напишу, что вторички нет.

Да понял я уже (раз пяти предыдущих хватило... )
... имел ввиду - вперед (всмысле, через передний срез трубы, наружу...), чтобы тело камеры с радиатором элемента пельтье располагалось подальше за границами трубы...
UPD: пока пояснение писал, уже сами уточнили...

[AlBo]

Я тоже так прикидывал. Все 100% не уйдет, но, учитывая, что абсолютный штиль у нас редко бывает, все же немного сдует теплый воздух в сторону.
Но у меня всего 300мм зеркало, поэтому особых преимуществ прямого фокуса пока не вижу. Апертуры надо побольше. Как у тебя.

[INPan]

А для фокусировки, да и для юстировки тоже вот такая штука больше подходит, чем кнопочки http://www.goodluckbuy.com/cnc-four-axis-2-4ghz-wireless-handle-manual-pulse-generator-handwheel-mpg-for-engraving-router-machine.html

[Алексей Юдин]

Все 100% не уйдет, но, учитывая, что абсолютный штиль у нас редко бывает, все же немного сдует теплый воздух в сторону.

Абсолютный штиль = хреновые звёзды, так что на это и рассчитывать не стоит. Купол, жалюзи, боковой ветер в открытой трубе.

[d_w]

Как-то у нас все крайности... То исследуем тонкие материи типа толщины и формы растяжек, то решаем не обращать внимания на кучу проводов в «главном калибре», то боремся   за ЧКХ и миллиметры экранирования, то машем рукой, дескать и 50% для астрографа не существенно, то до хрипоты рвем глотки на десятках страниц о термостабилизациях, продуваниях труб  и тепловых потоках, то решаем, что радиатор охлаждения камеры в прямом фокусе вполне себе допустим...
Раз уж так все допустимо и не существенно, то вариант фокусера Дискуса - самое простое решение. А лишний мотор в свету картинке не помеха.

А вы заметили, что споры о первом и допуски во втором случае это в разных группах софорумчан? Первые более теоретики, вторые больше практики...

О, класс. А что за астрограф, если не секрет? Хотя бы, относительное.

d=500mm/f=969mm
в роже FLI ML09000
FWHM по полю 1~1.1pix в хорошую погоду.

[Александр Иванов]

d=500mm/f=969mm
в роже FLI ML09000
FWHM по полю 1~1.1pix в хорошую погоду.

Это порядка 2,5 " на пиксель?

[mo]

d=500mm/f=969mm
в роже FLI ML09000
FWHM по полю 1~1.1pix в хорошую погоду.

"Я, Вань, такую же хочу!" (С) Высоцкий.

... занимаюсь тут ерундой с 14 f4.


Читал я читал. И понял, что:
- фокусировка-юстировка ГЗ тремя моторами;
- камера с корректором в прямом фокусе;
- 4 растяжки прямые - нравятся лучи от звёзд. Провода перепакую в плоскую лапшу и расположу в тени растяжки;
- скорее всего, из-за длинного узла корректора-камеры, будет ещё 4 растяжки для жёсткости.
  Но юстировка не растяжками, т.к. это может сбить соосность растяжек и приведёт к их двоению;
- камера вынесена за срез трубы и пока что не снабжена отводом тепла за апертуру;
- гид пока что внешний около 400f4. Хоть и подмывает выкинуть корпус QHY5 и разместить плату камеры рядом с основной камерой за корректором. Ещё обдумаю;
- труба или ферма - не важно. Но если ферма, то конечно, обтянута тряпкой. Купола у меня нет, не хочу чтобы ГЗ потело.

Вроде ничего не забыл...

[toh@]

- 4 растяжки прямые - нравятся лучи от звёзд. Провода перепакую в плоскую лапшу и расположу в тени растяжки;
- скорее всего, из-за длинного узла корректора-камеры, будет ещё 4 растяжки для жёсткости.

Может, лучше, широкие (трапециевидные), типа, как на фото?
провода можно либо плоскими шлейфами исполнить, либо, есть плоские проводники в лавсане...

[EVGENY13]

Извиняюсь, что влезаю, ибо я никакой не телескопостроитель...
Олег, посмотри на фото - это не одно и тоже, что и у тебя будет? Но в обще похоже... Дык, я вот ни разу не заметил никакого влияния этого "утюга" на качество снимков. Ну, эт просто для информации...