Широкоугольный зеркально линзовый телескоп без экранирования

[yas]

Да, стекло ОФ6 взято из старого каталога ЛЗОС

Интересно, что в официальном каталоге ЛЗОС для Zemax этого стекла нет. Нет его, насколько я помню, и в каталоге СССР-DDR.
В ГОСТ 3514-94 есть.

Может у меня ОФ6 не тот, давайте сверимся:

У меня аж 3 варианта формулы из разных каталогов, но близкие

 0,4358000              1,6158520    1,6158605    1,6158657
0,4861000              1,6094026    1,6094040    1,6094012
 0,5460700              1,6040116    1,6040064    1,6040097
 0,5875000              1,6012098    1,6012023    1,6012096
 0,6562000              1,5976211    1,5976134    1,5976211

[Yuri P.]

принципиально было сопоставить качество изображения не по полю, а в центре поля у рефрактора (без ЦЭ) с внеосевиком (тоже без ЦЭ) - именно таковы были условия наблюдения у VD, это в сопоставляемых системах и оптимизировалось.

- если не полю, то зачем к Ньютону компенсатор, но зацепило более слово "супер" посему и решил посмотреть какой такой дизайн в превосходной степени. Оказалось - никакой 
Во втором варианте кому подправили, но и там цвета не уложены в дифракцию. Не стал бы Валерий наблюдать в инструмент с таким воздушным промежутком и "просадкой" по красному и синему цвету (см. приложение).
Подставьте приведенный ниже дизайн в Вашу тему, он ближе к тому, во что мог бы наблюдать VD.

[Yuri P.]

У меня аж 3 варианта формулы из разных каталогов, но близкие

Спасибо, до 5го совпадает, а на деле все равно надо перемерять под конкретную варку. Флюорит в этом отношении лучше - параметров не меняет.

[ekvi]

если не по полю, то зачем к Ньютону компенсатор

Я применил корректор сугубо для чистоты эксперимента, т.к. не разделяю мнение, что "не так страшна кома, как её малюют".
Однако эксперимент показал, что ЦЭ так "опускает" параболоид, что никакой корректор его уже не спасает.

Подставьте приведенный ниже дизайн в Вашу тему, он ближе к тому, во что мог бы наблюдать VD.

Да, Ваш вариант по полю почти на пределе - РОС его уже не может существенно улучшить.

[Yuri P.]

- я не обратил внимание на пост VD, думал он сравнивал со своим дублетом на ОФ6.
А там же был 150 APQ, так этот то не какой-то "супер-дупер", а триплет - что еще "покруче" будет 
Посмотрите сами, дизайн приблизительный привожу:
По сравнению 3х систем вывод ожидаемый и однозначный  впрочем озвучен уже в 11-м ответе.

[ekvi]

не какой-то "супер-дупер", а триплет - что еще "покруче" будет

Однако ...

Стёкла из Шотт-каталога. Правда, флюорит доморощенный. Но и Сумитовский - тоже не ахти.

Может, склеенный триплет слабее 2х-линзового, но разнесённого?

[ekvi]

ЛА Андрей из г. Бердска (Новосибирская обл) собрал подборку публикаций по обсуждаемой теме: 2х-зеркальные телескопы без экранирования входного зрачка. Можете скачать одним файлом:
https://yadi.sk/d/xX_Y9vp_meWx8
А здесь - то же самое, но с исходниками и иллюстрациями:
https://yadi.sk/d/7cAavtoOmecy4

[Yuri P.]

Может, склеенный триплет слабее 2х-линзового, но разнесённого?

- в общем случае нет. Тут надо учесть, что разнесение компонентов далее 3-4мм на практике приведет к долгим отстоям оптики, зазор лучше оставлять до 2мм. Второе, лучшая пара для дублетов наверно ОФ-6 + Флюорит, а где взять первый? его даже на сайте у ЛЗОСА нет        Все остальные дуплеты на маркете - жалкое подобие  к тому же не АПО.

Для сравнения привожу Штрели и волновые для двух вышеупомянутых дизайнов + 1:
180 F/7.8 дублета (ОФ6+ФЛ)
150 APQ F/8 иммерсионный на флюорите
140 ED F/7 иммерсионный на FPL53

[ekvi]

150APQ8 - сказка...
Но ED140F7 лучше - имеет размах волновой порядка Л/6.

Но всё это - для центра поля. А как будут обстоять дела на поле, например, Ф 14 мм?
Иммерсионный триплет APQ не спасает даже полевая линза:

[ekvi]

Но когда линз уже больше 3х, милей становится родное:

Спасибо, Юрий, за графики.

[Yuri P.]

Но когда линз уже больше 3х, милей становится родное:

- волновые для для поля 0.8 градуса (14мм) прилагаю:

А 5-линзовые, да еще разнесенные компоненты - нет спасибо, то всё не для сотен телескопов, у нас правило простое - больше трех не собираться

[ekvi]

волновые для поля 0.8 градуса (14мм)

Замечено: если размах в.ошибки < Л/3 - оптика первоклассная.

больше трех не собираться

задачи становятся неразрешимыми ...

[ekvi]

Сопоставил "объёмные", 3d-MTF (по нашему - 3d-ЧКХ) на краю поля Ф14 мм у рассмотренных систем:
- 2х-линзовый САПО Ф150/9, построенный из ОФ6 и флюорита,
- цейссовский 3х-линзовый САПО Ф150/8, построенный из 3х Шоттовских стёкол, в т.ч. флюорит, соединённых иммерсионно (по предложенному You P дизайну),
- 5и-линзовый объектив Ф200/6, построенный из 3х отеч. стёкол, в т.ч. флюорит; у этого объектива ЧКХ определена на краю поля Ф50 мм.
Получились следующие цифры (в той же последовательности):
0.680 / 0.691 / 0.846 (иллюстрации прилагаются).
У цейссовского САПО F/D = 8, поэтому его ЧКХ лишь немного выше, чем у 2х-линзового, у которого F/D = 9.

Думается, такое сопоставление в традиционных понятиях даёт объективное представление о "расстановке сил".

[Yuri P.]

Замечено: если размах в.ошибки < Л/3 - оптика первоклассная.

- Смотря для чего, если инструмент для визуальных наблюдений, то надо не менее Л/4 для для 3х цветов, а лучше Л/8.

задачи становятся неразрешимыми ...

- А неразрешимые задачи на практике разрешаются со скоростью 60-80 штук ежегодно.

[Yuri P.]

Думается, такое сопоставление в традиционных понятиях даёт объективное представление о "расстановке сил".

Не вижу ни какой расстановки сил, задача четко не постaвлена, прыгаем с места на место, как будто подгоняем под ответ.
Начали с чего  правильно речь шла о "широкоугольный телескоп без экранирования с дифракционным качеством изображения"
и "тестирования по искусственным тест-объектам по полю в 1 уг. минуту" на предмет контраста.
Потом оказалось что поле все же нужно, сначала 14мм теперь дошли до 50мм  (для визуала - гораздо меньше хватит), если для матрицы там надо учитывать фильтры, защитные окна и т.д, и качество изображения там тоже не последний критерий.
Проверьте, где-то в Вашей программе глюки.

Теперь по системам, не забывая что речь идет о "телескоп без экранирования с дифракционным качеством изображения" и что имеем:
Первая система не проходит по волновым даже с Вашим критерием Л/3 (имеем около Л/2), по цветам - размах в два раза больше дифракционного.
Вторая система (APQ) и по волновым проходит и по цветам уложена в дифранцию, по ней см. ответ 27
Третья - по мне тут "дрова"¹  но лежат правда на плоском поле - и это все.

¹по волновым развал ~1.35Л; по цветам для диапазона (436-656нм):
Focal shift - 0.43
Diff. Limit range - 0.086

PS. Если глюки у меня (все бывает) - извинюсь и пошлю бутылку вина

[SAY]

Для сравнения привожу Штрели и волновые для двух вышеупомянутых дизайнов + 1:
180 F/7.8 дублета (ОФ6+ФЛ)
150 APQ F/8 иммерсионный на флюорите
140 ED F/7 иммерсионный на FPL53

А почему у супер-АПО дублета 180 F/7.8 в сегменте более длинных волн штрели как в ED дублете с простым первым стеклом?
Пересечение с линией дифр. лимита должно быть за 700 нм.

[Yuri P.]

А почему у супер-АПО дублета 180 F/7.8 в сегменте более длинных волн штрели как в ED дублете с простым первым стеклом?
Пересечение с линией дифр. лимита должно быть за 700 нм.

- может задача ставилась оптимизировать под визуал - там где фиолетовый и далекий красный не в счет.
Если у Вас есть дизайн на двух стеклах с расширенным диапазоном - приведите, но сохраните минимальный промежуток.

[SAY]

Например такой 180/1400 мм дублет.
Промежутки: 11,85 (ОФ6)_3,5 (зазор)_23 (СaF2)_1378,2 мм (фокус)
Радиусы кривизны: 523,5_303,32_300,082_-4576 мм
ОСЛО показывает по дифракционному пределу диапазон 460,7...710,4 нм (штрель на краях 0,8).
Не совсем понятно отрицание увеличенного промежутка между линзами. Дырки диаметром 3 мм по периметру можно в оправе просверлить для продувки? Если совсем с этим беда (?), то можно меж линзовый зазор и меньше 2 мм, но сферичка чуток увеличится.

ПС. ОФ6 в каталоге ЛЗОС не числилось, поскольку этим предприятием не производилось. Концы в Украине. Попадалась информация в Инете, что Изюмский завод прекращает производство данного стекла. Если действительно так то жаль, наилучшая комбинация для супер-АПО дублета.

[yas]

ОСЛО показывает по дифракционному пределу диапазон 460,7...710,4 нм (штрель на краях 0,8).

Zemax показывает от ~ 0.52 до ~0.62 мкм. Т.ч. проблема в дисперсионных формулах для этих марок.

[Yuri P.]

Например такой 180/1400 мм дублет.

Схоже с 1м примером, ответ 27. Но хуже, и первую линзу при заданной толщине не сделаете...
 
Дырки сверлить в рефракторе  а пыль, влага или мухи, пауки? Тут один забыл закрыть окулярный конец - результат налицо: