Широкоугольный зеркально линзовый телескоп без экранирования

[ekvi]

у каждой штуки есть свое применение

Не забывайте, Вадим, что дискутируем в теме "Широкоугольные ЗЛ телескопы без ЦЭ", а все иллюстрации демонстрируют разрешение на оси. Но с этим естеством никто и не спорит: рефлектор на оси - благодаря бОльшему диаметру, "другу дифракции" и усилиям юстировщиков - даст разрешение, бОльшее, на которое способны все существующие мальки-рефракторы.

Созерцая в "Широкоугольный ЗЛ телескоп без ЦЭ" Луну, ЛА всю её видит в тумане, резко - только на оси, в точке касания "фокального колеса" с плоскостью изображения.

[Yuri P.]

ага. скажите это ребятам из команды Gaia или, например, солнечникам из Big Bear Solar Observatory.
у каждой штуки есть свое применение. вы рассматриваете дешевые в производстве инструменты для любителей и распространяете их недостатки на все семейство внеосевых систем.

- меня всегда умиляет упоминание спец. профессиональных проектов стоимостью миллионы долларов на форуме, где любители тратят на телескоп в среднем .... сколько? Во-вторых, это мое субъективное мнение, но повторюсь, все внеосевые (в любительском) - выпендреж. Когда "Девятый вал" не нарисовать, "художнику", что б не забыли остается прибить мошонку к мостовой

[Алексей Юдин]

Да такие темы вообще обречены, поскольку большинство любителей сравнивает телескопы по широкоугольности с Ньютоном без корректора, а большинство профессионалов - с камерой Шмидта, оттуда и непонятки...

[Andrei Zubarev]

Вообще-то результаты несколько разнятся.
В моём случае при фокусировке в диапазоне 450...690 нм (25 волн) максимумы на 510 нм (штрель 0,978) и 583 нм (0,985), а минимум на 542 нм (0,948).

Вот два набора данных по к.п. S-FPL53  для линий d, C, F, e, r, h  соответственно:
{ 1.438783, 1.437367, 1.441987, 1.439887, 1.436555, 1.446482 }
{ 1.43875, 1.43733, 1.44195, 1.43986, 1.43652, 1.44645 }

Первый взят из баз данных программы  ATMOS DEMO ( не знаю какого года - нигде там не нашел);
второй скачал вчера в интернете - кажется каталог производителя. Можете видеть, что разнятся они кардинально -- три-четыре единицы в пятом знаке ( причины мне непонятны ) -- ну и, как следствие, так же точно разнятся  результаты расчетов. Для расчета выложенной картинки использовался первый вариант.  По второму - качество изображения получается еще хуже, хотя поведение штреля ближе к тому, что Вы описываете.  Так что, если можете предоставить точные данные по FPL, в ваших расчетах, -- тогда, наверно, будет корректным что-то  сравнивать.  Споты в фокусе, для первого варианта, прилагаю

[SAY]

Вообще-то результаты несколько разнятся.
В моём случае при фокусировке в диапазоне 450...690 нм (25 волн) максимумы на 510 нм (штрель 0,978) и 583 нм (0,985), а минимум на 542 нм (0,948).

Вот два набора данных по к.п. S-FPL53  для линий d, C, F, e, r, h  соответственно:
{ 1.438783, 1.437367, 1.441987, 1.439887, 1.436555, 1.446482 }
{ 1.43875, 1.43733, 1.44195, 1.43986, 1.43652, 1.44645 }

Первый взят из баз данных программы  ATMOS DEMO ( не знаю какого года - нигде там не нашел);
второй скачал вчера в интернете - кажется каталог производителя. Можете видеть, что разнятся они кардинально -- три-четыре единицы в пятом знаке ( причины мне непонятны ) -- ну и, как следствие, так же точно разнятся  результаты расчетов. Для расчета выложенной картинки использовался первый вариант.  По второму - качество изображения получается еще хуже, хотя поведение штреля ближе к тому, что Вы описываете.  Так что, если можете предоставить точные данные по FPL, в ваших расчетах, -- тогда, наверно, будет корректным что-то  сравнивать.  Споты в фокусе, для первого варианта, прилагаю

Каталог производителя (Охара) прилагается. Цифры из первого ряда отличаются от каталожных. Не исключаю, что и по N-BAK4 (Шотт). Базе данных в моей программе ОСЛО лет 12, не меньше. Максимальное отличие на -0,000007 на волне "h". В других случаях в пределах +/-0,000001...0,000002, на "d" соответствие (точка "перегиба").

[Andrei Zubarev]

Каталог производителя (Охара) прилагается.

Вставил данные из каталога.

[библиограф]

 А вот ещё дизайн флюоритового апохромата с К14 из статьи в журнале "Оптико-механическая промышленность" нумер 6 за 1973 год. Тогда ещё не научились
варить фторфосфатные кроны с низкой дисперсией, а кристаллы оптического флюорита
 уже растили...
Если пересчитать его на СТК12, наверное, можно, сделать  ещё светосильнее.
 

[ekvi]

А вот ещё дизайн флюоритового апохромата

Спасибо, библиограф, - попытаем!

[Алексей Юдин]

У такого первая линза рано или поздно треснет, а третья - не остынет никогда...
Фотообъективы по схеме "ЕД впереди" всегда с окном работают.

[ekvi]

Об окне можно заботиться, когда с качеством всё нормально. К сожалению, качество только на оси: на илл. - Кш на краю поля Ф26 мм. Особых надежд на стиснутую в кучку систему и не было ...
Это - ОС Флюорит+СТК12, а с СТК19 ещё хуже.

Попробую раздвинуть пары - такие варианты уже были - анастигмат Слюсарева.

[Алексей Юдин]

К сожалению, качество только на оси

Так а чего Вы вообще ждали? Считайте флетнер теперь!

[ekvi]

Это - всё, на что хватило терпения. Может, кому удастся эту систему поднять повыше?

[Andrei Zubarev]

Еще  "пять копеек".  APO  150/8 на базе флюорита и пары стекол ЛЗОС, разработанный с помощью VIOPTIKa .
Данные по стеклам из баз данных  ATMOS DEMO.

к.п.  для линий:  d, C, F, e, r, h:   ( шесть линий, достаточных для вычисления коэффициентов Шотта)

{ 1.659494, 1.655992, 1.667522, 1.662247, 1.654010, 1.678942 }  //CTK3
{ 1.433849, 1.432458, 1.437025, 1.434940, 1.431667, 1.441509},   //CaF2, Fluorite
{ 1.546771, 1.544087, 1.552848, 1.548867, 1.542554, 1.561340 }  //BK8

[Andrei Zubarev]

Продолжение.

[SAY]

По CaF2 следует определиться. У Охары приведены 5-и значные после запятой коэффициенты преломления на волнах h, g, F, e, C и A' (0,76819 мкм), которые отличаются от ваших данных в пятом знаке: 1,44151  1,43949  1,43704  1,43496  1,43248  и 1,43091.

[ekvi]

к.п.  для линий:  d, C, F, e, r, h:   ( шесть линий, достаточных для вычисления коэффициентов Шотта)

Возможно, именно здесь скрывается разница в результатах: достаточность 6 линий иллюзорна - необходимо коэффициенты для аппроксимирующих формул осреднять методом наименьших квадратов по всему спектральному диапазону.

[ekvi]

APO  150/8 на базе флюорита и пары стекол ЛЗОС

Триплет оказался неплохой:

[Алексей Юдин]

Да на больших промежутках можно и с К8 делать суперапо. На таком Andru APOD взял, Сантел-160.

[Yuri P.]

- пример дизайна для любителей широких промежутков.
Источник информации затерян, но записан был как TOA concept:

[Алексей Юдин]

Это изврат какой-то, лучше наоборот...