Широкоугольный зеркально линзовый телескоп без экранирования

[Yuri P.]

Это изврат какой-то

- да нет, это просто японский подход. На фото справа.
На стенде, кстати, точка белая, белая - т.е. коррекция по цветам безупречная, но термостабилизация вечная.

[Andrei Zubarev]

По CaF2 следует определиться. У Охары приведены 5-и значные после запятой коэффициенты преломления на волнах h, g, F, e, C и A' (0,76819 мкм), которые отличаются от ваших данных в пятом знаке: 1,44151  1,43949  1,43704  1,43496  1,43248  и 1,43091.

OK.
CaF2  из  -   ссылка ниже.  BK8, CTK3  из ATMOS DEMO,  как и прежде.  Этот флюорит оказался более капризным. Наилучший результат получился при обратном порядке стекол.

[Алексей Юдин]

О, гиперАПО, то что надо!

[SAY]

По CaF2 следует определиться. У Охары приведены 5-и значные после запятой коэффициенты преломления на волнах h, g, F, e, C и A' (0,76819 мкм), которые отличаются от ваших данных в пятом знаке: 1,44151  1,43949  1,43704  1,43496  1,43248  и 1,43091.

OK.
CaF2  из  -   ссылка ниже.  BK8, CTK3  из ATMOS DEMO,  как и прежде.  Этот флюорит оказался более капризным. Наилучший результат получился при обратном порядке стекол.

Расчётам с 5-м знаком у вводимых вручную коэффициентов преломления как-то не шибко доверяю. Есть для этого основания.
Определиться надо по расчётным 6-значным коэффициентам преломления для флюорита по длинам волн, например для: h_g_F'_F_e_d_C'_C_r.

ПС. Попробуйте дублет BAK4_CaF2 посчитать с параметрами флюорита как выше. Любопытный результат может получиться. А с FPL53 из базы данных программы ОСЛО результат типовой.

[Andrei Zubarev]

О, гиперАПО, то что надо!

Да, хроматизм исправился красиво. Но поли-штрель похуже,  чем у APO3  -  соответственно качество изображения тест-объектов.  Синий ореол, мне кажется, более отчетливый.

[Yuri P.]

Расчётам с 5-м знаком у вводимых вручную коэффициентов преломления как-то не шибко доверяю

Данные на флюорит из Германии, реальный, постоянно в работе.

[Yuri P.]

Да, хроматизм исправился красиво. Но поли-штрель похуже,  чем у APO3  -  соответственно качество изображения тест-объектов. 

Из двух "зол", по-моему, А3 лучше - больше запас прочности на развал. Хотя ни А3 ни А4 изготовлены не будут

[altar5]

Вот под Питером в институте могут такой коллиматор за 3 миллиона рублей сваять:
http://www.niiki.ru/pages/p-a-kolim.html
Тут и лямбда/10, и диаметр.и отсутствие ЦЭ.. осталось фокусер и монтировку..

[Николай Н]

Может проще "отрезать кусок", от готового зеркала, вот тебе и внеосевой параболоид, или даже два, ну и бинокулярный с этого добра, чтоб ничего не пропало.

[Andrei Zubarev]

Данные на флюорит из Германии, реальный, постоянно в работе.

Ценная информация, спасибо.

[SAY]

Данные на флюорит из Германии, реальный, постоянно в работе.

Ценная информация, спасибо.

Присоединяюсь.

[SAY]

К сожалению, не хочет программа "дружить" с данными по флюориту, ссылку на которые давал Юрий. В этих данных длины базовых волн отличаются от тех, которые общеприняты в каталогах и фигурируют в программе (h, g, .... ).   
Из трёх других вариантов по флюориту:
1. Параметры флюорита из базы данных программы (как у Андрея Зубарева) в разделе "прочее", прилично отличаются от охаровских. Результат оптимизации на примере 140/1120 мм BAK4_CaF2 весьма оптимистичный.
2. Параметры с пятью знаками после запятой, которые давал мне раньше один из оптиков - по коротким и средним волнам совпадение с охаровскими данными, на волне "С" отличие на единичку в 5-м знаке, соответственно отличия и на более длинных волнах. Результат оптимизации чрезвычайно оптимистичный и скорее всего мало вероятный.
3. Охаровские параметры с пятью знаками после запятой. Похоже, что они дают наиболее реалистичную картину. Полиштрель в диапазоне 450...690 нм 0,941.

[Yuri P.]

Вот еще один источник информации, а немцам напишу завтра, спрошу почему длины волн немного отличаются от общепринятых 

CAF2   T 20.00C
0.385000      1.44305751
0.486100      1.43702640
0.546100      1.43493919 
0.587600      1.43384838
0.632800      1.43288613
0.656300      1.43245754
Source: 
Handbook of Optics Vol. II

[SAY]

Вот еще один источник информации, а немцам напишу завтра, спрошу почему длины волн немного отличаются от общепринятых 

CAF2   T 20.00C
0.385000      1.44305751
0.486100      1.43702640
0.546100      1.43493919 
0.587600      1.43384838
0.632800      1.43288613
0.656300      1.43245754
Source: 
Handbook of Optics Vol. II

То же самое, что заложено в базе данных программы, отличие в пределах единички в шестом знаке после запятой. Отличается от "охаровского".
С охаровскими данными по флюориту например такой дублет 140/1120 мм на N-LAK8_CaF2 получается с полосой пропускания по штрелю 0,8 на краях: 453,5...811 нм (опускается до минимума 0,78 на 670 нм, фокусировка по 25 волнам 450...690 нм). Первое стекло из базы данных программы. Полиштрель в визуальном диапазоне 470...660 нм: 0,95. Полосу пропускания можно ещё несколько расширить (например 448...818 нм), но за счёт снижения полиштреля (и соответственно наоборот).
С флюоритом из базы данных программы результат получается лучше, не говоря уже про тот, который в п.2 моего предыдущего поста.

Вопрос всё тот же: какой флюорит правильнее применять в расчётах, охаровский или из базы данных в программе?

[Gleb1964]

глянул по каталогам в Zemax, нашел Calcium Fluoride (CaF₂) в трех каталогах, данные чуточку разняться. Каталоги Schott и Infrared дают данные по кристаллу при температуре 20^oC, а Ohara при 25^oC - отсюда и существенное различие.

[Andrei Zubarev]

достаточность 6 линий иллюзорна - необходимо коэффициенты для аппроксимирующих формул осреднять методом наименьших квадратов по всему спектральному диапазону.

Вычислил ряд значений коэффициента преломления для g,  F', C', A' длин волн, для ряда стекол встроенной в VIOPTIK интерполяцией. Возможно, Вы правы. Результат получается грубоватый.  Совпадение в пятом знаке, в лучшем случаe, -  часто и  таковое не наблюдается.  Надо вводить осреднение.

[Yuri P.]

Я спрашивал у немцев почему их флюорит отличается от оптоновского (Ohara), ответ - зависит от исходных материалов. Меня в ситуации с флюоритом больше удивляет разброс в условиях и длинах волн из разных источников: 3 значения температур - Zemax 20C, Helma 22C, Ohara 25C, и разницa в "стандартных" длинах волн:
ng    435.957   435.8
ne    546.227   546.0
nC    656.454   656.2
А сам же флюорит (фото прилагаю) - один из двух¹ островков стабильности параметров среди многих других материалов. Можно спокойно менять немецкий на японский, и наоботот. А другие стекла могут отличатся от каталогов настолько сильно, что дизайн может стать не узнаваем.
¹ второй - fused silica

[SAY]

Меня в ситуации с флюоритом больше удивляет разброс в условиях и длинах волн из разных источников: 3 значения температур - Zemax 20C, Helma 22C, Ohara 25C, и разницa в "стандартных" длинах волн:
ng    435.957   435.8
ne    546.227   546.0
nC    656.454   656.2

Если сводить к одинаковым исходным данным, то без бутылки точно не разобраться.
Вспомнил про ещё одну базу данных, где можно коэффициенты преломления стёкол разных производителей и др. материалов, флюорита в том числе, посмотреть с 6 знаками после запятой для всех "стандартных" длин волн как в оптической программе:  http://glassbank.ifmo.ru/rus/prop.php?id=448
Сравнил с тем, что по FPL53 по умолчанию в моей программе заложено. По некоторым волнам отклонение в 0,000001.
По базе данных по флюориту в моей программе на волне "h" полное совпадение с этим каталогом и дальше плавное отклонение до 0,000029 на "r". С тем флюоритом, который сам вводил по охаровским данным, отличие не более 0,000004. Но в охаровских данных с ограниченным количеством волн коэффициенты преломления округлены до 5 знака после запятой.