Сфера или парабола?

[canopus777]

Ок, спасибо. Так и сделаю, пошёл за киндером..

[vits]

ЦЭ само увеличивалось.

Ну разумеется, в процентном отношении. А как надо-то было? Я ж говорю, на дырке 10 см, оно (ЦЭ) было не больше, чем у катадиоптриков. Почему же картинка не становилась резче?

vits вторичка у меня 4,2см диаметром.

До 130 мм МАКов этой трубе как пешком до Луны.

[canopus777]

vits  у вас как-то логическое мышление хромает, уважаемый. 130 мм Маков вроде и не бывает (поправьте если не так). Есть 150мм и больше, но цена их начинается от  56000р. Она почти ровно в пять раз выше цены моего телескопа. 11990р. И если там что-то лучше при этом, то надо бы это доказать не только словами.

[Denk36]

127МАКи есть, а так же 80мм, 90мм, 100мм

[canopus777]

127МАКи есть, а так же 80мм, 90мм, 100мм

На Яндекс-Маркете я смотрю выборку от 130мм. Их нету. А 127мм, это меньше.

Ещё к вопросу о правде, об обработках. Вот такое видео как прокомментируете?! Чел показывает вид, видимо из прямого фокуса, а потом компьютерную обработку вида планет. Не имеющую ничего общего с тем, что реально было видно. Это как понимать? Вы, что (господа тут обитающие и пишущие сообщения), все живёте в мире грёз?



Такую бесцветную хрень и я видел через свой стеклопакет, но вы же Сами говорили, что проблема в том, что у меня сфера??? Обработка такая- это же неправда!!!

[g.a.s.82]

Вы, что (господа тут обитающие и пишущие сообщения), все живёте в мире грёз?

Отнюдь. Это Вас так и манит на всякое дер-мо. При наличии огромного количества хорошего видео  и фото материала , вы умудряйтесь находить какой-то отстой и ориентируясь на него , делать какие-то умозаключения о качестве своего г-скопа. 
Я же приводил видео в 130 рефрактор. У вас также видно? 

[Denk36]

На Яндекс-Маркете я смотрю выборку от 130мм. Их нету. А 127мм, это меньше.

Ну если миллиметры будем высчитывать, тогда вот https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83994.0.html

[canopus777]

Вы, что (господа тут обитающие и пишущие сообщения), все живёте в мире грёз?

Отнюдь. Это Вас так и манит на всякое дер-мо. При наличии огромного количества хорошего видео  и фото материала , вы умудряйтесь находить какой-то отстой и ориентируясь на него , делать какие-то умозаключения. 
Я же приводил видео в 130 рефрактор. У вас также видно? 

У вас есть что показать, кроме обработки, склеенной из пары тясяч снимков, длительностью в полсекунды? Это тоже всё фальшиво, как накладные ногти. Покажите!

[Denk36]

Вы, что (господа тут обитающие и пишущие сообщения), все живёте в мире грёз?

Отнюдь. Это Вас так и манит на всякое дер-мо. При наличии огромного количества хорошего видео  и фото материала , вы умудряйтесь находить какой-то отстой и ориентируясь на него , делать какие-то умозаключения о качестве своего г-скопа. 
Я же приводил видео в 130 рефрактор. У вас также видно? 

И я приводил вид в 150 Ньютон, но канопус считает это враньём. Говорят ему, посмотрите в чужие инструменты, будет с чем сравнить, но тут то погоды нет, то холодно, то ещё что.
Канопус, когда мы показываем вид в окуляр, то берем фото и его редактируем так, чтобы было максимально близко к тому, что видно, склеено там что-то или нет - не важно, важен конечный результат.

[g.a.s.82]

Обработка такая- это же неправда!!!

Да, привыкайте жить в реальном мире… Кругом одна неправда

[g.a.s.82]

Вы, что (господа тут обитающие и пишущие сообщения), все живёте в мире грёз?

Отнюдь. Это Вас так и манит на всякое дер-мо. При наличии огромного количества хорошего видео  и фото материала , вы умудряйтесь находить какой-то отстой и ориентируясь на него , делать какие-то умозаключения. 
Я же приводил видео в 130 рефрактор. У вас также видно? 

У вас есть что показать, кроме обработки, склеенной из пары тясяч снимков, длительностью в полсекунды? Это тоже всё фальшиво, как накладные ногти. Покажите!

Тупите?    я В-И-Д-Е-О приводил в качестве примера . Глазом еще лучше временами видно.
Насчет выдержки в пол секунды вообще ржачь!   

[canopus777]

Я понял так, тут на форуме культивируются обработки, полученные склейкой и наложением многих тысяч снимков. Вообщем, ложь в кубе  . И за такие фотки и видео ставят плюсы.  Зачем? Разве вы так реально видите в окуляр? А зачем тогда это всё? Это же всё подделка!!! К чему? Нужно показывать только то, что Вы реально видели в окуляр.

Тупите?    я В-И-Д-Е-О приводил в качестве примера . Глазом еще лучше временами видно.
Насчет выдержки в пол секунды вообще ржачь!   

Покажите ещё раз, плиз.

[g.a.s.82]

 
 Ютуб пожал еще дополнительно+ надпись мешает, но не суть.  нужно сырье куда-нибудь выложить.
Главный вопрос;"в ваши 130мм также виден Юпитер?" 

[Denk36]

Есть визуал, а есть астрофото. Красивые цветные картинки - астрофото, отдельное искусство, а по-Вашему и Хаббл - тоже обман.

[van_pelt]

"К чему? Нужно показывать только то, что Вы реально видели в окуляр."

Глаз человекоВ - штука достаточно убогая.Он вместе с моСком не может копить сигнал.Посему делают фотокарточки.А так как атмосфера на больших увеличениях/фокусах зачастую бурлит-струит,и прочий адЪ (типа атмосферных линз) - поэтому делают раскадровку видео,дабы отделить годные кадры от шлака.Ну как то так,на пальцах.Планеты не снимаю пока,поэтому планетчики могут описать подробнее.

[canopus777]

Есть визуал, а есть астрофото. Красивые цветные картинки - астрофото, отдельное искусство, а по-Вашему и Хаббл - тоже обман.

Я простой человек, что вижу, то и говорю. Что вижу, то и показываю. Поэтому и прошу вид в окуляр. Ведь и вы же, тоже в него смотрите, а не в прямой фокус или в окулярную дырку без окуляра? Зачем раскрашивать искуственно то, что вы не видели раскрашенным, получается вы создали себе искусственную плантацию, фальшивый иллюзорный мир. И живёте в нём как в матрице.

[kryptonik]

Я понял так, тут на форуме культивируются обработки, полученные склейкой и наложением многих тысяч снимков. Вообщем, ложь в кубе  .

«Ну это ты, батя, х-ню спорол». Зачем рассуждать о том о чем вообще никакого представления нет?

[Denk36]

Я простой человек, что вижу, то и говорю. Что вижу, то и показываю. Поэтому и прошу вид в окуляр.

Так я тоже показываю вид Юпитера таким, каким я его видел в окуляр Celestron 6мм 66°+2хЛБ НПЗ.

[van_pelt]

" Зачем раскрашивать искуственно то, что вы не видели раскрашенным, получается вы создали себе искусственную плантацию, фальшивый иллюзорный мир. И живёте в нём как в матрице. "

Точно!Вот всегда хотел попасть в Антарктиду,много фото смотрел.Теперь тоже кажется,что это мировой заговор,и никакой Антарктиды там нет.

[Denk36]

На счет раскрашивания: ничего там искусственно не раскрашивается, при накоплении сигнала цвета сами появляются. Посмотрите снимки Юпитера с автоматических станций, те же цвета, что и наши ЛА получают на фотографиях.