Сфера или парабола?

[ASheff]

Т.е. то, что мы видели на видео, это свет в конце тоннеля? 

[canopus777]

С  "четче и детальнее"   худо-бедно понятно,   4.5 см сектор  "вырезан"    где-то в средней  зоне площади,   т.е.  значительно меньше  испорчен сферической , чем полная апертура,  хотя  и не совсем свободен от неё ( от сферической).

 Но почему  фото ярче?!     Света то намного меньше  приходит  и фото значительно  темне  должно быть.
 Автор, колитесь, чего крутили на фотоаппарате,  выдержку, диафрагму?
       Или это небо расчистилось от туч,  и  условия  фото  были отличными от  тех,   в которых щёлкали  на полную  апертуру?

Я не знаю, чем там он испорчен, может ветки картинку портят дифракцией. Кондиционер висит на здании в 700-та метрах, а в 200-та метрах где-то от окна его закрывают ветки деревьев.. Если фокус приблизить, то видно их очень чётко. Снимал я в режиме приоритета диафрагмы, но там почти всё идёт автоматом. И выдержка и бб. Поэтому и тон бывает разный и темнее-светлее. Конечно, картинка темнее с диафрагмой. Но резкость примерно одинаковая. Я сравнивал долго сам и так и сяк. Причём пробовал разную диафрагму. Вырезал из коробки разные кружки. Всё одно и тоже. Только яркость падает.

"Зона площади" диафрагмированного кружка не из середины вырезана, она как раз сбоку-сверху. В середине же вторичка. Просто штатное окошечко в крышке.

[Андрей Т.]

У меня 2 таких телескопа, продаю здесь, на форуме...
Оба имеют ГЗ СФЕРА!!! Без всяких сомнений!!! Какого качества сфера, сказать не могу. А не все ли равно уже?
На малых увеличениях работает, и ладно...

[canopus777]

А зачем вам 2 одинаковых телескопа?

Вопрос-то не в том чтобы знать сфера или парабола, а увидеть реальные отличия в картинке. Я для этого и провожу тесты. Я сравниваю увеличения на 130х и больше. Картинка мне не нравится по резкости ни с диафрагмой, ни без неё. Я разницы визуальной-то не вижу! А ведь она должна быть раз зеркало сфера? При диафрагме 45мм и вследствии этого увеличения относительного отверстия до 1/20- влияние сферических аббераций быть не должно. Тем паче ещё и линзу Барлоу использую, которая тоже часть аберраций исправляет (как я читал). Может лучше и быть не может, а у меня просто завышенные требования?!

Вот если бы кто снял на видео такой прямой вид в окуляр наземки на увеличениях-100-150х. Прошу-прошу, а толку нет, всё в теорию отсылают ..

[Denk36]

"Зона площади" диафрагмированного кружка не из середины вырезана, она как раз сбоку-сверху. В середине же вторичка. Просто штатное окошечко в крышке.

А Олег и не говорил про центр, речь о средней зоне площади, та, что между центром и краем.

[BIG TRAIL]

Увы,  и в самом деле  ,  в размерностях  13065  получается  50х50  - окно и  на дифракционном  поле и на  испорченном ,  т.е. едва ли хрен редьки  слаще,  что на полную, что с внеосевым окошком,  плюс  с внеосевым  должно быть намного темнее.   
 Т.е.  все фотоэффекты  - на совести автора  и его камеры.
  Примерно  изобразил.
 
 п.с.:  Интересно глянуть спереди  на   ЦЭ  этого телескопа, какое оно,  и как  устроен паук. 
 

[Цицерон]

Интересно глянуть спереди  на   ЦЭ  этого телескопа, какое оно,  и как  устроен паук. 

Канопус стачивал растяжки.
Было https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136968.msg3508105.html#msg3508105
Стало https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136968.msg3509572.html#msg3509572

[BIG TRAIL]

Ха,  так это вовсе не Синта,   конечно там сфера.
  И ЦЭ большое.
 45 окошко  вчистую и не влезет.

[canopus777]

Да, сейчас вот так, я ещё подтачивал потом ещё и растяжки и плошку в серединке малость..


SAM_4737.JPG

а крышка тут видна.


SAM_4097.JPG

Это Синта. На нём же написано Synta. И в инструкции тоже самое.

[g.a.s.82]

Вопрос-то не в том чтобы знать сфера или парабола, а увидеть реальные отличия в картинке.

[BIG TRAIL]

По элементам конструкции это на джиньхуа похоже,  тот, что ВН  ввозит и Мид.
   А  размер  центрального пятака линейкой  замерить - сколько будет?
      И сложим  ..  ЦЭ + окошко (  45мм?)х2  = ...
  130  получится ли?

[canopus777]

не знаю точно, высчитывали уже тут. То, что я наточил прибавило 4% света. А сколько там реальных из 130 не помню. Ну как у всех рефлекторов конечно не чистые 130 остаётся. 120 где-то..

Это Синта, вы что читать не умеете .

[Андрей Лёвин]

Увы,  и в самом деле  ,  в размерностях  13065  получается  50х50  - окно и  на дифракционном  поле и на  испорченном ,  т.е. едва ли хрен редьки  слаще,  что на полную, что с внеосевым окошком,  плюс  с внеосевым  должно быть намного темнее.   
 Т.е.  все фотоэффекты  - на совести автора  и его камеры.
  Примерно  изобразил.
 
 п.с.:  Интересно глянуть спереди  на   ЦЭ  этого телескопа, какое оно,  и как  устроен паук. 
 

Вот Вы меня в один с Канопусом танк записали... Но разве не видите, что ему повторяют по нескольку раз одно и то же (мой пост 434) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136968.msg3531885.html#msg3531885 ? Ну, уменьшится влияние его знаменитого стеклопакета... Так что мыльная опера будет продолжаться!

[Владимир ARS]

Цирк. В общем и так понятно что скоп хлам, но для разгоядывания через стекло разницы нет.

[kryptonik]

Все хороши. Ишь как разволновались: что там сфера или парабола? Других проблем нет. Но так наверно точно никогда и не узнаем.

[ВП]

У canopus777 есть земляки с приличным опытом, чего уж проще попросить кого-нить опытным глазом оценить сей шедевр телескопостроения.
Уважаемые ЛА из Великого Новгорода, уделите толику внимания своему земляку, помогите ему в разрешении этой глобальной дилеммы.

[Владимир ARS]

И заодно окно замажьте черной краской от греха.

[canopus777]

Ну, вырезали из сферы круг с краю, который мало того, что даёт ту же сферичку, так плюс к тому же ещё внеосевую, да ещё и апертура уменьшенная. А диафрагмировать вокруг оси, сами понимаете, экранирование всю резкость на корню загубит (уж по Юпитеру-то точно). Про стеклопакет и вспоминать не буду...

Да мысль умная, я как-то пропустил ваш пост видимо, сорри . Не думал об этом, а ведь правда- окошечко-то сбоку у самого внешнего края зеркала. Эх я "Семён Семёныч"...

 Но дело-то в том , что я делал диафрагмы из картона, и ставил их как положено, по центру. Центральное экранирование, как ни странно, картинке не мешало. Его всё-равно при взгляде в окуляр видно не было. На и резкость не возрастала. При вроде правильно уменьшенной диафрагме, которая должна решать все проблемы. Вот в чём вопрос-то ...

У canopus777 есть земляки с приличным опытом, чего уж проще попросить кого-нить опытным глазом оценить сей шедевр телескопостроения.
Уважаемые ЛА из Великого Новгорода, уделите толику внимания своему земляку, помогите ему в разрешении этой глобальной дилеммы.

А как они помогут? Разве только у кого есть возможность провести тест на стенде каком-то специальном. ВАГО вроде называют. Подвал почему-то. А так, смотреть и делать выводы резко или нет, я и сам могу, у меня нет проблем со зрением.

[taurus23]

А как они помогут?  Разве только у кого есть возможность провести тест на стенде каком-то специальном. ВАГО

представьте себе могут...могут опытные люди,и на глаз протестировать качество оптики...посмотрят,и через 5 минут,будет им все ясно,в отличии от вас..)

[taurus23]

А так, смотреть и делать выводы резко или нет, я и сам могу, у меня нет проблем со зрением.

со зрением проблем нет...а вот с умением делать выводы-есть..)