Д575мм д19мм f 3,8

[Олег Чекалин]

Ну, речь ведь идет о совершенно нескромных проектах. Я даже стесняюсь в сети обсуждать.

[yas]

Хотелось бы иметь прибор для контроля изготовления.

Для цехового вряд-ли. Финишного - может быть.

Не, он лучше всего подходит для юстировок (при малом пространственном разрешении).
Для аттестации ничего лучше интерферометра нет. Для аттестации он проигрывает по пространственному разрешению.
К тому же, для контроля асферики без автоколлимации у него те же проблемы, что и у интерферометра. Даже хуже. Если асферика достаточно крутая, то
при контроле из радиуса изображения точек будут смещаться больше , чем расстояния между ними. И тогда стоп машина. Не обработать.

[yas]

Ну, речь ведь идет о совершенно нескромных проектах. Я даже стесняюсь в сети обсуждать.

- О какой сумме идет речь?
- Очень солидной.
- Он мне нравится!
"Красотка"

[Fidel]

Для интересующихся вопросом - Потанин Сергей плотно занимался этой темой лет этак десять назад. "Обшакивал" инструменты Южной станции ГАИШ (если мне память не изменяет) и, относительно недавно, новорожденного студенческого шаджатмазовского:

https://www.researchgate.net/publication/227199650_Shack-Hartmann_wavefront_sensor_for_testing_the_quality_of_the_optics_of_the_25-m_SAI_telescope

[ekvi]

Для интересующихся вопросом - Потанин Сергей

"Фантастический" метод: сделай микродиафрагму Гартмана, "посмотри" на ГЗ сквозь неё, из...нись обработать результаты и ... в конечном итоге - ИГ!?
Конечно, "геометр" Гартман "напрямую" строит карту ошибок ГЗ, но ИГ всё-таки привычнее.

Оганес! У Вас есть плоское зеркало - соберите неравноплечий интерферометр с малой эталонной сферой и снимите ИГ - вот и вся аттестация. Точнее лабораторного контроля ничего не придумано! Вникните в вопрос.
Ну, и, конечно, параболическое ГЗ должно быть аттестовано в штатной Грёббовой разгрузке с минимальным числом ярусов и шарниров.

[Fidel]

Для аттестационного контроля больших телескопов в сборе. При подписании акта приёмки. Там же всё на англосаксонском понятно расписано.

[Gleb1964]

Точнее лабораторного контроля ничего не придумано! Вникните в вопрос.

Так вопрос в том, что всякая дополнительная стекляшка, вставленная в оптический тракт, требует аттестации. А когда весь в телескоп в сборе, зеркало лежит в штатной разгрузке, направлено вверх, а не стоит боком на скамье, и минимум дополнительных стекляшек, вызывающих вопросы - то это аттестация через внефокалы. Количественный метод Родье или просто визуальная оценка видов внефокалов, снятых на матрицу напрямую, в главном фокусе.

Скажем без особого труда и охоты проверил трёхсотвосьмидесятку ахромат по первой попавшейся звёздочке из центра москвабада.

Там, небось, светосила небольшая, требования к окуляру мягкие, дифракционная точка на порядок больше в размере. А для светосильного зеркала нужно еще доказать, что окуляр и всякие линзы барлоу не вносят искажений в волновой фронт. Если нет аттестованных стекляшек, то самый надежный способ тестирования тот, который их исключает.

[Fidel]

//еркало лежит в штатной разгрузке, направлено вверх

Анализ проводится для всех рабочих высот - это есть в тексте.
------------------------------------------
Точку смотрю в последнюю очередь. Внефокалы же практически никогда 

[Оганес]

Спасибо ребята, за вашу старание помочь меня, я постараюсь снимать небо с барлоу. Но, хотя это видео сделано не для эксперимента, что можете сказать о такой тесте? Снято звездное небо без барлоу, на прямом фокусе. Телескоп 590мм, фокус 2064мм, камера ZWO ASI 462MC матрица 5,6х3,2мм, 1936 x 1096 пикселей, пиксел 2,9х2,9мкм. Я думаю, увеличение получиться в районе 400-500 крат.
http://www.youtube.com/watch?v=pGmkBXn77K4

[Оганес]

Ребята, я так-же снимал 9 мкм точку. Если по точке все нормально видно, то внефокалы показали не большую перепараболу,  все тести по 625-ом сделано с этой ошибкой. Но, после я переполировал и вернул параболу на месте. Теперь снова надо сделать все тесты, но это не раньше чем через 2-3 месяца. У критиков нервы не хватила, тему подняли чуть раньше

[kryptonik]

Оганес, пока представленный материал, это чистая антиреклама. Явно не удалось сфокусироваться, но можно же подумать, что зеркало совершенно никакое и вообще не фокусируется.
Я в качестве проверки снимаю иногда диф. диск с колечком. На действующем телескопе с ведением, это просто.
Поскольку у вас доб, надо навестись именно на Полярную, чтобы не вести руками. Необходимо тщательно сфокусироваться. Фокусное нужно с помошью барлоу увеличить. Барлоу можно использовать не на штатной кратности, для этого можно использовать удлинители, но все должно быть жестко иначе получатся наклоны. Снимать надо хотя бы 20 кадров в сек. Ролик подлиннее. На экране у вас должен быть виден ежик, по нему надо исхитриться сфокусироваться, тут требуются некоторые навыки. После обработки должен получиться дифракционный диск и одно колечко. Вот и прикидывайте какое фокусное необходимо при размере пиксела вашей камеры. Кратность увеличения тут ни при чем. Только фокусное, навскидку метров двадцать. Но точно больше десяти. Так что барлуху надо разогнать до кратности 5-6.

[Оганес]

Я в качестве проверки снимаю иногда диф. диск с колечком

Хорошо, но я бы хотел увидеть ваш снимок, что бы узнать точно, что требуется от меня. И, для моего телескопа диск Эри 2,35 мкм, а пиксел камеры 2,9мкм, фокус 2064мм, всё-таки сколько надо разогнать фокус?

[Gleb1964]

И, для моего телескопа диск Эри 2,35 мкм, а пиксел камеры 2,9мкм, фокус 2064мм

Давайте так - размер дифракционного диска меняется с длиной волны. А спектральная чувствительность Вашей камеры простирается до инфракрасного-диапазона, где дифракционный диск вдвое больше. Вопрос - Вы используете какой нибудь дополнительный фильтр, отрезаете ИК диапазон?



Далее - на цветной матрице наложена байровская маска. Если бы это была монохромная камера, то она бы реализовала частоту самплинга 2.9 микрон. Но цветная матрица этого не может сделать. Эффективная частота самплинга для цветного сенсора гораздо ниже. Это все нужно учитывать.

[Оганес]

Нет Глеб, ИК фильтра у меня нет. Тогда закажу и будем ждать фильтр.

[kryptonik]

Не надо ждать. Можно выделить красный канал и его обрабатывать. Для начала пойдет.
Камера у вас мелкопиксельная, поэтому слишком большое фокусное не потребуется. Если диф. диск придется на 3-4пиксела будет нормально. Итого фокусное где-то 8 метров.
В любом случае попробуйте для практики. Там видно будет. Еще и атмосферу надо подходящую поймать, для 600мм не каждый день бывает.

[Gleb1964]

Можно выделить красный канал и его обрабатывать. Для начала пойдет.

Если бы на этом сенсоре выделить полосу в ИК канале, скажем от 750нм и длиннее, то там из-за протекания байеровской маски будут работать все пикселы, как в монохромной камере. Тогда можно действительно считать, что шаг у пикселов 2.9 микрона.
Если выделить для обработки только красные пикселы, то надо считать, что эффективный шаг вдвое больше, 5.8 микрона. Ну, и спектральная полоса красного фильтра хоть и не двугорбая, но весьма широкая - длина волны чуть ли не в двое изменяется. И размеры дифракционного диска тоже. Правда атмосфера существенно меньше размывает дифракционный диск в ИК.

[kryptonik]

Сам я снимал на монохром и с ИК светофильтром. Но думаю результаты в любом случае можно как-то будет интерпретировать. Для начала надо поработать над техникой съемки в смысле практики вообще. Тут у Оганеса пока явные проблемы.

[Gleb1964]

Именно потому, что есть такие трудности со съемкой, я и призываю к съемке зафокалов.
В прямом фокусе дифракционный диск маленький и проваливается между редкой сеткой пикселов матрицы, особенно цветной камеры.
Список проблем:
 - навестись на фокус
 - тряска трубы
 - недостаточная частота самплинга (большой пиксел)
 - большой динамическим диапазон в фокусе
 - атмосфера
 - отсутствие полосового фильтра

При снятии внефокалов большинство этих проблем исчезает или ослабляется.
  - нет необходимости наводится на фокус, достаточно сделать ряд изображений с разной расфокусировкой
  - тряска трубы сказывается меньше
  - атмосферные вариации усредняются продолжительной выдержкой или усреднением ряда изображений
  - частота самлинга достаточна для больших размеров внефокалов
  - динамический диапазон меньше

Добавление линзы барлоу для существенного разгона фокуса вносит неизвестные аберрации в волновой фронт, прежде всего, некую сферическую аберрацию, искажая результаты.

[kryptonik]

Согласен. Тем более в теме несколько человек, которые помогут интерпретировать полученные результаты.
Чисто из практики барлухи можно изрядно разгонять, на оси ничего провального не происходит. Так что пытаться снять и диф. диск определенно стоит. Или миры, надо только найти подходящую точку для размещения.

[yas]

Согласен с Глебом - если по звезде, то только внефокалы без Барлоу.
Там единственный нюанс - равные (желательно до пиксела) размеры до и пред фокалов.
Ну, и правильное смещение от фокуса для максимальной чувствительности.