Д575мм д19мм f 3,8

[Оганес]

И еще: https://www.youtube.com/watch?v=UTyuACHqElw

[Fidel]

Ошибаетесь. Приведите хоть половинку, хоть четвертинку - и всё прояснится.

[Оганес]

С полноценной теневой картинки очень трудно увидеть астигматизм, нужна вторая теневая с повернутым ножом в 45 градусов, тем более не покажет половинка или четвертинка теневого. У меня нет плоского эталона, как раз вы можете на своей пятисотке проверить это, снимая с центра кривизны интерферограмму, и все будет ясно.

[Fidel]

Вы опять меня не поняли. С астигматизмом - это отдельная песня. Фрагмента теневой обычно бывает достаточно, чтобы определить стоит ли возиться с изделием далее. К примеру - сейчас на скамье ночует ТАЛ-200К. Если завтра окажется, что его теневая ни к чёрту не годится, то и с исправлением астигматизма смысла возиться не будет.

Если у вас нет плоского эталона, то как вы производили контроль в процессе фигуризации?

[Оганес]

//бил изготовлен интерферометр, и убран бешанний астигматизм.

Можно попросить исходник на кольцах?

Я вот так и понял .То есть кольца покажут астигматизм.
А фигуризация,  интерферограммой с центра кривизны.
Теневые я смотрю визуально на дальний свет( на 2 км), чтобы не ошибаться на сферичке .

[Fidel]

Понятно. Теневая в условиях предельно низкой чувствительности метода. Там ничего толком не видно - в противном случае вы бы без труда обнаруживали астигматизм. На таком тонком зеркале он зашкаливает и легко обнаруживается теневиком.

Фигуризация с пересчётом из радиуса - это вообще ни о чём. На производстве этот метод не применяется нигде. Несложно провести эксперимент с небольшой (мм 200) и правильно разгруженной стекляхой, чтобы в этом убедится - смотрим на расчётный профиль и на "живую" картинку в автоколлимации.

[Оганес]

Несложно провести эксперимент с небольшой (мм 200) и правильно разгруженной стекляхой, чтобы в этом убедится - смотрим на расчётный профиль и на "живую" картинку в автоколлимации.

Телескоп неоднократно был испытан на звездах, и дома и в Мезмае, астигматизм был не замечен даже при 1000кр увеличении. Автоколлимации у меня нет! ну и любым моим  испытанием вы найдете причины , поэтому эксперимент лучше провести у вас,   я думаю будет доказана обратное . И у вас будет под рукой простой метод испытания, с пересчётом из радиуса, вашей пятисотки .

[Fidel]

Сегодня отмываю лоша... голубиный помёт в обсерватории. В подвал не попадаю. Завтра сделаю и выложу исходник для обсчёта здесь. А автоколлимация уже готова. Не сочтите за труд обсчитать.

Радуга над... к чему бы это？

[Оганес]

Хорошо Фидель!

Радуга над... к чему бы это？

К удаче, нам всем!!!

[kosmosoved]

Эти ваши слова дороже стоять

Насколько я помню из опыта наблюдений в Ваш телескоп, Оганес, то на нем кроме равнозрачкового увеличения не возможно поставить какое либо вменяемое „планетное“ (большое увеличение), вид в окуляр превращается в мыло. СОГЛАСЕН, на равнозрачке, ПОД ПРАВИЛЬНЫМ НЕБОМ, с соответствующим окуляром Ваш телескоп безспорно способен показать многое, весьма захватывающую и яркую картинку DSO-объектов, но пожалуй на этом его функционал и ограничен. А вообще я думаю тот человек, которому действительно это все интересно может и сам убедится в истине, на форуме достаточно ЛА из Сочи, да и многие иногородние бывают в нашем городе.

[Gleb1964]

Фигуризация с пересчётом из радиуса - это вообще ни о чём. На производстве этот метод не применяется нигде.

Не будьте так категоричны, Фидель. Я постоянно общаюсь на https://groups.io/g/Interferometry, там учавствует Dale Eason , автор программы OpenFringe и  DFTFringe, и много людей, которые занимаются изготовлением астрономических зеркал или имеют доступ к интерферометрическому контролю, например, ZYGO интерферометру. Проводилось неоднократное сравнение результатов контроля зеркал из центра кривизны с контролем этих же зеркал на ZYGO, с достаточно хорошим соответствием.

Есть, однако, большое НО..
При контроле из центра кривизны используется искусственный нуль (artificial null), где из волнового фронта вычитается расчетное значение сферической аберрации, которое рассчитывается исходя из 4-х параметров, которые должны быть честно измерены, а не подогнаны под нулевое значение conic-константы, как это сделал на приведенном выше обсчете Оганес.

[Оганес]

Есть, однако, большое НО..
При контроле из центра кривизны используется искусственный нуль (artificial null), где из волнового фронта вычитается расчетное значение сферической аберрации, которое рассчитывается исходя из 4-х параметров, которые должны быть честно измерены, а не подогнаны под нулевое значение conic-константы, как это сделал на приведенном выше обсчете Оганес.

Да Глеб, вы правы, но эти четыре параметра очень капризные и трудно их измерить на высокой точности, и также сферические операции оптической части интерферометра, поэтому я неоднократно писал, что я шел по другому пути, сферическую операцию ГЗ я проверяю по звездному тесту или по искусственной звезде, при этом можно измерить приблизительные величины этих четырех параметров и одно из них подогнать так, чтобы сферическая операция совпала со звездными тестами  или обнулить.

[Fidel]

//Проводилось неоднократное сравнение результатов контроля зеркал из центра кривизны с контролем этих же зеркал на ZYGO, с достаточно хорошим соответствием.

Приветствую Глеб! Несложно будет привести ссылки? Хотел было вчера о том же попросить Оганеса, но подумал, что ему будет сложно это сделать.

Мы говорим здесь о текущем производственном контроле? - когда в течении полировочного дня приходится многократно контролировать форму. В конце фигуризации каждые 5-7 минут или того меньше.

Впрочем, сегодня сможем и сами проверить - через некоторое время вывешу здесь исходник изделия, для которого ранее была получена интерферограмма в автоколлимации с плоским эталоном.

А какой четвёртый параметр? Я подзабыл. Радиус, световой диаметр, опорная длина и?

[Fidel]

ГЗ 203+_0,25мм световой, радиус при центре 1570+_0,5мм, лазер газ ЛГН-208А 632.8нм, исходник без сжатия;

[Оганес]

Мы говорим здесь о текущем производственном контроле? - когда в течении полировочного дня приходится многократно контролировать форму. В конце фигуризации каждые 5-7 минут или того меньше.

Да Фидель, об этом мы и говорим, после каждой полировки и остывания на 2 часа снимается 10-15 интерферограммы у меня набралось уже больше 5000 интерферограмм.
 

А какой четвёртый параметр? Я подзабыл. Радиус, световой диаметр, опорная длина и?

Четвертый параметр - это точность приложения эллипса на интерферограмму.

[Gleb1964]

Приветствую Глеб! Несложно будет привести ссылки?

приветствую, Фидель!
вот ссылка на недавнее обсуждение https://groups.io/g/Interferometry/topic/comparison_by_bath_and_zygo/22503551?p=,,,20,0,0,0::recentpostdate%2Fsticky,,,20,2,0,22503551. Для тестов было изготовлено точное сферическое 6" зеркало из материала Cer-Vit, типа керамики, обладающей экстремально низким коэффициентом теплового расширения. Зеркало тестировалось на двух разных Bath-интерферометрах, после чего его пересылали для тестов на Zygo, результаты сравнения привели в отчете https://groups.io/g/Interferometry/attachment/23668/0/BathandZygoDataComparison.pdf
Все, конечно, на английском. Результаты обсчетов варировались на уровне сотых долей длины волны.
Есть, правда, с моей точки зрения, одно "но.." - тестирование сферы и асферики из центра кривизны несколько разные вещи. В случае Bath-интерферометра, изготовленного из достаточно дешевых компонентов не очень известного "коммерческого" качества, наилучшая самокомпенсация дефектов оптики происходит именно при тестировании сферы. Чем глубже и светосильнее асферика, тем хуже самокомпенсация искажений волнового фронта опорного и тестового пучков, потому как у светосильной асферики, тестируемой из центра кривизны появляется большая каустика и путь лучей опорного и измерительного пучков совпадает хуже. В общем случае, достаточность использования в Bath элементов "коммерческого" качества обосновывается предпосылкой, что на элементах оптики используются очень малые световые диаметры, в пределах которых можно с достаточной достоверностью предположить отсутствие значительных фазовых дефектов. Можно признать, что в большинстве случаев эта концепция достаточно работоспособна. Но об этом нельзя забывать.
Второй момент, который помогает - это многоратное повторение интерферограмм с разной ориентацией полос и с разным поворотом зеркала вокруг оптической оси. Поворот зеркала вокруг оси и последующее сложение множества волновых фронтов с деротацией, приводит к усреднению астигматизма и местных дефектов оптики. А зональные отклонения имеют тенденцию самокомпенсироваться за счет противоположного хода тестового и опорного пучков через одни и те же элементы в пределах почти одинаковых световых апертур.
Тем не менее, Bath не обладает полной самокомпенсацией дефектов, трудности контроля нарастают со светосилой оптики.

[Fidel]

Что-же. Прошу обсчитать. А пока пойду ставить на контроль четырёхсотку - вроде мат сошёл. Пора и поглядеть 

Глебу: жаль конечно... хотелось как-то упростить процедуру текущего контроля, но... как видно Ваннометр - это следующий шаг после Лакруа. Так сказать на современном уровне. Ссылки посмотрю обязательно. Спасибо за консультацию! 

//Да Фидель, об этом мы и говорим, после каждой полировки и остывания на 2 часа снимается 10-15 интерферограммы у меня набралось уже больше 5000 интерферограмм.

У меня тоже их хватает  За пару часов смола "уйдёт" и снова приформовываться?

[Gleb1964]

А какой четвёртый параметр? Я подзабыл. Радиус, световой диаметр, опорная длина и?

четвертый параметр - это размер изображения зеркала в пикселах на приемнике. Об этом часто и напрочь забывают. Изображение зеркала получают именно в пикселах, а еще точнее, не зеркала, а того кружка в программе, который натягивается на изображение.
Круг, которым описывают зеркало при анализе, выполняет 3 функции:
1 задает оптическую ось
2 задает зону анализа
3 через указанный размер зеркала в [мм], вычисляет масштабный множитель [мм]/[пиксел], с помощью которого пиксельное пространство привязывается к метрическому.
В связи с пунктом 3, можно сколь угодно точно измерять диаметр зеркала по фаске, но это будет никак не диаметр круга, указанного при анализе, который указывают часто достаточно грубо, с ошибкой в несколько пикселов. А этот масштабный множитель входит, напомню, в 4-й степени.
Я указывал Дейлу на это несоответствие, тогда же в дискуссии принимал участие изготовитель зеркала, который промахнулся с общей коррекцией именно из-за этого фактора.
Тогда же, я предложил Дейлу алгоритм для автоматического определения зоны зеркала https://groups.io/g/Interferometry/topic/mirror_edge_detection_by/6744327?p=,,,20,0,0,0::recentpostdate%2Fsticky,,,20,2,100,6744327. Кстати, последняя, 3-я версия программы, включает этот алгоритм, который значительно облегчает потоковую обработку большого количества интерферограмм. 

Dale Eason 12/03/17   #22367 
We all owe Gleb a huge thank you.  That algorithm is wonderful and accurate.

[Оганес]

Что-же. Прошу обсчитать. А пока пойду ставить на контроль четырёхсотку - вроде мат сошёл. Пора и поглядеть 

Очень трудно разглядеть края.И линии должны быть законченными. Но приблизительный расчет выглядит вот так :

[Fidel]

//Очень трудно разглядеть края.И линии должны быть законченными.

Пытался разомкнуть - не вышло.

Пока ничего общего с реальной теневой картиной. Ошибки фигуризации показывает неверно. Подготовлю ещё один исходник - там вроде полосы почти разомкнулись.

Готово: