Пределы развития и внедрения технологий виртуальной реальности

[kovip]

Вы путаетесь в показаниях.... Дороговизна и приходиться покупать?

По моему всё нормально.
Роль понтов чаще всего выполняют вполне практичный вещи. "Автомобиль не роскошь, а средство передвижения!" Как бы ни так, автомобиль роскошное средство передвижения, и чем роскошнее, тем понтовее. На спидометрах Феррари, и других автомобилях такого класса, на спидометре стоит предел скорости за 300 км\час. Где и как часто они могут развить такую скорость, скорее всего, нигде и никогда. Но, душу греют возможности, которые можно продемонстрировать окружающим.
Семейному человеку выехать на пикник с семьёй на общественном транспорте, слишком хлопотное и тяжёлое дело. Автомобиль даёт ему свободу передвижения с семьёй, и чаще всего, при одинаковых эксплуатационных характеристиках, если средства позволяют, выбирается тот автомобиль, который дороже. Чтобы соседи больше уважали, а некоторые позавидовали.
У молодёжи, дело обстоит по другому, их круг общения более динамичен, жизнь более разобщена, потому такой "понт" как автомобиль, не котируется, тем паче, что окружающих можно запросто ввести в заблуждение, взяв сию роскошь напрокат. И это знают все. А, у молодёжи, уважение среди сверстников, гораздо ценнее чем вещественные побрякушки.  Таким образом для них жизнь без автомобиля проще, дешевле, и надёжнее. А для понтов, вещи всегда найдутся. Странный и яркий прикид, например.
Так что всё путём, атомобиль среди молодёжи является понтом, особенно если куплен самим владельцем, но, наличие его не является непременным. А, среди семейных, "принимают по одёжке", раз автомобиль и дом крутой, значит и их владелец крутой. Здесь можно отказаться кой  от чего, чтобы "выглядеть достойно". Вот и получается, иногда, пла'чу, но, плачу'. Дорого но, купить необходимо.

Нет, не противоречу...поскольку я говорю не о узком круге, а о массах.

Кто то из нас заблудился в процессе диалога. Давайте посмотрим.

Благом в данном случае является какой то ценный ресурс, важный с точки зрения репродуктивного успеха.

Вот именно. Дяденька с огромным бриллиантом в кольце, может размножаться гораздо успешнее.

Может, но он занят добычей кольца с брилиантом, потому в реальности у него детей мало.

" в 2010 году на 100 бизнесменов приходится 238 детей, то есть по 2,4 ребенка на одного мультимиллионера. Тогда как согласно переписи 2002 года, средний показатель по России - 1,4 ребенка на семью. Бездетных среди богатейших предпринимателей в прошлом году было всего пятеро. Из чего можно сделать предположение, что причины демографических проблем страны кроются в недостатке финансовой уверенности граждан.

Как я вижу, мы говорим не о массах, а о сравнительный характеристиках разных категорий граждан.
Кредиты, для понтов это скорее всего, к семейным, в смысле "пла'чу, но, плачу' "

вообще-то бизнесмены измеряются в штуках, а не парах, а в семье родителей всегда двое

Мать одиночка, с детьми тоже семья. Так что, скорее всего, вы ошибаетесь расчёт корректен. Вика мня поддерживает. " Коэффициент фертильности (КФ)  среднее число рождений на одну женщину."

ура! гильятина не пригодится, вымрут сами

Вам всё ещё нравится идея "отнять и поделить", вместо "пойти и заработать"? Практика показала, что коммуналки во дворцах, не улучшают качества жизни, и что бриллианты есть нельзя. Помню не так давно поступило предложение, богатым продать свои дорогие яхты, а деньги раздать бедным. Но, яхту купит другой богатый, а от перемены мест слагаемых сумма не меняется. 

Не семейные имеют всегда больше свободых средств чем семейные.

Кажется молодой Хазанов: "У неё 120 и у меня 120, и нам хватает. Стали жить вместе, 120 и 120, 240, но, нам, почему то, не хватает."

[Nucleosome]

Коофицент фертильности считается в расчете на одну женщину, то есть на одного человека.

то есть все эти бизнесмены - женщины? хм... что-то мне подсказывает что почти что с точностью до наоборот...

Не семейные имеют всегда больше свободых средств чем семейные.

это да, но если у них работа есть. а безработица как раз среди них максимальная.

Мать одиночка, с детьми тоже семья.

неполная. и потому я и сказал про партеногнез - какой бы она одинокой не было, ветром детей не надувает, не замечали?..

Вам всё ещё нравится идея "отнять и поделить", вместо "пойти и заработать"?

учитывая уровень безработицы, это - почти единственный вариант... но не будем о грустном.

Помню не так давно поступило предложение, богатым продать свои дорогие яхты, а деньги раздать бедным.

конечно предложение дурацкое, но дорогие яхты лучше не делать - а освободившиеся усилия употребить хотя бы и на тот же прокорм бедных. правда практика последних тысяч лет показывает, что это не работает совсем - хоть с гильятиной хоть без, хотя попытки были. да, но более приземлённый пример - это зачем вот тут к примеру закладывают кирпичём окна и двери квартир? не знаете? чтобы не вселялись незаконно в пустующие жильё - стоит дорого, а не у всех деньги есть. банки снижать цены не хотят (хотя снижение всё равно есть и они из-за этой частичной нормализации выбивают из гос бюджета деньги десятками миллиардов - то есть создавая тех, у кого возможности заплатить даже и более низкую цену нет), вот и выходит, что бездомные спят под новёханькими, но пустующими домами. где тут и чьи понты - сказать трудно, но разбазаривание ресурсов исключительно из-за порочной социальной модели - на лицо. ни сам не ам, ни другим не дам.

[kovip]

предлагаю начать с самого простого - с медицины.

Формально, там всё в порядке.
И бесплатные лекарства и бесплатное  необходимое лечение, есть. Просто  бедным не надо болеть очень тяжёлыми заболеваниями. А, то я с одной женщиной на остановке, возле поликлиники, разговаривал, ей каждый месяц выписывают,  бесплатно, лекарств на 100 000 рублей, а мне на тысячу. Их мне на месяц не хватало, приходилось докупать. А, не хватало их потому, что ей слишком много давали, а, на меня денег не оставалось. Деньги у государства наши, меня кормят, и сами, и через налоги, 3-е работающих, её ни кто. Её, по сути вместе со мной, мои кормильцы кормят. Это правильно? У неё лекарства по сравнению с поим "очень понтовые", отобрать и поделить, нечего за чужой счёт жить. А, то ведь по справедливости и работать начнём, нафига я буду попу рвать и производить товара на 10 000, если сосед, делает не спеша на тысячу, ведь всё равно зарплата, "необходимый минимум" - 120.
Не ребята, все должны жить надо по средствам, в соответствии со своим способностями. Нет способностей, вешайся. А на чужой каравай рот не разевай.

[ВадимZero]

У молодёжи, дело обстоит по другому, их круг общения более динамичен, жизнь более разобщена, потому такой "понт" как автомобиль, не котируется, тем паче, что окружающих можно запросто ввести в заблуждение, взяв сию роскошь напрокат.

В странах типа России как раз все котируется. Молодые люди до 30 лет являются серьезной пакупателской категорией автомобилей. Живут с голой задницей, работают на нескольких работах чтобы расчитатся по кредитам, но машину покупают обязательно. Потому я говорю, тенденция на лицо. В странах с высоким достатком автомобиль теряет свою статусную характеристику, по крайней мере для масс.

Как я вижу, мы говорим не о массах,

Я вроде четко сказал о чем я говорю.

[kovip]

какой бы она одинокой не было, ветром детей не надувает, не замечали?..

Вы сказали

вообще-то бизнесмены измеряются в штуках, а не парах, а в семье родителей всегда двое

и потому вам показалось неправильным считать количество детей на одного миллионера, вместо учёта количества детей на его жену, хотя мать, хоть у миллионеров, хоть у бедных всегда одна.

на 100 бизнесменов приходится 238 детей, то есть по 2,4 ребенка на одного мультимиллионера. Тогда как согласно переписи 2002 года, средний показатель по России - 1,4 ребенка на семью.

  и вы поделили 230 на 200, чтобы получить "реальный показатель" Который оказался бы меньше пролетарского 1,4. Я вам дал справочку из "вики"

Коэффициент фертильности (КФ)  среднее число рождений на одну женщину.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/46843

Можно посмотреть поточнее

Среднее количество людей в российской семье – 2,6 человека. http://www.demoscope.ru/weekly/2011/0491/perep01.php

2.6 всего - 2(родителя) = 0.6 ребёнка на семью. Вообще катастрофа.
К сожалению ни кто не интересовался реальным средним количеством детей у миллионеров. Прав я, составив мнение по публикациям в СМИ и логическим доводам, неизвестно. Я посмотрел миллиардеров, у них рождаемость примерно 3 ребёнка на семью.
Можно попробовать сориентироваться по мировой.

Ежедневно в мире рождается 365 тыс. детей, причем 26% из них – в Африке,57% – в Азии, 5% – в Европе, 9% – в Латинской Америке, 3% – в Северной Америке и менее 1% – в Австралии и Океании вместе взятых.

Как минимум, наполовину я прав, чем беднее люди живут, тем больше они плодятся.

[kovip]

В странах с высоким достатком автомобиль теряет свою статусную характеристику,

Но, ведь не до ноля, говорить что автомобиль вещь беспонтовая нельзя.
И так, автомобиль в списках вещественных понтов остаётся, и распространение его, как понта, значительно шире, чем у какого либо виртуального. Можно возвращаться в тему.
Виртуальные понты не вытесняют вещественные, а лишь расширяют список. Но, если считать отношение количества людей, для которых данный понт имеет реальное значение, 1\х, и потом вывести средний показатель для виртуальных понтов и вещественных, то соотношение этих коэффициентов, наверняка, покажет, что значимость виртуальных понтов в обществе, в целом, незначительна. И говорить о вытеснении вещественных понтов виртуальными нет ни каких серьёзных оснований.

[Nucleosome]

2.6 всего - 2(родителя) = 0.6 ребёнка на семью. Вообще катастрофа.

это что такое? как они определяют семью? пары пенсионеров, у которых дети давно поженились и живут отдельно, неполные семьи, бездетные семеи - они ведь тоже идут как семьи? а те кто живут по одному куда девать? а вы хлоп - и 0,6 - фига себе манипулирование.

Я вам дал справочку

и на это я вам ответил:

то есть все эти бизнесмены - женщины?

а то получается сравнение белого с мягким. если бы каждый из списка шёл бы с поправкой "супруга прилагается" и в конце были бы учтены все, тогда да. ну вообще да - поскольку родитилей всегда двое, то не так уж важно считать на мужчину или женщину. потому да... сами они воспроизводятся... ну правда так:

Я посмотрел миллиардеров, у них рождаемость примерно 3 ребёнка на семью.

всё равно не получается. 2,38 если уж округлять до целого то 2, но никак не три...и как приведённые вами соотношения об этом говорят:

Как минимум, наполовину я прав, чем беднее люди живут, тем больше они плодятся.

? цифры более менее отображают соотношение населения регионов мира. вот если брать цифры фертильности и по странам, то там да - корреляция прослеживается. и связано это именно с понтами которые отвлекают от воспроизводства

[Кремальера]

Тем временем в проект по созданию этой самой виртуальной реальностью уже влупили полтора ярда гринов.
https://meduza.io/feature/2015/12/10/chto-esche-za-magiya

[kovip]

Тем временем в проект по созданию этой самой виртуальной реальностью уже влупили полтора ярда гринов.
https://meduza.io/feature/2015/12/10/chto-esche-za-magiya

Естественно. Кроме того, что это великолепное и безопасное, -  стреляют, но, не застрелят, падают, но, не разбиваются, - развлечение, она может ещё и очень много пользы приносить. Например, краштесты автомобилей, в объективной реальности, очень уменьшились. А, какие перспективы в образовании! Наглядность и эмоциональная наполненность создаёт повышенную запоминаемость и образное представление об абстрактных объектах. Наверняка и в психологии и в педагогике, дадут незаменимые и очень эффективные средства. Короче, дело очень стоит того.

[recloner]

наверно стоит различать средства виртуальной реальности  и сами виртуальные ценности. Речь в теме, всё таки, больше про вторые.

[CTPAHHNK]

...Речь в теме, всё таки, больше про вторые.

А их "правильность" дело субъективное, пока человеком не станешь будет - сорочья блестка, НЭ?

[Кремальера]

Короче, дело очень стоит того.

Хм..авторы прямо пишут что внедрение девайса перевернет мир.
Как по мне, эта вещь перспективнее Google glass.Мне давали их подержать.Они шаг в нужном направлении-но это все же "костыль".Сережа Брин наверняка это понимает поэтому и дал пол-ярда денег на неизвестно что.

[MenFrame]

Давайте подумаем, насколько технически достижимо создание виртуальной реальности, неотличимой от реальности физической.

[neolopus]

Имхо, колоссальная вычислительная мощность нужна для начала, особенно если на многих человек делать. Не потянем. И сейчас не потянем, и ещё долгое время потянуть не сможем.
Это раз.

И два - надо будет придумать какие-нибудь "переходники" между нашими рецепторами и сигналами, которые будет слать нам в образы искусственный интеллект. Как-то "присоединить" мозг, нос, глаз, руки, ноги, мышцы к устройству, которое будет создавать нам эту виртуальную реальность, неотличимую от реальности настоящей. Тоже пока что неидеально получается.

Ещё долго не сможем. И, возможно, к лучшему?

[Nucleosome]

И сейчас не потянем, и ещё долгое время потянуть не сможем.

скорее всего вообще никогда поскольку чтобы формализировать движение молекул в чайной ложке воды не хватит для пройессора объёма и всей Метагалактике, мы конечно не воспринемаем окружающий мир до молекул, но в поле зрения наших чувств попадает много всего, что вполне по своей численности в совокупности сопоставимо с числом молекул в чайной ложке, а потому с имеющимся подходом реальность неотличимая от настоящей видимо не получится никогда, как, скорее всего и оцифровка мозга (по тем же причинам кол-ва параметров)

[BlackMokona]

Давайте подумаем, насколько технически достижимо создание виртуальной реальности, неотличимой от реальности.

Достаточно стереть память о реальности, и будет не отличимо.

[Corvus_cornix]

Как-то "присоединить" мозг, нос, глаз, руки, ноги, мышцы к устройству, которое будет создавать нам эту виртуальную реальность, неотличимую от реальности настоящей.

Ноги-руки-нос, думаю, подключать не надо - достаточно мозга. Мозг будет получать сигналы от "проводов" и ему будет казаться, что он ощущает что-то рецепторами. хотя могу и ошибаться, конечно. Может быть, что-то и будет воспроизведено не до конце, если так сделать, но из школьного курса биологии помнится, что всё по нервной дуге идёт, через мозг.

[LV46]

скорее всего вообще никогда поскольку чтобы формализировать движение молекул в чайной ложке воды не хватит для пройессора объёма и всей Метагалактике

Каждый раз одно и тоже.
С таким подходом сейчас бы небыло компьютерных игр от слова совсем. Зайдите на кухню и посмотрите на воду в чайнике, вы видите там молекулы?

[Forest]

Давайте подумаем, насколько технически достижимо создание виртуальной реальности, неотличимой от реальности.

Виртуальная реальность неотличимая от реальности-есть сама  реальность. Следовательно (в данном случае)она УЖЕ достигнута и создана.
Когда вы завтра проснетесь утром-на секунду представьте что вы в виртуальной реальности неотличимой от реальности. И все встанет на свои места)

[аспирант]

Кхе, кхе https://hightech.fm/2017/10/04/not-matrix  . Успокойтесь мужики - мы в голограмме