Освоение дальнего космоса невозможно,мы заперты на Земле?

[Stargazer1]

Ваш переход на личности о "людях моего типа" и о "Рен ТВ" немотивирован и необоснован, учитывая приведённые мной ссылки на проблемы в neuroscience и комментарии учёных в этой области по поводу сознания.
Таким образом, коль скоро вы прибегаете к демагогии, игнорируя приведённые доводы и аргументы, разговаривать нам с вами действительно дальше не о чем.
Отрицаете neuroscience - ok, нормальная такая упёртость а-ля советская лысенковщина. Рен ТВ, говорите? Ну-ну.

P.S. Не учёных "на neuroscience",  а учёных в области neuroscience, neuroscience - это не форум, а область науки. И, кстати, quora - очень хорошее сообщество. Рекомендую.
P.P.S. http://www.cogsci.ucsd.edu/research/profile/447/
Профиль одного учёного с обсуждения по моему линку на странице университета Сан Диего. Там и его публикации есть, можете ознакомиться с его деятельностью. Назвать такого человека болтуном и тем более малограмотным лично я бы, например, не смог. Тем не менее, он говорит, что "Neuroscience knows a lot about the biology and structure of the neuron, but not about how the brain works". Вот он учёный - и не знает, надо полагать, словарей не читал.
Другой учёный из того обсуждения, (Пол Кинг) - из университета Беркли, это там же, в Калифорнии.
В общем, мне кажется, что про "малограмотных болтунов", Рен ТВ и "людей моего типа" вы горячитесь.

[Stargazer1]

На какой материальный носитель, вы собираетесь загружать "копию сознания"? Не забывайте, что информации, аналоговой или знаковой, цифровой в том числе, нужен дешифратор, который мог бы восстановить её в прежнем виде. Чтобы услышать звук, - колебания в среде с частотой от 40 до 20 000 гц, нужен проигрыватель, который перевёл бы порядок на носителе, грампластинке, например, в порядок в среде, - в воздухе, например. Как вы пошлёте проигрыватель, - материальный объект, так, что бы не нарушить СТО?
Цитата: Stargazer1 от Сегодня в 18:33:08

Загружать, очевидно,  в специально для этого приспособленный компьютер или биологическое тело. И не надо посылать никуда проигрыватель - ранее я писал, что по этой логике принимающая цивилизация должна построить у себя приёмник.

[kovip]

мной ссылки на проблемы в neuroscience и комментарии учёных в этой области по поводу сознания.

Ни ссылок, ни мнения учёных, я не видел, есть только ваше мнение о других мнениях, а, мнение моё обосновано, тем бредом, который вы несёте.

Рекомендую.
P.P.S. http://www.cogsci.ucsd.edu/research/profile/447/

С каких пор мнение какого то доцента стало научным аргуменьом? В его тексте, я не увидел ничего, кроме глупостей. Может в этом виноват гугловский перевод, но, валить в кучу совершенно не сводимые вещи: обучение, работу компьютера и работу мозга, это в высшей мере идиотично.
Доцент, что с него взять, если, в его годы, он всё ещё доцент. Когда, будет возможность, я вам могу профессоров МИФИ показать, которые несут категорически, лженаучную чушь.

"Neuroscience knows a lot about the biology and structure of the neuron, but not about how the brain works".

"Неврология много знает о биологии и строении нейрона, но не о том, как работает мозг". Т.е. мало, но, знает. Тем более, что неврология, (так гугол перевёл) в основном, занимается болезнями мозга а, не его когнитивными возможностями. И, кстати, из этого "мало" можно понять основной принцип работы мозга. Если данный учёный его ещё не понял, это его проблемы.

В общем, мне кажется, что про "малограмотных болтунов", Рен ТВ и "людей моего типа" вы горячитесь.

Нет, просто вы читали не внимательно.

Такой же форум (русскоязычный) как и все, - сообщество досужих, в большинстве, малограмотных болтунов.

И не надо посылать никуда проигрыватель - ранее я писал, что по этой логике принимающая цивилизация должна построить у себя приёмник.

Как, и с какой стати, она начнёт строить приёмник? Нафига, открывать дверь не пойми чему или кому? Тем более, расшифровать знаковую систему, а в другом виде, такую информацию, записать в однородной среде ЭМ излучения невозможно, невозможно расшифровать, если нет кода, который использовался при записи. Можно конечно использовать последовательное усложнение, сопутствующей информации, но, и это может не помочь.

[Stargazer1]

Neuroscience - это не неврология (которая есть медицинская дисциплина) и адекватного перевода термин на русский язык не имеет, о разнице и специфике термина я уже говорил, то, что вам перевёл Гугл - приблизительно. Я вам уже давал ссылку на статью о том, что это такое - если вы не читали, то вы ведь не понимаете, о чем я говорю, на что же вы тогда отвечаете?
Насчет "каких-то доцентов" (из Беркли и Сан Диего, ага, с публикациями в рецензируемых журналах) и про идиотичность сваливания в кучу компьютеров/мозга/обучения - это сильно, конечно. Ищите, что такое "интердисциплинарность". Желаете упорствовать в лысенковщине - это ваше право, но попросил бы вас воздерживаться от хамства и переходов на личности, потому что это очень понижает уровень этого форума и сообщества заинтересованных в развитии людей.

[Прохожий]

Дадада! Кримлёвские мичтатили просто!    Вот когда IBM скопирует действующий транзистор, тогда и надувайте щёки то! 

Клетки могут копировать, значит и мы сможем. Вопрос в цене.

[Starк]

Тема исчерпала себя, просьба закрыть.

[CTPAHHNK]

Клетки могут копировать, значит и мы сможем. Вопрос в цене.

Вы?! Вы сможете! Не сомневаюся! 

[Stargazer1]

Смогут или нет - это предмет изучения настоящей (не лже-) добросовестной современной науки. Если бы все были необоснованными пессимистами, прогресс бы никогда не начался (начиная от подчинения человеком огня, если не раньше). Поэтому ерничать по поводу того, что на данный момент еще неизвестно науке, можно сколько угодно, но это сразу же переводит разговор из дискуссии ради аргументов в формат квазидискуссии ради самоутверждения.
и что примечательно - состоявшиеся ученые под реальными именами с указанием своих реальных аффилиаций всерьез обсуждают такую возможность, а не рискующие профессиональной репутацией пользователи форумов под никами - категорически нет. Ну это же несерьезно, разве нет?

[CTPAHHNK]

Тема исчерпала себя, просьба закрыть.

Присоединяюсь. Тема скатилась в "дурак - сам дурак" не интересно.

[VimanaPro]

Тема исчерпала себя, просьба закрыть.

Присоединяюсь. Тема скатилась в "дурак - сам дурак" не интересно.

Никуда тема не скатилась.
Её с самого начала положили ниже плинтуса, катиться ей некуда. Для развлечения скучающих продавцов и царапанья школотскими коготками - в самый раз

[CTPAHHNK]

Никуда тема не скатилась.
Её с самого начала положили ниже плинтуса, катиться ей некуда. Для развлечения скучающих продавцов и царапанья школотскими коготками - в самый раз

Предлагаете оставить в качестве 300-песочницы? 

[santax2]

Тема исчерпала себя, просьба закрыть.

А чем данная тема хуже:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136491.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136092.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135888.0.html

[VimanaPro]

Никуда тема не скатилась.
Её с самого начала положили ниже плинтуса, катиться ей некуда. Для развлечения скучающих продавцов и царапанья школотскими коготками - в самый раз

Предлагаете оставить в качестве 300-песочницы? 

Да, а заодно может узнаю что-то новое про квантоввй мир, в котором Вы живёте

[CTPAHHNK]

Да, а заодно может узнаю что-то новое про квантоввй мир, в котором Вы живёте.

А расскажете в каком мире живете вы?

[VimanaPro]

Да, а заодно может узнаю что-то новое про квантоввй мир, в котором Вы живёте.

А расскажете в каком мире живете вы?

В мире звериного оскала капитализма.
Это лично. А глобально-космологически в этом https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86273.msg3455313.html#msg3455313, в мире, вкотором Планковские масштабы - не большие и не маленькие, а ровно средние

[kovip]

Neuroscience - это не неврология (которая есть медицинская дисциплина) и адекватного перевода термин на русский язык не имеет,

Так не бывает, любое понятие о конкретно существующем объекте, можно описать.

разнице и специфике термина я уже говорил,

Не обессудьте, я старый склеротик, и всего  не запоминаю. Если не затруднит, подтверждайте свои слова соответствующей цитатой, из поста, где вы это говорите. Я, например, так, почти, всегда делаю. Моё доказательство истины, в моём понимании, не может быть обязанностью моего оппонента. Быть убедительным, моя забота.  Поэтому, я всегда цитирую часть высказывания на которую отвечаю, чего и вам советую.

Ищите, что такое "интердисциплинарность"

Любит ваш брат "умные" словечки употреблять, как признак ума.   
Но, по моим понятиям, разум, он же интеллект, это способность решать задачи. Человек способный решить предложенную задачу, решив её, стремится изложить решение как можно более простым языком, чтобы не возникло недопонимание у оппонента.
Человек не способный решить задачу, но, имеющий чувство неполноценности по поводу своего интеллекта начинает заниматься демагогией  и мудрствованием в том числе.
"А, ларчик просто открывался." Интер, =  между. Междициплинарный, значит использующий понятия из разных дисциплин = разделов науки. Всё просто.
 

Желаете упорствовать в лысенковщине - это ваше право, но попросил бы вас воздерживаться от хамства и переходов на личности, потому что это очень понижает уровень этого форума и сообщества заинтересованных в развитии людей.

Понижает ценность форума, для людей, стремящихся познавать а, не демонстрировать непревзойдённость своего гения, мудрственными поисками глубокого на мелких местах и демагогии. Один из способов демагогии, забалтывание темы и увод её в сторону от предмета обсуждения. Всё началось отсюда

А если можно будет задать параметры виртуального мира и заселить туда матрицу сознания?

По моим понятиям "матрица сознания", это совершенно идиотская гипотеза, которую мог создать только невежественный и глупый человек. Сначала я пытался объяснить невозможность существования такого объекта в объективной реальности. На что, вы, начали заниматься демагогией, и говорить, по моим понятиям, сущие глупости. Чем и заслужили соответствующее отношение. Так, что, ничего личного, всё объективно. Что вы показываете, то я и вижу. Что я вижу, заслуживает соответствующего отношения.
В общем, как мне приходится часто говорить в беседах с верующими: "Я не оскорбляю, я констатирую факты"
Если последовательно и логично объясните, чего и зачем, вы собрались посылать инопланетянам, которые, наверняка, в этом не нуждаются. Да ещё таким же образом, будете разбираться возможно это или нет, мнение о вас может измениться. Подозреваю что "вам это не нужно и т.д."

Клетки могут копировать, значит и мы сможем. Вопрос в цене.

Клетки размножаются, а не копируют. Копирует биопринтер http://rosnauka.ru/publication/730.  Не думаю, что скопировать можно всего человека. В принципе, наверное можно создать нечто Франкенштейна. Скопировать отдельные органы, используя клетки оригинала как основу для создания биочернил. А, потом сшить всё в единый организм. А, копировать из отдельных молекул, слишком сомнительная идея, так можно создать только копию трупа. Дело в том, что в изготовленные части надо или надёжно консервировать с возможностью восстановления, или держать их живыми, = создать и поддерживать химико физические процессы идущие в живой клетке, до окончания процесса создания, который будет весьма длительным. Вторая проблема, считывание информации с мозга, её слишком много и она очень разнообразна, аналоговой записью не обойтись. Создание копии мозга, подразумевает создание, именно, копии данного мозга полностью, вплоть до внутреннего строения отдельных нейронов, которые очень разные.

и что примечательно - состоявшиеся ученые под реальными именами с указанием своих реальных аффилиаций

Участвуют в специализированных форумах и обсуждают, как правил, частные вопросы, относящиеся к своей области деятельности. Учёные по сути, это мудрецы ощупывающие слона, и подобными вопросами, которые обсуждаются на околонаучных форумах, занимаются очень редко, и часто с таким же успехом, как и остальные участники.

[kovip]

Её с самого начала положили ниже плинтуса, катиться ей некуда.

И что вам помешало поднять её до надлежащих высот если они имеют место быть?

[santax2]

Тема скатилась в меряние пипи соревнование в знании около/смежных научных терминов.
Копировать тело или создавать киборга с мыслительным аппаратом как у человека - не суть важно. В будущем ученые смогут проанализировать работу мозга, разбить ее на блоки и создать машину, которая будет моделировать все функции (процентов на 90..95) не только мозга, но и эндокринной системы.  Принципиально возможно ведь просканировать мозг человека, дешифровать данные и загрузить в мозг-симулятор, подключенный к симуляторам гормонов. Типичный "АВАТАР" без всякой фантастики:
Представьте, что на марс, к примеру, отправляют автоматическую станцию с партией киборгов. Им не нужен ни воздух, ни еда, ни вода, ни отдых. Через год киборги приземляются на марс, а через станцию ретранслируются с земли сжатые копии сознания ученых, которые хотели бы исследовать марс. Чтобы не было конфликтов в мозгах этих ученых и этических проблем, их на время "командировки" вводят в кому. А по окончании работы "воспоминания" с марса ретранслируются на землю и "вживляются" в мозг. При этом у ученого сохраняется полный эффект присутствия на марсе, не нужно тратить время на путешествие, никаких космических опасностей, и каждый раз не надо слать новую экспедицию - достаточно использовать тех же киборгов.
ИМХО - вполне реальный вариант для путешествий в пределах СС.

[Stargazer1]

Совершенно верно, это по меньшей мере логично и На данный момент нет оснований утверждать, что это принципиально невозможно.
А насчёт авторитетного скептицизма рекомендую бегло просмотреть статью по линку. Там заключения уважаемых для своего времени людей о невозможности того, что сейчас для нас привычно.
http://www.orator.ru/pro_predskazanija.html

В 1895 году один из величайших физиков, президент Лондонского Королевского общества по развитию знаний о природе Уильям Томсон (лорд Кельвин) заявил: «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны». Заявление на тот момент выглядело вполне разумным. Действительно, даже бумеранги, в конце концов, падают. Томас Эдисон тоже считал, что для перемещения по воздуху нужно искать другие способы. Привычные убеждения и житейский опыт людей иногда приземляют полет их абстрактного мышления. Хорошо, что братья Райт не обращали внимания на высказывания авторитетных лиц и продолжали предпринимать абсурдные попытки изобретения самолета.

В 1897 году Кельвин отметил, что у радио нет никаких перспектив. В 1878 году компания «Western Union» распространила среди сотрудников меморандум, где говорилось: «Так называемый «телефон» имеет слишком много недостатков и не может рассматриваться в качестве эффективного средства связи. Для нашей фирмы он не представляет никакого интереса». Тогда же главный инженер Британского почтамта сэр Уильям Прис снисходительно заметил, что «в США телефон нужен, а нам – нет, поскольку у нас полно рассыльных мальчишек». Как видим, люди, хоть даже и образованные, не всегда могут адекватно оценить потенциал новых открытий.

[CTPAHHNK]

Спасибо Кэпы, что напомнили нам про британских ученых!