Освоение дальнего космоса невозможно,мы заперты на Земле?

[kovip]

В будущем ученые смогут проанализировать работу мозга, разбить ее на блоки и создать машину, которая будет моделировать все функции (процентов на 90..95) не только мозга, но и эндокринной системы. 

Обоснуйте или не рассказывайте сказок.

Принципиально возможно ведь просканировать мозг человека,

Чем, как, и какую информацию вы собираетесь получить? Вы с устройством мозга достаточно знакомы, что бы уверенно обещать "царствие божие на земле"?

Там заключения уважаемых для своего времени людей о невозможности того, что сейчас для нас привычно.
http://www.orator.ru/pro_predskazanija.html

Это скорее о несовершенстве мышления предсказателей.

В 1895 году один из величайших физиков, президент Лондонского Королевского общества по развитию знаний о природе Уильям Томсон (лорд Кельвин) заявил: «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны».

Уважаемому физику не хватило ума посмотреть на птиц и насекомых, которые явно тяжелее воздуха, но, летают, и весьма не плохо.

Как видим, люди, хоть даже и образованные, не всегда могут адекватно оценить потенциал новых открытий.

Хороший  аргумент против существования Могучего Разума Великого Человека, который любят воспевать идиоты.
Дальше, вообще классика.

[Stargazer1]

А уважаемый физик говорил об аппаратах, а не о живых существах. Читайте внимательнее
А тот "могучий разум великого человека", а который вы ссылаетесь, как категория абстрактная, могуч в сумме разумов множества конкретных людей, а так-то не все слагаемые этой суммы удовлетворяют критерию могучести разума    см. нормальное распределение, например.

[santax2]

Обоснуйте или не рассказывайте сказок.

Вспомнился анекдот:
Вторая половина ХIХ века, движение первого в России поезда. Стоит дама и бормочет:
- не поедет, не поедет...
Тут паровоз трогается, дама бормочет:
- не остановится, не остановится...
Любую, даже очень сложную систему, какой является мозг, можно упростить - вычленить функциональные блоки и представить их в виде черных ящиков, взаимодействующих между собой. Сейчас знают функциональную структуру мозга. При помощи томографов определили, какая область за что отвечает, при помощи электродов могут исследовать отдельные связи нейронов. Пока это очень поверхностно - не хватает вычислительных мощностей, датчиков,  чтобы проанализировать в комплексе все сигналы нейронной сети. Но с применением ИИ и  перспективных методов анализа можно будет приблизится к моделированию работы мозга "вне мозга". Расскажи какому-нибудь инженеру-электронщику в 60-е гг, что будут микросхемы с сотнями миллионов транзисторов, конвейеризацией, буферизацией и тд, он покрутил бы пальцем у виска.
Вот старая семнадцатилетняя статья:
http://www.nkj.ru/archive/articles/11158/

Чем, как, и какую информацию вы собираетесь получить? Вы с устройством мозга достаточно знакомы, что бы уверенно обещать "царствие божие на земле"?

Знаете, сейчас могут снять информацию с чего угодно, все это вопрос техники. Могут определить подслушивающее устройство у вас в кармане, могут определить откуда вы смотрите в бинокль и шлепнуть вас из снайперской винтовки, могут с точностью до нескольких метров определить, где вы находитесь (по мобильнику). А мозг - это не галактика, которую можно изучать с задержкой в миллионы лет и с помощью косвенных методов, он вполне физически лежит в черепной коробке, в нем вполне конкретное число клеток и связей, и мне не нужно знать его строение чтобы предсказать, что лет через 50..100 его смогут смоделировать. Я же не знаю как изготовлена вареная  колбаса, но я могу предположить, что в будщем она будет из каких-нибудь водорослей/дрожжей/бактерий, потому что на всех сои/мяса/молока не хватит. Сейчас она в основном из сои, а 30 лет назад она была из мяса и молока.

[CTPAHHNK]

...мне не нужно знать его строение чтобы предсказать,..

Вооот! Чем меньше знаешь, тем проще предсказывать! Как не хватает баб ванг! 

[santax2]

Вооот! Чем меньше знаешь, тем проще предсказывать! Как не хватает баб ванг! 

Умение предсказывать/предугадывать/прогнозировать - атрибут разумного существа, дающий преимущества в борьбе за существование.
Умение вырывать фразы из контекста - тоже признак...разумного существа.
Если ничего не предсказывать/мечтать/фантазировать - какой смысл в данной теме (и вообще "Вселенная, жизнь, разум")? - закрывайте нафиг.

[Stargazer1]

Так не бывает, любое понятие о конкретно существующем объекте, можно описать.

Вам были даны линки на статью об этой дисциплине, читайте, если вы не желаете читать - как я могу вам что-то описать?

Не обессудьте, я старый склеротик, и всего  не запоминаю. Если не затруднит, подтверждайте свои слова соответствующей цитатой, из поста, где вы это говорите. Я, например, так, почти, всегда делаю. Моё доказательство истины, в моём понимании, не может быть обязанностью моего оппонента. Быть убедительным, моя забота.  Поэтому, я всегда цитирую часть высказывания на которую отвечаю, чего и вам советую.

не нужно запоминать, просто пролистайте назад и прочитаете, а быть внимательным к аргументам собеседника - обязанность  другого собеседника. копировать содержание постов с одной и той же страницы или даже с соседних я не буду, потому что это нерационально.

Любит ваш брат "умные" словечки употреблять, как признак ума.

хамство, переход на личности, т.е. демагогия

Но, по моим понятиям, разум, он же интеллект, это способность решать задачи. Человек способный решить предложенную задачу, решив её, стремится изложить решение как можно более простым языком, чтобы не возникло недопонимание у оппонента.
Человек не способный решить задачу, но, имеющий чувство неполноценности по поводу своего интеллекта начинает заниматься демагогией  и мудрствованием в том числе.

про демагогию см. выше.

"А, ларчик просто открывался." Интер, =  между. Междициплинарный, значит использующий понятия из разных дисциплин = разделов науки. Всё просто.

а почему вы не переводите иностранное слово "дисциплина", говорите тогда уже "межраздельнонаучный". Т.е. - опять с вашей стороны троллинг, т.е. демагогия - подмена тезиса, придирки к словам.
 

Понижает ценность форума, для людей, стремящихся познавать а, не демонстрировать непревзойдённость своего гения, мудрственными поисками глубокого на мелких местах и демагогии.

опять демагогия - подмена тезиса с переходом на личность.

Один из способов демагогии, забалтывание темы и увод её в сторону от предмета обсуждения. Всё началось отсюда

А если можно будет задать параметры виртуального мира и заселить туда матрицу сознания?

Опять демагогия - навешивание ярлыков и выдача своих домыслов за реальность. С чего вы взяли, что это увод темы в строну, Если лично вы не понимаете, о чем речь или не согласны - это еще не увод темы в сторону. 

По моим понятиям "матрица сознания", это совершенно идиотская гипотеза, которую мог создать только невежественный и глупый человек.

Демагогия с переходом на личности. К тому же, "ваши понятия" не являются истиной в последней инстанции.

Сначала я пытался объяснить невозможность существования такого объекта в объективной реальности.

Вы пытались объяснить? А сертификат на наличие у вас истины в последней инстанции не предъявите? "Объяснить" в данной сфере лично вы никому ничего не можете, потому что человечество на данный момент не располагает знанием о том, что такое человеческое сознание и как оно функционирует. Вы, как и остальные, можете только размышлять на эту тему и выражать свое субъективное мнение - чем и занимаются все остальные участники, настроенные конструктивно.

На что, вы, начали заниматься демагогией, и говорить, по моим понятиям, сущие глупости.

я привел ссылки на обсуждение того же вопроса учеными, занимающимися проблематикой непосредственно. Это не демагогия, а аргументация. Ваши понятия - это ваше личное дело, они не являются мерилом чего бы то ни было.

Чем и заслужили соответствующее отношение.

Опять демагогия и хамство - переход на личности. К тому же, я у вас не "служу" и ничем вам не обязан, чтобы я мог что-то у вас заслуживать.

Так, что, ничего личного, всё объективно. Что вы показываете, то я и вижу.

То, что видите вы, зависит не только от того, что вам показывают, но еще и от вашего восприятия и внимательности. Вы ведь не прочитали, что такое neuroscience и каковы ее нерешенные проблемы - хотя я пытался вам это показать.

Что я вижу, заслуживает соответствующего отношения.

См. выше - что вы там видите - одному вам известно.

В общем, как мне приходится часто говорить в беседах с верующими: "Я не оскорбляю, я констатирую факты"

Факты - очевидно, это то, что соответствует "вашим понятиям"? Так это не факты, а субъективное мнение. Самый настоящий солипсизм - употребляемый вами, очевидно, с целью троллинга.

Если последовательно и логично объясните, чего и зачем, вы собрались посылать инопланетянам, которые, наверняка, в этом не нуждаются.

  Во-первых, все есть в теме. Во-вторых, с какой стати я вам буду что-то объяснять, учитывая ваш тон ведения дискуссии?

Да ещё таким же образом, будете разбираться возможно это или нет, мнение о вас может измениться.

спасибо, конечно, за данный мне шанс, но я, пожалуй, им не   воспользуюсь

Подозреваю что "вам это не нужно и т.д."

Вот, вы все понимаете. Что еще раз доказывает, что вы намеренно занимаетесь троллингом.

Участвуют в специализированных форумах и обсуждают, как правил, частные вопросы, относящиеся к своей области деятельности. Учёные по сути, это мудрецы ощупывающие слона, и подобными вопросами, которые обсуждаются на околонаучных форумах, занимаются очень редко, и часто с таким же успехом, как и остальные участники.

Ученые занимаются тем, чем считают нужным, и обсуждают тоже - то, что считают нужным. Одна из задач науки - объяснять окружающий мир людям, поэтому в том, что ученые делятся знаниями с интересующимися людьми и занимаются просвещением, нет ничего необычного.

(кликните для показа/скрытия)

вам от меня минус за хамство, переходы на личности, зафлуживание темы и неуважение к науке и ученым. Также я сообщил об этом модераторам. А вы отправляетесь в игнор-лист.

[kovip]

Любую, даже очень сложную систему, какой является мозг, можно упростить

С этим более чем согласен, обсуждали при обсуждении сознания в ИИ. Но речь, вроде, шла не о создании, нового мозга, а о копировании уже существующего.

что лет через 50..100 его смогут смоделировать.

Опять 25. Изготовить мозг не проблема. Проблема в том, что бы в него перенести данные с живого. Информация, это отображения порядка в одной материальной системе, в другой материальной системе. Теперь модель, некий прозрачный сосуд, заполнен шариками внутри которых, разными средствами сделаны разные, хоть и однотипные по сути, но разные по форме изменения, делающие каждый шарик категорически уникальным.
Например знаки значение которых, обусловлено; формой, цветом, и прозрачностью, одновременно. Связи между шариками не однозначны, каждый шарик участвует во множестве разных цепей, которые создают отдельные разные по форме образы. Придумайте способ, прочитать и обеспечить воспроизводство всех имеющихся в сосуде образов, и связь между ними. Хорошо "предсказывать" то, о чём понятия не имеешь."Всё просто, возьмут волшебную палочку и всё сделают, и квадратные шары и красную синеву." Но, увы человек может сделать всё, до тех пор, пока делать не начнёт.

Умение предсказывать/предугадывать/прогнозировать - атрибут разумного существа, дающий преимущества в борьбе за существование.

Предсказывать и прогнозировать вещи абсолютно разные. Предсказывать, по сути, угадывать результат случайным образом. А прогнозировать, это строить возможную модель процесса и по ней определять результат.

А уважаемый физик говорил об аппаратах, а не о живых существах. Читайте внимательнее

Моя исследовательская программа ориентирована на объединение крупномасштабного анализа данных и машинного обучения с гипотезой экспериментального исследования для выявления взаимосвязей между нейронными колебаниями, познанием, и болезнями. (Машины не болеют, вследствие чего "машинное обучение" представляется как обучение людей с помощью машин.)

Моя конечная цель исследования-сконструировать понимание познания, построенного на первых принципах нейрофизиологии. Вместо того, чтобы спрашивать, "какие области мозга коррелируют с рабочей памятью или вниманием нагрузки?" Я спрашиваю: "учитывая то, что мы знаем о вычислительной свойства нейронов и нейронных систем, как нервные системы взаимодействуют, чтобы дать начало когнитивных феноменов мы приравниваем к 'внимание' и 'рабочей памяти", и каковы поведенческие и когнитивные ограничения и последствия этих биологических ограничений?"

Из этого текста я понял, что здесь мешанина из несводимых понятий; работа компьютеров, работа мозга и болезнями которые, якобы могут возникнуть у людей при машинном обучении. О всех перечисленных вопросах, у меня есть собственные представления, которые показывают бредовость заявленной темы. Признаю что был не прав, поддавшись предубеждению об авторе ссылки и авторе статьи из за его звания, и правда, оценил с содержание поверхностно. Если это перенести в тему о возможности создания ИИ, поговорить есть о чём. Но, это, опять же, отнюдь, не о "матрице сознания"

Вам были даны линки на статью об этой дисциплине, читайте, если вы не желаете читать - как я могу вам что-то описать?

Надо так давать, чтобы их и склеротику было явно видно. Я не заметил. И судя по тому, что вы их не повторили сейчас, вы просто врёте, не было их на момент прочтения.

говорите тогда уже "межраздельнонаучный"

Я такого термина, в общем употреблении, не встречал, а сочинять новые слова для описания известных понятий не вижу смысла.
Дальше разъяснять мои поступки, не буду, это не по теме. Возвращайтесь к сути темы, или прекращайте разговор, признав тем самым, что с "матрицей сознания" сморозили глупость, которую, внятно описать не можете, потому, как это набор знакомых слов не несущих реального смысла.

А вы отправляетесь в игнор-лист.

Ни чего другого не ожидал. Как говорится "слив защитан". 

[Starк]

Любую, даже очень сложную систему, какой является мозг, можно упростить

С этим более чем согласен, обсуждали при обсуждении сознания в ИИ. Но речь, вроде, шла не о создании, нового мозга, а о копировании уже существующего.

что лет через 50..100 его смогут смоделировать.

Опять 25. Изготовить мозг не проблема. Проблема в том, что бы в него перенести данные с живого. Информация, это отображения порядка в одной материальной системе, в другой материальной системе. Теперь модель, некий прозрачный сосуд, заполнен шариками внутри которых, разными средствами сделаны разные, хоть и однотипные по сути, но разные по форме изменения, делающие каждый шарик категорически уникальным.
Например знаки значение которых, обусловлено; формой, цветом, и прозрачностью, одновременно. Связи между шариками не однозначны, каждый шарик участвует во множестве разных цепей, которые создают отдельные разные по форме образы. Придумайте способ, прочитать и обеспечить воспроизводство всех имеющихся в сосуде образов, и связь между ними. Хорошо "предсказывать" то, о чём понятия не имеешь."Всё просто, возьмут волшебную палочку и всё сделают, и квадратные шары и красную синеву." Но, увы человек может сделать всё, до тех пор, пока делать не начнёт.

Умение предсказывать/предугадывать/прогнозировать - атрибут разумного существа, дающий преимущества в борьбе за существование.

Предсказывать и прогнозировать вещи абсолютно разные. Предсказывать, по сути, угадывать результат случайным образом. А прогнозировать, это строить возможную модель процесса и по ней определять результат.

А уважаемый физик говорил об аппаратах, а не о живых существах. Читайте внимательнее

Моя исследовательская программа ориентирована на объединение крупномасштабного анализа данных и машинного обучения с гипотезой экспериментального исследования для выявления взаимосвязей между нейронными колебаниями, познанием, и болезнями. (Машины не болеют, вследствие чего "машинное обучение" представляется как обучение людей с помощью машин.)

Моя конечная цель исследования-сконструировать понимание познания, построенного на первых принципах нейрофизиологии. Вместо того, чтобы спрашивать, "какие области мозга коррелируют с рабочей памятью или вниманием нагрузки?" Я спрашиваю: "учитывая то, что мы знаем о вычислительной свойства нейронов и нейронных систем, как нервные системы взаимодействуют, чтобы дать начало когнитивных феноменов мы приравниваем к 'внимание' и 'рабочей памяти", и каковы поведенческие и когнитивные ограничения и последствия этих биологических ограничений?"

Из этого текста я понял, что здесь мешанина из несводимых понятий; работа компьютеров, работа мозга и болезнями которые, якобы могут возникнуть у людей при машинном обучении. О всех перечисленных вопросах, у меня есть собственные представления, которые показывают бредовость заявленной темы. Признаю что был не прав, поддавшись предубеждению об авторе ссылки и авторе статьи из за его звания, и правда, оценил с содержание поверхностно. Если это перенести в тему о возможности создания ИИ, поговорить есть о чём. Но, это, опять же, отнюдь, не о "матрице сознания"

Вам были даны линки на статью об этой дисциплине, читайте, если вы не желаете читать - как я могу вам что-то описать?

Надо так давать, чтобы их и склеротику было явно видно. Я не заметил. И судя по тому, что вы их не повторили сейчас, вы просто врёте, не было их на момент прочтения.

говорите тогда уже "межраздельнонаучный"

Я такого термина, в общем употреблении, не встречал, а сочинять новые слова для описания известных понятий не вижу смысла.
Дальше разъяснять мои поступки, не буду, это не по теме. Возвращайтесь к сути темы, или прекращайте разговор, признав тем самым, что с "матрицей сознания" сморозили глупость, которую, внятно описать не можете, потому, как это набор знакомых слов не несущих реального смысла.

А вы отправляетесь в игнор-лист.

Ни чего другого не ожидал. Как говорится "слив защитан". 

Просто эпический образец болтологии!

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Что же. Тема действительно похоже себя исчерпала. Так что думаю можно удовлетворить просьбу топикстартера и закрыть её.