Насколько в реальном времени мы видим космос ?

[VimanaPro]

Да знаю я, что ИСО фотона нет. Зато есть ИСО нейтрино, ага?Вот будем выпуливать нейтрино с Бетельгейзе со всё большей скоростью, устремляя её к c. Это же можно?

В теории - только до Glashow-resonance в 6.3 PeV, реально на IceCube наблюдались в три раза меньше

[Stargazer1]

A comparison of muon lifetimes at different speeds is possible. In the laboratory, slow muons are produced, and in the atmosphere very fast moving muons are introduced by cosmic rays. Taking the muon lifetime at rest as the laboratory value of 2.197 μs, the lifetime of a cosmic ray produced muon traveling at 98% of the speed of light is about five times longer, in agreement with observations.[26] In the muon storage ring at CERN the lifetime of muons circulating with γ = 29.327 was found to be dilated to 64.378 μs, confirming time dilation to an accuracy of 0.9 ± 0.4 parts per thousand.[27] In this experiment the "clock" is the time taken by processes leading to muon decay, and these processes take place in the moving muon at its own "clock rate", which is much slower than the laboratory clock.

Это из википедии про время жизни мюона - не нашёл на русском, "собственное время" мюона это время его существования до распада. Разогнанный мюон "прожил" дольше.
С фотоном подозревают примерно то же самое:
"Фотон - квант света или, иначе говоря, электромагнитного излучения - обычно считается, имеет нулевую массу. Но некоторые теории позволяют фотонам иметь небольшую массу покоя и одно из следствий этого, что фотоны смогли бы распадаться тогда на более легкие элементарные частицы. Если такой распад возможен, то каковы ограничения на время жизни фотона? Этот вопрос задал себе один физик из Германии и подсчитал, что нижний предел для времени жизни фотона составляет три года в системе отсчета фотона. Это означает примерно один миллиард миллиардов (1018) лет в нашей системе отсчета."

http://www.physics-online.ru/php/news_0.phtml?newsTypeID=10&newsid=2707&option_lang=rus

А космонавта конечно можно разгонять до с, гипотетически, но практически это сделать на данный момент затруднительно 

[Влад Ковалёв]

То что мы наблюдаем визуально - не является актуальной картиной космоса.
Из за запаздывания сигнала мы видим звезды и галактики там, где их уже нет.

Блин, да как вы определите, что их там нет? НЕТ способа это определить. Скорость света это максимальная скорость любого взаимодействия. Поэтому определить, что "их уже нет" невозможно пока не пришёл сигнал. А то что нельзя определить не существует.

Звезды двигаются и сгорают.
За то время, которое шел сигнал,например 2.5 миллиона лет от ближайшей к нам галактики Андромеды, она переместилась в другое место.
Но ее сегодняшнее местоположение волны принесут только через 2.5 миллиона лет. Сегодня, наблюдая ее, мы видим устаревшую на 2.5 миллиона лет картинку.

В корне не верно.

[Влад Ковалёв]

Блин, да как вы определите, что их там нет?

Скажите, отсутствие наблюдателя отменяет законы природы?

Никто не отменяет законы природы. Но если невозможно узнать о взрыве сверхновой то его и не было.

[VimanaPro]

один физик из Германии

Так он http://homepages.ulb.ac.be/~jheeck/ вроде больше по нейтрино специализируется http://arxiv.org/find/hep-ph/1/au:+Heeck_J/0/1/0/all/0/1. Кроме его http://arxiv.org/abs/1304.2821v2 про массивный фотон ("по следам" этого препринта) есть на "Элементах" страничка с задачкой http://elementy.ru/problems/637
 

[Незван]

Никто не отменяет законы природы. Но если невозможно узнать о взрыве сверхновой то его и не было.

Это только если узнать принципиально невозможно. Если же свет от него придет к будущим поколениям, то отменить его не в вашей власти.

[super.primus]

Но некоторые теории позволяют фотонам иметь небольшую массу покоя

Некоторых теории, самых разных - великое множество. И некоторые позволяют такое, что и во сне не приснится. Вот когда найдут массу у фотона, вот тогда об этом и можно говорить в рамках данных теории. А пока, масса у фотона нулевая. И поэтому соответствующая теория.

А космонавта конечно можно разгонять до с, гипотетически, но практически это сделать на данный момент затруднительно 

Нет, невозможно.
Импульс будет бесконечен.



Это значит, что какая бы не была начальная скорость v  невозможно приобрести конечную скорость c

Полная энергия будет бесконечной.



 Это значит, что невозможно за любой конечный промежуток времени придать ему скорость c.

[Влад Ковалёв]

Никто не отменяет законы природы. Но если невозможно узнать о взрыве сверхновой то его и не было.

Это только если узнать принципиально невозможно. Если же свет от него придет к будущим поколениям, то отменить его не в вашей власти.

Так как раз принципиально и невозможно. Получить информацию быстрее скорости света невозможно принципиально. Т.е пока до нас не дойдёт свет от сверхновой, её взрыва для нас нет.
 

[Незван]

Так как раз принципиально и невозможно. Получить информацию быстрее скорости света невозможно принципиально. Т.е пока до нас не дойдёт свет от сверхновой, её взрыва для нас нет.

Для нас нет, это верно (отчасти). Но я не считаю себя пупом Вселенной, чтобы ставить условия остальным: раз для меня нет, то и ни для кого нет!

Отдельно расшифрую, почему "отчасти". Сегодня 8 ноября 2015 года. Скажите, 9 ноября 2015 года наступит? С огромной вероятностью, да. А если мы не в матрице, то стопудово наступит. Вероятность других событий не всегда такая. Но она есть.

Добавил:
И да, вероятность того, что все сейчас не там, где мы видим, равна 100%.

[Stargazer1]

Некоторых теории, самых разных - великое множество. И некоторые позволяют такое, что и во сне не приснится. Вот когда найдут массу у фотона, вот тогда об этом и можно говорить в рамках данных теории. А пока, масса у фотона нулевая.

Согласен, ещё не нашли, но одно дело во сне приснится, а другое - научная (то есть имеющая под собой основания) гипотеза. Так что в контексте гипотетической беседы вполне себе пища для размышления.
Касательно же разгона - я сказал "разгонять", а не "разогнать". Разгоняют же частицы до ~ 0.999с и они вполне себе разгоняются и все у них (и у разгоняющих) нормально с массой, и с импульсом. Можно точно так же (гипотетически, уравнениям СТО это не противоречит) пытаться разгонять космонавта, и, кстати, насколько я могу судить, никто не знает, каков будет результат, если космонавта разогнать до 0.9с, может, что-то случится с пространством/временем и он перейдёт в пространство, где можно передвигаться выше скорости света. Кто знает? Но опять же - отсутствие эмпирического свидетельства не повод, как мне кажется, на эту тему досуже поразмышлять.

[Влад Ковалёв]

Для нас нет, это верно (отчасти). Но я не считаю себя пупом Вселенной, чтобы ставить условия остальным: раз для меня нет, то и ни для кого нет!

А Вселенная такая. Где вы встанете там и пуп. Универсального (истинного) пупа нет.

И да, вероятность того, что все сейчас не там, где мы видим, равна 100%.

Опять тоже самое. Для кого "Не там"? И как определить, что "не там"? И "сейчас" это когда?  Не всё так просто.

[konstkir]

Блин, да как вы определите, что их там нет?

Скажите, отсутствие наблюдателя отменяет законы природы?

Никто не отменяет законы природы. Но если невозможно узнать о взрыве сверхновой то его и не было.

Ну кому нужны эти наивные игры с солипсизмом?
Невидимость события не дает 100-процентной гарантии его отсутствия. Мы не видим миллиарды галактик, т.к. они за горизонтом. Но они существуют и появятся со временем.
Бетельгейзе взорвется обязательно и есть некоторые шансы, что уже взорвалась. Это могут видеть наблюдатели в нашей ИСО уже сейчас, если близко расположены. Могут не наблюдать. Если все  наблюдатели не видят, то только в этом случае взрыва нет..пока. Его увидят в будущем и каждый наблюдатель определит время этого взрыва в нашей ИСО по школьной формуле.

[Влад Ковалёв]

Ну кому нужны эти наивные игры с солипсизмом?
Невидимость события не дает 100-процентной гарантии его отсутствия.

Тут не просто невидимость, а принципиальная невозможность получить информацию об этом событии. И оно никак не воздействует на нас. Нет взаимодействия. А значит нет и события.

Это могут видеть наблюдатели в нашей ИСО уже сейчас,

"Сейчас" это когда?

[konstkir]

Вы отрицаете миллиарды сейчас невидимых галактик за горизонтом.
Кстати и морские корабли не видны были за горизонтом и часто не было возможности получить о них инфу до их появления из-за горизонта.
Более того, возможно на порядки больше галактик мы никогда не увидим из-за расширения Вселенной. Вы их тоже отрицаете?

Взрыв Бетельгейзе может быть не виден, т.к. не всякая  информация  обязана доходить мгновенно. Это уже школьная физика.
Что тут может быть непонятного?

[Незван]

Для кого "Не там"?

Для нас. Вы же не гоняетесь за миражом только на том основании, что "это кратчайший путь для света - самого быстрого сигнала в мире". Вместо этого сверяетесь с картой и компасом?

И как определить, что "не там"?

Очень просто. Все течет, изменяется, движется. И каждую секунду не там, где было.
Вот на вопрос "А тогда где?" ответить сложнее.

И "сейчас" это когда?   

Тот момент, когда был испущен видимый нами фотон плюс время нахождения фотона в пути оттуда до нас.

Не всё так просто.

Не все. Но то, что мы затронули, как раз просто. Сложного мы даже не касались.

[Змей Петров]

Из последнего обсуждения я для себя понял, что одновременность штука довольно-таки субъективная - какую конвенцию выберем, так и будет. Только теорию подходящую подстроить.

Ну, в дополнение, если можно так сказать.
Выше кто-то сказал, что для нас взрыв Бетельгейзе(к примеру) принципиально неизвестно - произошел или нет, а кто-то ответил, что да - неизвестно, но потомки про это узнают наверняка.
Вопрос - сколько конкретно поколений ждать?(а может она просто рассосется, и никакого взрыва вообще не будет)
 Ну, предположим мои внуки его не увидели, он произошел, или - нет? Внуки внуков тоже не увидели - так было/произошло событие, или нет? И т.д... 

[VimanaPro]

Ну, в дополнение, если можно так сказать.Выше кто-то сказал, что для нас взрыв Бетельгейзе(к примеру) принципиально неизвестно - произошел или нет, а кто-то ответил, что да - неизвестно, но потомки про это узнают наверняка.Вопрос - сколько конкретно поколений ждать?(а может она просто рассосется, и никакого взрыва вообще не будет) Ну, предположим мои внуки его не увидели, он произошел, или - нет? Внуки внуков тоже не увидели - так было/произошло событие, или нет? И т.д... 

В дополнение к дополнению про Бетельгезе.
Есть такая штука: практическая ценность. До тех пор, пока люди находятся под щитом Ван Аллена особо никого Бетельгейзе и ей подобные звёзды не интересует. Теория (правильная или не очень) важна только теоретически. Другое дело, если Вы собираетесь отправлять к Альфе Центавра железяку, которая будет болтаться в космосе лет пятьдесят. Тогда теория будет важна уже практически: доберётся до конца путешествия звездолёт с экипажем или большая банка тушенки ?

[Змей Петров]

доберётся до конца путешествия звездолёт с экипажем или большая банка тушенки ?

VimanaPro, это уже другой вопрос.
Здесь мы ставим мысленные эксперименты.

[Влад Ковалёв]

Вы отрицаете миллиарды сейчас невидимых галактик за горизонтом.
Кстати и морские корабли не видны были за горизонтом и часто не было возможности получить о них инфу до их появления из-за горизонта.

Я же говорил уже, что тут принципиально невозможно, а не просто технические трудности. Вы похоже ничего не поняли, о чём я писал. А раз принципиально невозможно, то этого и нет.

[konstkir]

Детский сад. Вы сами то поняли, что пишите просто так от фонаря.