Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Olweg]

Так на графиках сабжа не даты от начала наблюдений, а юлианские даты с отброшенными четырьмя первыми цифрами? И в какие же тогда даты были пики затмений?

Для сабжа - от начала наблюдений. Вообще, да, я тут путаю - обычно всё-таки вычитают начальную дату, а не просто отбрасывают цифры.

[Golossvyshe]

Да не придумывайте. У обычного человека всегда вызывает бОльшую ассоциацию дата 1.01.4713 до н.э., чем просто тупой 0.

Знаете, я затрудняюсь понять что такое "вызывает бОльшую ассоциацию дата" и чем эта "ассоциация" (что бы это ни было) могла бы помочь астрономам в расчетах.
Как я уже пояснил, _счисление_ в единой привычной системе много удобней, чем в переменной системе календарных дат и времен. Мне, математику по образованию, это совершенно очевидно, хоть я и не астроном никаким боком.
А в какую точку начало отсчета ставит - не имеет ни малейшего значения. Договорились в эту - и хорошо.

Всегда считал астрономическое летосчисление "по Скалигеру" феерической блажью.

Ну мало ли что кто-то привык, ну мало ли что традиция. Как привык, так и отвыкнет.
Вон англичане как цеплялись за свои фунты-шиллинги-пенсы, а ничего, освоились как миленькие с десятичным счислением. И китайцы, и японцы чего-то не рвут тельняшку за счисление "от года рыжей козы" - преспокойно ставят общепринятые европейские даты.

Перевод на единое летосчисление от Р. Х. должен быть повсеместно, раз уж глобальная цивилизация тут у нас обозначилась.

[sergeyr]

Всегда считал астрономическое летосчисление "по Скалигеру" феерической блажью.
...
Перевод на единое летосчисление от Р. Х. должен быть повсеместно.

Вы тоже не в курсе чем юлианская дата отличается от юлианского календаря?..

[Golossvyshe]

Всегда считал астрономическое летосчисление "по Скалигеру" феерической блажью.
...
Перевод на единое летосчисление от Р. Х. должен быть повсеместно.

Вы тоже не в курсе чем юлианская дата отличается от юлианского календаря?..

Всегда считал астрономическое летосчисление "по Скалигеру" феерической блажью.
...
Перевод на единое летосчисление от Р. Х. должен быть повсеместно.

Вы тоже не в курсе чем юлианская дата отличается от юлианского календаря?..

Да на ровном месте из пальца высосанная проблема.
Уровня "проблемы 2000 года" в компьютерах

[sergeyr]

Вы тоже не в курсе чем юлианская дата отличается от юлианского календаря?..

Да на ровном месте из пальца высосанная проблема.
Уровня "проблемы 2000 года" в компьютерах

Проблема чего? Того, что Вы даже не поняли о чём речь шла? Это проблема действительно ничего не значащая.
А проблема счисления времени всегда была не очень-то крупной, но и решение в виде юлианской даты - простое и совершенно не затратное.

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Тема посвящена KIC 8462852, а не юлианской дате, муравьям и т.д. Прошу закончить оффтопик.

Общее же обсуждение инопланетных цивилизаций по мотивам данной темы лучше вести здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135763.60.html

[Случайный гость]

Появилась гипотеза, объясняющая особенности транзитов KIC 8462852 естественными причинами: http://www.desdemonadespair.net/2015/10/did-kepler-space-telescope-discover.html
В принципе, так можно объяснить два крайних графика, но совершенно необъясним средний. Согласно гипотезе, на экваторе звезды должна быть холодная область, откуда же тогда берётся наибольший провал? Получается, что кроме горячих областей на полюсах в фотосфере звезды наличествует ещё и третья, причём вблизи экватора?



Если фотосфера имеет неправильную форму и раздута на экваторе, то она должна получать меньше энергии от ядра и быть холоднее. Следовательно, провала на графике тут не должно быть. Лично мне это непонятно.

[transuran]

Провал будет, если система состоит из 2-х звёзд. Из-за растояния не видно 2-х. На самом деле двойных звёзд больше, чем вы думаете.

[sergeyr]

Допплеровского колебания нет. Следовательно это не двойная звезда. Уже сколько раз обжевали.

[CTPAHHNK]

Допплеровского колебания нет. Следовательно это не двойная звезда. Уже сколько раз обжевали.

Нет, или нет измерений с достаточной точностью?

[AlexAV]

Допплеровского колебания нет.

Справедливости ради если плоскость орбиты нормальна к лучу зрения - то и не будет видно, даже если она там есть. Т.е. это абсолютной гарантией не является.

[sergeyr]

Нет, или нет измерений с достаточной точностью?

Было два измерения, и они не показали разницы скоростей, которая была бы неизбежной, будь у главной звезды достаточно близкий и массивный компаньон, обращающийся в плоскости, обеспечивающей транзит. Возможно, что оба измерения произошли как раз "в фазе", но это крайне маловероятно.

[sergeyr]

праведливости ради если плоскость орбиты нормальна к лучу зрения - то и не будет видно, даже если она там есть. Т.е. это абсолютной гарантией не является.

Так в таком случаи и транзитов не будет.
(Хотя да, формально нельзя сказать, что это не двойная звезда. Можно лишь сказать, что это с крайне малой вероятностью двойная звезда с такими орбитами, которые бы объясняли хотя бы один из транзитов.)

[Dayan]

Нет, или нет измерений с достаточной точностью?

Было два измерения, и они не показали разницы скоростей, которая была бы неизбежной, будь у главной звезды достаточно близкий и массивный компаньон, обращающийся в плоскости, обеспечивающей транзит. Возможно, что оба измерения произошли как раз "в фазе", но это крайне маловероятно.

Но не менее вероятно, чем сфера Дайсона.

[CTPAHHNK]

Но не менее вероятно, чем сфера Дайсона.

Солидарен на все сто!

[OratorFree]

Цитата: Dayan от Сегодня в 15:44:02

    Но не менее вероятно, чем сфера Дайсона.

Солидарен на все сто!

Вас послушать, так вы оба знаете вероятность появления сферы Дайсона.

[7ove]

Сие чудо можно разглядеть в рефрактор  апертурой 70мм?

[sergeyr]

Было два измерения, и они не показали разницы скоростей, которая была бы неизбежной, будь у главной звезды достаточно близкий и массивный компаньон, обращающийся в плоскости, обеспечивающей транзит. Возможно, что оба измерения произошли как раз "в фазе", но это крайне маловероятно.

Но не менее вероятно, чем сфера Дайсона.

Я затрудняюсь сравнивать эти вероятности, но должен отметить, что о самой по себе сфере Дайсона говорить не приходится и о ней здесь никто всерьез и не говорил - она принципиально не может обеспечить наблюдаемые транзиты. В лучшем случае речь может идти о ее фрагменте. Журналистские ошибки обсуждать не вижу смысла. Корректно будет сравнивать гипотезы естественных объектов с гипотезой _неизвестной искусственной мегаструктуры_. Каковые вероятности я также отказываюсь сравнивать в виду катастрофической нехватки данных для оценки. Категорические суждения уверенных сторонников обоих этих классов гипотез мне представляются верхом безосновательной самоуверенности. Кроме того, как я уже говорил, делать оценки вероятности того, что данное наблюдение есть свидетельство использования неизвестной технологии - это деятельность намного менее _осмысленная_, чем поиск естественных объяснений. Хотя и более увлекательная.

[Dayan]

Вас послушать, так вы оба знаете вероятность появления сферы Дайсона.

Смотришь в эту тему и складывается впечатление, что знатоки сфер Дайсона знают эту вероятность, причём, очевидно, оценивают её выше вероятности того, что две точки RV-измерений могут опровергнуть естественные объяснения.
Что касается моего сообщения, то те же 200 тысяч звёзд на поле, что исследовал "Кеплер", как уже отмечалось, не показывают подобных изменений блеска. Если это всё-таки сфера Дайсона, то они должны быть относительно редки.

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Вроде как уже предупреждал, что тема посвящена только KIC 8462852, а обсуждение общих вопросов лучше перенести сюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135763.60.html

Все сообщения не соответствующие теме переносятся туда. Виновные - получают проценты.