Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[истребитель крыс]

Элементарно, если б это было в принципе возможно, таких сфер в космосе было бы видимо не видимо, но не найдено пока ни одной, про ошметки от сферы Дайсона даже нет смысла и говорить.
Для такой конструкции надо слишком много железа, посути все планеты пустить на распыл, и то мало будет, куда деть все остальное от планет??? ибо оно будет мешать сфере Дайсона, по сути угрожать разрушением,  Очень мощные напряжения в конструкции, конструкция будет быстро стареть, и саморазрушаться, все посыпется на звезду.... Без сверхмощных роботов не возможно, но это не избежно приведет к инициации ИИ, и захвату им власти.... и всеобщей гибели.
Даже если каким-то чудом сфера будет построена, зачем нужны бесконечные пространства с мизерным тяготением, и с бесконечным населением? Триллионы, трилиарды!!!! Кому и зачем это надо??? 7 земных миллиардов и те находятся на пределе управляемости, а что говорить про триллионы??? Вечные и бесконечные войны между соседями, с применением сверхмощного оружия, они друг друга уничтожат очень быстро и разрушат сферу Дайсона.

Вот в этом и состоит беда всех последователей Энрико Ферми: они почему-то уверены, что знают какими должны быть инопланетяне, какими должны быть их космические корабли, как они должны выглядеть, куда и как часто должны летать.
Откуда коллега уверен, что знает, как надо строить сферу Дайсона, из чего её надо строить, для чего? Почему он считает, что исторический путь земной цивилизации, при котором 7 миллиардов людей находятся на пределе управления и без конца воюют друг с другом - единственно возможный, и что не может быть никаких иных исторических путей? Почему искусственный интеллект обязательно должен стремиться уничтожить своих создателей?
Впрочем, всё это риторические вопросы. Мы не видим инопланетян не потому, что их нет, а потому, что мы не хотим их видеть.

Ну я к Ферми никаким боком. Что касается сферы, есть очень жесткие законы сопромата и физические, они дают микроскопическую лазейку для изготовления циклопических космических сооружений, конкретно тн сферы Дайсона, это очень хлипкое сооружение, его только тронь, и оно уже развалится, как карточный домик, высшие если они есть, они более всего ценят надежность и безопасность, нафик им нужны огромные риски и постоянные чрезмерные усилия для защиты гигантской сферы? Какой вообще смысл ее строить? Когда нужную степень безопасности можно найти внутри планет, и все необходимые для того условия, в том числе полную автомномность и независимость от других колоний.
Что касается ИИ, этот вопрос здесь уж рассматривали, в природе ИИ заложен полный контроль над окружающей его средой, и максимальная ее оптимизация, что неизбежно приводит к захвату полной власти над цивилизацией, его породившей, тем более что абсолютный интеллект, ему как то пофиг на интересы микроскопических по его меркам биологических интеллектов, кои для него типа комаров или бактерий.
Есть железные законы развития социальных сообществ, чем сообщество крупнее, тем более оно неустойчиво и неуправляемо, зачем высшим наращивать безгранично свою численность, при этом только неизмеримо ухудшая условия и возможности для каждой отдельной особи?!!!

Странные результаты наблюдений звезды легче объяснить обычными физическими явлениями, в частности большими магнитными пятнами на звезде, подобными солнечным, либо как вариант, это аномальная цефеида, имеющая два устойчивых состояния с разной светимостью, и как следствие, время от времени перескакивающая с одного состояния в другое.

[recloner]

Но согласитесь, что 50 лет - не тот срок, чтобы утверждать, что мы проверили всю Галактику и достоверно установили, что инопланетян в ней нет.

Но можно сделать некие выводы. Например, что инопланетянам не чужда маскировка. И у них нет возможности совершать межзвёздные перелёты.

[stuuvi]

Но согласитесь, что 50 лет - не тот срок, чтобы утверждать, что мы проверили всю Галактику и достоверно установили, что инопланетян в ней нет.

Хорошо - присутствия организмов или технологий созданных или сконструированных не на планете Земля - мной не наблюдается. Ни разу не встречал ничего подобного, чтобы сделать вывод о том, что они могут присутствовать на планете Земля.

В случае с присутствием организмов или технологий с другой планеты на планете Земля в гипотетической ситуации, когда они есть, но я их не замечаю - мне не знакомы аналогичные организмы или конструкции, способные преодолевать межзвёздные расстояния. Я даже сомневаюсь, что такое в принципе возможно. И для того, чтобы мои сомнения рассеялись, мне необходимо предоставить доказательство.

А вот насчёт того - могут ли жить на других планетах организмы, рождённые на тех планетах и имеющие свои собственные технологии и цивилизацию - я считаю, что это вполне возможно. Поскольку у меня есть пример планеты, организмов живущих на ней и пример созданной ими цивилизации.

[Golossvyshe]

А если явление останется уникальным, то оно, скорее всего, будет следом инопланетян.

Или редким природным явлением, повторное появление которого мы просто не успели обнаружить, или просто артефактом, результатом ошибки в наблюдениях. Вообще всем чем угодно. Судит о природе уникальных явлений невозможно в принципе.

А уж сразу же приписывать их инопланетянам - это совсем верх глупости.

Это вовсе не глупость.

"Презумпция естественности" вполне работоспособна до тех пор, пока дело касается ТИПОВЫХ объектов. Как только в ход идут "уникальные природные явления", она враз превращается в свою противоположность и натягивание на глобус различных птичек.

В конце концов, существование "братцев" (в т. ч. и сверхцивилизантов, способных к астроинженерии) научной картине мироздания никак не противоречит. Чего нельзя сказать о гафниевых и ниобиевых звёздах,  треугольных планетах размером в сотни тыс. км и т. п.

Поэтому правильный подход таков - любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.


Да, такой подход отнюдь не гарантирует от ошибок. Да, весьма вероятно, значительная (или даже большая) часть чудес в конце концов и окажется уникальными природными объектами.
Зато не придётся мучать птичек.

[recloner]

любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.

такой подход был раньше, но от него отказались. Слишком высокие траты на дрова для костров.

[stuuvi]

Поэтому правильный подход таков - любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.

А что даст этот подход? В смысле - если его начнут придерживаться в большинстве случаев, то ...? То что?

[CTPAHHNK]

Натягивание на глобус рыбок вместо птичек еще большее извращение, хотя это вполне соответствует современным западным ценностям.

[Selia Farman]

В общем, ура и готовим чемоданы для космических путешествий  .

[CTPAHHNK]

В общем, ура и готовим чемоданы для космических путешествий  .

Главное, не забудьте комплект шапочек из фольги, для мозговой защиты. Это дже важнее полотенца! 

[Golossvyshe]

Поэтому правильный подход таков - любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.

А что даст этот подход? В смысле - если его начнут придерживаться в большинстве случаев, то ...? То что?

Прежде всего - правильную точку зрения.

Потому как нынешний подход "презумпция естественности любой ценой" есть по сути безакцептная апология мыодникерства. Нет-нет, теоретически, оно конечно... мы не то чтобы совсем не допускаем... но не в этой Вселенной и не в этой жизни.

p.s. Ладно, от скопления сверхгигантов в Тарантуле отмахнулись, скоренько поправив теорию звездообразования и эволюции (!!!!!). Хотя теория, в которую можно оперативно вносить изменения - это вовсе не теория, а википедия. Да хоть бы посчитали вероятность образования СКОПЛЕНИЯ сверхгигантов!

В случае со звездой Пшибыльского, а тж ниобиевых звёзд в ход вообще пошёл нечленораздельный лепет и наглое наукоподобное враньё. В итоге от загадки попросту отмахнулись. И так же ясно, что голая обезьяна _ Высшая и Единственная разумная форма жизни во Вселенной, чего ещё думать-то?

Аналогично отмахнулись и от сверхскоростной эволюции протопланетного диска (за 20 лет!)

Теперь вот неопознанный объект-процесс у звезды за 1500 св. лет.

Тут уже проскакивала чья-то мысль - да мы же просто не желаем признавать, что мы не одни. И будем цепляться до последнего...

p. p. s. Кстати, всплывшие из бездны "теории" насчёт абиогенных кислородных атмосфер весьма напоминают лихорадочное рытьё противотанковых рвов на случай прорыва противника. Ну найдут в спектре О2 - и что? Никакая это не жизнь, это просто кислород из ядра планеты отжало.

[Selia Farman]

А зачем это все? Зачем это мыодникерство? это же признак глупости а не разума. Зачем так стараться казаться придурками, не желающими принять очевидное и простое. Ведь другие формы жизни на этой Земле принимают нас, и не боятся, и общаются с нами. Даже рыбы и бабочки - вы не замечали? Почему мы на своей планете признаком разума считаем изначально дубину в руках или бомбу, не все ли равно. А все безоружное просто едим, не желая признавать в нем душу и личность. Ужас и гребаный стыд.
Отсюда и страх перед инопланетянами.

[AlexAV]

p.s. Ладно, от скопления сверхгигантов в Тарантуле отмахнулись, скоренько поправив теорию звездообразования и эволюции (!!!!!). Хотя теория, в которую можно оперативно вносить изменения - это вовсе не теория, а википедия. Да хоть бы посчитали вероятность образования СКОПЛЕНИЯ сверхгигантов!

А Вы понимаете, что теория в большинстве случаев формулируется в виде очень сложной системы дифференциальных  или интегро-дифференциальных уравнений, решение которой даже численными методами (точное как правило вообще найти невозможно) в лучшем случае требует миллионов процессора-часов суперкомпьютерного времени, а то вообще не поддаётся решению? То что как правило её результаты часто известны в некоторых точках не слишком близких к тем, которые есть в эксперименте или наблюдение, и далее применяются те или иные методы экстрополяции, справедливость которых не всегда имеет строгое доказательство? То что часто при решение (для упрощения задачи) используют полуинтуитивные, но часто не имеющие достаточного обоснования предположения (иногда откровенна выходящие за области применимости моделей, скажем интерполяции дебаевской модели плазмы в неидеальную область в литературе встречаются сплошь и рядом, вот только их корректность не всегда понятна...)?

Так что частые уточнения моделей не вызывают никаких вопросов (учитывая реальную ситуацию в области). Обычно это даже не пересмотр исходной фундаментальной модели, а просто поиск более более точного в исследуемой области её решения (т.е. с исключением плохо обоснованных экстраполяций и  допущений).

Да хоть бы посчитали вероятность образования СКОПЛЕНИЯ сверхгигантов!

Так посчитайте и покажите невероятность этого.

Доказать невозможность чего-либо на самом деле исключительно сложно. Особенно если процесс имеет достаточно сложную физику (где точных решений нет и получить их совершенно невозможно).

[Митрич]

Странные результаты наблюдений звезды легче объяснить обычными физическими явлениями, в частности большими магнитными пятнами на звезде, подобными солнечным

В данном случае пятнами объяснить никак нельзя. Скорость вращения звезды менее земных суток, а продолжительность транзита до 80.

[Случайный гость]

Вы таки будете смеяться, но да - рабочий муравей (т.е. самка в стерильном состоянии) именно что может дофига чему научиться, подняться по карьерной лестнице и в случае смерти царицы - стать царицей (фертильной самкой). Именно так и происходит замена умирающих цариц.

Да неужели? Замену умерших цариц у муравьёв осуществляют специальные запасные царицы. А рабочая особь, даже если перестаёт получать специальный блокирующий гормон, будет способна откладывать только неоплодотворённые яйца, ибо спариваться с самцом она, в отличие от царицы, не может.
Впрочем это офф-топ.

[Митрич]

Кстати, в свете данного открытия не следует-ли присмотреться ещё к одному уникальному и странному(в свете наших представлений о звёздной эволюции) объекту - звезде СQ Тельца, на которую обратил внимание советский астроном В.П.Цесевич в своей книге "Переменные звезды и их наблюдение":
http://bookzie.com/book_415_glava_27_§_21._FUORY_I_ANTIFUORY.html

...Автор этой книги обнаружил звезду CQ Тельца, которая в прошлом столетии и до 1925 г. была звездой 9-й величины, затем плавно ослабела в блеске на две звездные величины и с тех пор, более двух десятилетий, остается слабой, правда, изменяя свой блеск в небольших пределах. Автор склонен назвать эту звезду антифуором...

Помнится, когда-то очень давно я здесь об этой звезде уже спрашивал.

[OratorFree]

Поэтому правильный подход таков - любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.

— Мы — новое домоуправление нашего дома, — в сдержанной ярости заговорил чёрный. — Я — Швондер, она — Вяземская, он — товарищ Пеструхин и Шаровкин. И вот мы…
— Это вас вселили в квартиру Федора Павловича Саблина?
— Нас, — ответил Швондер.
—Боже, пропал калабуховский дом! — в отчаянии воскликнул Филипп Филиппович и всплеснул руками.
 

 

[Ulmo]

Поэтому правильный подход таков - любое "космическое чудо" следует априори считать искусственным до тех пор, покуда не будет твёрдо доказана его естественность.

Не согласен, т.к. вот он к чему приведет: этим подходом пользуются десятки тысяч людей - зайдите в ютуб, и поищите там Нибиру, Гигантские НЛО у Солнца и прочее подобное. Они не могут доказать естественность и с упоением говорят нам об искуствености. Оно надо? Лучше пару явлений ошибочно посчитать естественными, чем тысячу другую ложно объявить искуственными - в первом случае ошибок в картине мира будет на порядки меньше.

[sergeyr]

Да неужели? Замену умерших цариц у муравьёв осуществляют специальные запасные царицы.

Это так только у наиболее специализированных видов.
У понерин фертильных самок просто выкармливают.

Но то, может ли выращенная самка отложить диплоидное яйцо - это именно что совсем уж оффтоп. Напоминаю, что Вы заявляли о детеминированности в т.ч. _поведения_, и невозможность подняться по "карьерной лестнице" от рабочей до царицы приводили как пример такой поведенческой детерминированности (что уже само по себе было с Вашей стороны отступлением от первоначального категорического утверждения). Так вот, я еще раз повторяю: такой поведенческой детерминированности у муравьев нет. Муравьи всю жизнь учатся и статус у них тоже меняется (собственно, возрастное разделение труда - это как раз характерный признак продвинутых видов муравьев, хотя присутствует он и у многих примитивных их видов, - и давно уже доказано, что это не детерминированное разделение, а "карьерное", зависящее от скорости приобретения умений). Рабочая может стать царицей почти в любом виде, а ее способность откладывать диплоидные яйца - это уже именно оффтопик (хотя у муравьев понерин есть и такая опция).

[Selia Farman]

вот он к чему приведет: этим подходом пользуются десятки тысяч людей - зайдите в ютуб, и поищите там Нибиру, Гигантские НЛО у Солнца и прочее подобное. Они не могут доказать естественность и с упоением говорят нам об искуствености. Оно надо? Лучше пару явлений ошибочно посчитать естественными, чем тысячу другую ложно объявить искуственными - в первом случае ошибок в картине мира будет на порядки меньше.

Зачем же так брать оптом))) сразу "десятками тысяч")) имеете ли вы такое право?
каждый говорит то, что думает и что хочет сказать.
А если уж беспокоиться так рьяно о чистоте мышления незнакомых людей, то первые кандидаты на засирание мозгов, особенно детских - это реклама и политика, а отнюдь не мировоззренческие представления об устройстве Космоса и его обитателей.

[Prosolver]

Прошу специалистов пояснить, почему в качестве возможных причин уменьшения светимости KIC 8462852 рассматриваются только объекты, соизмеримые со звездой и расположенные рядом с ней? Почему не рассматриваются варианты затенения звезды объектами существенно меньших линейных размеров, но находящихся ближе к наблюдателю и имеющих угловые размеры соизмеримые со звездой? Не может ли затенять звезду, например, какой-то объект из облака Оорта?