Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Рок]

Да, эту тему закрываем.

Согласен, ибо глубокий оффтоп и не будем нарушать замечание модеатора.
Вернемся к KIC 8462852

[Грехов Михаил]

На планете ресурсы быстро закончатся. Так что придется в любом случае переходить к ресурсам своей системы.

Ну и кирдык скорее всего наступает.... Ибо откуда-то еще ресурсы гнать для населения в несколько миллиардов особей в огромных объемах совершенно нереально. Инфраструктура вся развита для добычи с материнской планеты со своей спецификой. Стоимость и цена привезенных образцов с Луны такова, что они дороже, чем бриллианты аналогичным весом. А некоторые вещи скажем на Земле весьма уникальны. Нефть например, хлор и др...   

[SERIV]

Дополнена информация по звезде админом VSX:
Aperiodic fading events. No YSO. No infrared excess. Possible explanations: collisions within an asteroid belt or unstable planetary system; dust that orbits within the Hill spheres of large planetesimals which may reside in an asteroid belt but are not required to collide or passage of a series of fragments from a broken-up comet (this one being the most likely). Rotation period 0.8797 d. (maximum amplitude 0.002 Kp). M2V star 1.95" away. If it is a physical companion, it is 885 AU apart. It could be affecting bodies in orbit around it via long term perturbations.
https://www.aavso.org/vsx/index.php?view=detail.top&oid=410131
Тип переменности - ROT, т.е. это класс переменных звезд, переменность которых вызвана вращением вокруг оси. Но в типе переменности стоят знаки, указывающие на уникальность объекта: "*+"
Амплитуда 0.26 вел.
Я бы попросил высказываться на основании фактов. Если есть факты, подтверждающие на 100% существование у звезды сферы Дайсона  или колец Циолковского и т.д. и т.п., предъявляйте пожалуйста доказательства. Если доказательств нету, прекращайте пожалуйста фантазии и гипотезы излагать.  Пора  наверное создать тему о практических наблюдениях и исследованиях  этой звезды.

[dbor]

Лучше здесь поставить вопрос, а что мы можем ожидать в радиодиапазоне?

Субмиллиметровое излучение от нагретых поверхностей транзитных тел.

А позволит ли это прояснить тему, ответить на вопрос ЕСТЬ ТАМ АСТРОСООРУЖЕНИЯ или нет?
Доплер, допустим, если его выделят из спектра даст нам скорость движения этих образований , дальше-то что?
Что там может быть необычного в отличии от спектров подобных звезд?

[dbor]

Пора  наверное создать тему о практических наблюдениях и исследованиях  этой звезды.

В точку!
Я, кстати сказать, судя по тому, как Вы вчера решили взяться за дело, подумал, что создадите новую тему в разделе "Астрономические наблюдения".

[SERIV]

Создал тему : https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=135854.new#new

[Случайный гость]

Каким образом? Если амплитуду обнаружат, значит, это планеты-гиганты или коричневые карлики, окружённые тучами пыли. Если нет, значит, менее массивные объекты, окруженные тучами же пыли. Как вариант, испаряющиеся койпероиды - эта версия уже прозвучала. Или рои наноботов. Или просто облака пыли - остатки протопланетного диска, слишком мелкие, чтобы ИК излучение от них было зафиксировано. На какие-то твёрдые конструкции это непохоже.

Природный объект от искусственного будет очень сильно отличаться по массе. Если эффект затенения создают испаряющиеся койпероиды, то их должно быть очень много и суммарная их масса должна быть сравнима с массой Юпитера (что легко обнаруживается методом лучевых скоростей). Если это коричневый карлик, окружённый облаками пыли - то тем более.
А вот если это искусственное сооружение, то при равной площади поглощающей поверхности оно должно иметь малую толщину, и массу должно очень малую (может быть, даже меньше, чем масса Земли), что методом лучевых скоростей обнаружить не удастся. Поэтому если результат замеров лучевой скорости звезды окажется положительным - объект, скорее всего, имеет естественную природу. Если же результат окажется отрицательным - то объект, наверняка, искусственный.

[Случайный гость]

А позволит ли это прояснить тему, ответить на вопрос ЕСТЬ ТАМ АСТРОСООРУЖЕНИЯ или нет?
Доплер, допустим, если его выделят из спектра даст нам скорость движения этих образований , дальше-то что?
Что там может быть необычного в отличии от спектров подобных звезд?

У естественных и искусственных объектов при одинаковой степени освещённости солнцем должна быть разная температура. Если, скажем, работает парниковый эффект, то тепловое равновесие объекта устанавливается при более высокой температуре, чем это должно быть при известном расстоянии до звезды. Если же объект - какое-нибудь техническое устройство, собирающее энергию для совершения работы, то эффект должен быть "антипарниковый", и тепловое равновесие у него должно установиться при меньшей температуре, чем должно быть.

[vsf]

Интересный блик. Не думаю, что его можно объяснить погрешностью измерений. Если присмотреться, то видны увеличения блеска и после первого и второго мелких транзитов в самом начале. Есть и ещё, особенно выделяется одиночный блик (вспышка?) примерно на 1180 сутки. Есть ли что-то подобное в фотометрии "Кеплера" у других звёзд?

Есть. У испаряющейся планеты KIC 12557548 тоже наблюдается поярчание звезды, только не после транзита, а до:
Объясняется рассеянием света на частицах пыли.

Ага, спасибо. Первый серьезный довод в пользу реальности естественной природы бликов в фотометрии обсуждаемой системы.

Но немного подумав я опять понял, что версия естественной природы несостоятельна. Ведь, что такое KIC 12557548 ? Это планета, которая делает оборот меньше за сутки. И поэтому они видят этот блик в фазовой кривой, сложенной из больше тысячи наблюдавшихся транзитов! В отдельных транзитах этой планеты этот блик не виден.

Что это значит? Это значит, что в естественных условиях пылинки бликуют лишь в очень редких случаях. Поэтому в одном из нескольких сотен транзитов они и порождают этот блик.

Похожая ситуация с наблюдениями Венеры Ломоносовым. Он видел вспучивание атмосферы Венеры при покрытие Солнцем. Скорее всего, это также было рассеяние от пыли. А другие исследователи это вспучивание не могли подтвердить. Такое явление очень редкое, ему нужна удачная геометрия и удачное расположение пылинок.

В случае же обсуждаемой системы  KIC 8462852 всё по другому. Наблюдается только один транзит, и сразу же два блика! Я не верю в случайность, это определенно говорит, что затмевающий объект неправильной формы специально поддерживает свою ориентацию в пространстве относительно звезды. Объект естественной природы так не может делать.

В общем пока ни одна из прозвучавших здесь естественных теорий не может внятно объяснить происхождение этих бликов. Версия, что это звездная вспышка не состоятельна, потому что эта деталь уникальна по размеру во всей фотометрии и слишком неслучайно расположена вблизи транзита. Версия того, что бликуют пылинки также несостоятельна по причине того, что два блика наблюдаются в первом же наблюдаемом транзите.

И только теория ВЦ может достоверно объяснить наличие этих бликов. Эту версию можно легко подтвердить при последующих наблюдениях этого транзита. Если эти блики следствие звездной вспышки или рассеяния от пыли, то в последующих транзитах они не будут наблюдаться. Если же космическая станция, то эти же блики будут наблюдаться в том же месте фотометрии относительно транзитов.

[CTPAHHNK]

А как вы себе объясняете разницу между первым и вторым транзитами?

[SERIV]

Ответ Николая Николаевича:
Дорогой Иван Михайлович!
"Кеплер", безусловно, открыл интересный объект. Что это такое, покажут
дальнейшие исследования. Меня не вполне убеждают утверждения, что объект -
не молодая звезда; точно мы этого пока не знаем (хотя указания,
безусловно, есть). В базу данных VSX объект только что включили как
переменную неизвестного типа. Все вопли о сфере Дайсона пока совершенно
преждевременны, хотя что ж, возможна и такая гипотеза. То, как из
результата сделали сенсацию, наводит на мысль, что какому-то подколлективу
"Кеплера" не хватает финансирования, нужно новый грант выигрывать.

Мы в группе ОКПЗ в принципе сторонники неторопливого осмысления
результатов, посему будем ждать развития событий.
С уважением
Н. Самусь

[shuricos]

Но немного подумав я опять понял, что версия естественной природы несостоятельна. Ведь, что такое KIC 12557548 ? Это планета, которая делает оборот меньше за сутки. И поэтому они видят этот блик в фазовой кривой, сложенной из больше тысячи наблюдавшихся транзитов! В отдельных транзитах этой планеты этот блик не виден.

Там куча наблюдений (серые точки), а тёмная линия - усреднение получаемых данных:

При этом единичные наблюдения отличаются от средних на величину до 0,2% полной яркости звезды и даже больше.
Вы же пытаетесь по единичному наблюдению сделать какие-то значимые выводы. Это неправильно. Представьте, что кто-то пытался бы делать выводы по единичному наблюдению планеты KIC 12557548, в котором перед транзитом был бы провал на 0,2%, а после - всплеск на 0,2%. Это слишком ничтожное изменение, чтобы делать выводы сейчас. Давайте дождёмся хотя бы 3...4 больших транзитов!

[vsf]

А как вы себе объясняете разницу между первым и вторым транзитами?

Объясняю просто, это транзиты от разных объектов. Решающее доказательство этого, то что яркость звезды от первого транзита плавно растет вплоть до самого начала наблюдений. Это увеличение есть определенно фазовая кривая двух объектов, а не одного, иначе бы к началу наблюдений начался бы спад в яркости звезды (при приближение к транзиту объект становится виден как полумесяц).

[vsf]

Там куча наблюдений (серые точки), а тёмная линия - усреднение получаемых данных:

Я знаю, но в отдельных транзитах этой испаряющейся планеты этот блик не виден. Гляньте сырую фотометрию по этой системе. Следовательно можно сделать вывод, что он образуется лишь в редких случаях. Кстати вчера Вы приводили интересные картинки оптических эффектов раздвоения Солнца. Вы такое каждый раз видите при восходе или закате Солнца? Думаю что нет, отсюда определенно следует вывод, что если бы блик имел естественное происхождение, то его бы при первом транзите не увидели.

Естественно я не спорю, что система требует пристального изучения. Но пока я прихожу к выводу, что если эти блики будут наблюдать и в последующих транзитах, то это будет говорить об его искусственном происхождение.

Ещё можно предположить, что следующие его транзиты будут иметь идентичную форму расчески, с точным повторением всех деталей. Это будет решающий удар по теории того, что объект представляет собой облако из пыли. Тут уже будет ясно, что он единое целое, причем поддерживающее свою ориентацию относительно звезды.

В общем думаю наблюдения следующих транзитов окончательно покажут, что это такое.

[CTPAHHNK]

Объясняю просто, это транзиты от разных объектов. Решающее доказательство этого, то что яркость звезды от первого транзита плавно растет вплоть до самого начала наблюдений. Это увеличение есть определенно фазовая кривая двух объектов, а не одного, иначе бы к началу наблюдений начался бы спад в яркости звезды (при приближение к транзиту объект становится виден как полумесяц).

Имеется ввиду один объект уходит, а второй приближается к транзиту? Но, тогда приближающийся объект будет уменьшать свою светимость, а удаляющийся, напротив, увеличивать, что в сумме даст примерно равную или очень слабо меняющуюся величину, НЭ?

[shuricos]

Графики транзитных событий. Первое (ослабление света звезды на 15%) имеет почти идеально гладкую форму (но несимметричную при этом).

Форма первого транзита:

- действительно, очень хорошо объясняется испаряющейся планетой.

Хвост обычно несколько отстаёт от планеты, поэтому при входе в транзит сначала звезду затмевает сама планета, а потом к ней добавляется затенение, обеспечиваемое хвостом. Поэтому в начале транзита снижение светимости выглядит плавно.

При выходе испаряющейся планеты из транзита она поворачивается к нам таким образом, что её хвост повёрнут к нам сильнее, чем при начале транзита. Поэтому проекция хвоста на диск звезды меньше. Поэтому хвост быстрее уходит с диска звезды, чем входил на него.

Но что может так сильно испаряться, находясь на таком большом удалении от звезды (даже если одно и то же тело попало в первый и второй транзиты, то получается орбитальный период примерно 720...750 земных суток, а это означает довольно значительное удаление от звезды, сравнимое с удалением Земли или Марса от Солнца с соответствующим потоком энергии, поступающим на предполагаемую испаряющуюся планету)?

Если звезда старая, то, возможно, она начала довольно интенсивно увеличивать свою светимость в последние десятки-сотни миллионов лет?
И планета-ледяной гигант, которая ранее не так быстро теряла своё вещество, начала нагреваться и превратилась в испаряющуюся планету?

[CTPAHHNK]

Форма первого транзита:

- действительно, очень хорошо объясняется испаряющейся планетой.

Хвост обычно несколько отстаёт от планеты, поэтому при входе в транзит сначала звезду затмевает сама планета, а потом к ней добавляется затенение, обеспечиваемое хвостом. Поэтому в начале транзита снижение светимости выглядит плавно.

При выходе испаряющейся планеты из транзита она поворачивается к нам таким образом, что её хвост повёрнут к нам сильнее, чем при начале транзита. Поэтому проекция хвоста на диск звезды меньше. Поэтому хвост быстрее уходит с диска звезды, чем входил на него.

Но что может так сильно испаряться, находясь на таком большом удалении от звезды (даже если одно и то же тело попало в первый и второй транзиты, то получается орбитальный период примерно 720...750 земных суток, а это означает довольно значительное удаление от звезды, сравнимое с удалением Земли или Марса от Солнца с соответствующим потоком энергии, поступающим на предполагаемую испаряющуюся планету)?

Предлагается сильно эллиптическая орбита для этих(ого) тел(а). А второй транзит на фоне пятен, например, такая интерпретация возможна?

[shuricos]

Или там что-то действительно  развалилось и движется по неустойчивым орбитам...

Не похоже...
Обратите внимание на второй (средний) транзит во второй группе транзитов.
Это очень похоже на планету с большим количеством спутников или с кольцами. Т.е. это довольно-таки устойчивая структура, не характерная для недавней катастрофы.
Вполне допускаю, что второй и третий транзиты во второй группе транзитов - вообще отдельные планеты с периодом обращения более 1600 земных суток, которые просто случайно попали в "парад планет", направленный в нашу сторону. Может, у них период обращения - десятки лет.

[Skipper_NORTON]

Вы так много знаете о всех цивилизациях в Галактике, аж завидно...

Я знаю математику и геометрию. Думаю это некие базовые знания на которых можно обосновать логику мышления. Возьмите скажем Землю и раскатайте её в некую ленту 800 000 километров на скажем 15 000 000 километров.... посмотрите-какой толщины будет? Как вращаться будет?

Полноте, вещества гиганта типа Юпитера вполне хватит для строительства такой структуры.

Юпитеры-газовые гиганты. Основа его массы-водород, сжатый гравитацией до огромных давлений. Из газа особо ничего не построишь... Даже не представляю как.... все будет улетучиваться.

 
1) Юпитер и другие планеты-гиганты содержат не только водород.
2) Мы не можем знать, какая масса тяжелых химических элементов была заключена в этой звездной системе изначально.
3) Если сфера Дайсона получает столько энергии, она сама может из этой энергии производить вещество+антивещество и за счет его, расширяться.
Если цивилизация существует миллионы лет, этого вполне достаточно, чтобы построить сферу любых размеров.

[shuricos]

Подумалось, что рябь, наблюдающаяся в начале и в конце графика:

, может оказаться "экзо-троянцами" и "экзо-греками" планеты-гиганта, обеспечившей первый большой транзит.

Но если бы это было так, тогда период обращения этой планеты вокруг звезды составлял бы 8...10 земных лет (как у нашего Юпитера).
Но тогда это означало бы и более высокую орбиту такой планеты, а потому и меньший поток энергии от звезды, а потому и невозможность активного испарения газов с её поверхности.