Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Константин ВАРБ]

Несколько офф топик, но зато по самой сути проблематики ВЖР
Что такое в нашем понимании Разум?

Вот удав - он съел кролика и на боковую. Его можно крутить-вертеть ему всё-равно он спать хочет; у него нет Разума, нет ясного понимания, что если бы он съел бы ещё и ещё одного кролика, то он значительно бы более вырос, вырос так что им уже никто бы не мог вертеть, он бы не только человека, но и слона бы проглотил и не подавился.

Мы же разумны, мы это понимаем, поэтому с детства воспитываем: съешь ну ещё одну ложечку и ещё одну и ещё. За маму, за папу, за сестрёнку, за братишку, за дедушку и за бабушку, даже за ворону за окном
Это рационально.

В этом смысле паук - это квинтэссенция Разума, сколько бы ему мух в паутину не попало, он будет без малейшего уныния и лени их осваивать.
И уверенно развиваться  от линьки к линьке.

Поэтому ВАЖНО понять является ли Вселенная Разумной, накапливает ли она как паук мух разность потенциалов и т.д. или нет, растёт ли , линяет.
И сможем ли мы когда нибудь как оса-помпил освоить её и унести её в свою норку, раньше чем конкуренты.

[Рок]

логичная задача - наблюдать и колонизировать. И так где они, почему мы их не видим на Земле?

А зачем им Земля? В крайнем случаем они заинтересуются Солнцем, но тогда, когда истощатся ресурсы их звезды и всех ближайших к ним звезд. Вот потом они начнут строить сферу вокруг Солнца ("колонизировать" Солнечную систему). Но когда это еще будет...

[Виктор С.]

Несколько офф топик, но зато по самой сути проблематики ВЖР
Что такое в нашем понимании Разум?

Вот удав - он съел кролика и на боковую. Его можно крутить-вертеть ему всё-равно он спать хочет; у него нет Разума, нет ясного понимания, что если бы он съел бы ещё и ещё одного кролика, то он значительно бы более вырос, вырос так что им уже никто бы не мог вертеть, он бы не только человека, но и слона бы проглотил и не подавился.

Мы же разумны, мы это понимаем, поэтому с детства воспитываем: съешь ну ещё одну ложечку и ещё одну и ещё. За маму, за папу, за сестрёнку, за братишку, за дедушку и за бабушку, даже за ворону за окном
Это рационально.

В этом смысле паук - это квинтэссенция Разума, сколько бы ему мух в паутину не попало, он будет без малейшего уныния и лени их осваивать.
И уверенно развиваться  от линьки к линьке.

Поэтому ВАЖНО понять является ли Вселенная Разумной, накапливает ли она как паук мух разность потенциалов и т.д. или нет, растёт ли , линяет.
И сможем ли мы когда нибудь как оса-помпил освоить её и унести её в свою норку, раньше чем конкуренты.

?? 

[Константин ВАРБ]

И сможем ли мы когда нибудь как оса-помпил освоить её и унести её в свою норку, раньше чем конкуренты.

?? 

http://animals-birds.ru/e125.html
Помпил свинцовый побеждает всех. 

[vsf]

Поговорили с Николай Николаевичем Самусем по телефону, об этой звезде. Он только вчера про нее узнал. Четкого мнения пока у него не сложилось. Перезвоню через недельку.

Насколько я понимаю Н.Н. Самусь самый известный специалист в СНГ по переменными звездам. Очень интересно его мнение по звезде. Держите нас в курсе.

Тоже начал немного работать с фотометрией. Для начала прикинул сколько процентов времени звезда находится в "провалах". Из 65268 фотометрических измерений Кеплером лишь в 117 случаях блеск звезды отличается от среднего больше, чем на 5%. Это только 0.2% времени.

Если взять 10% порог, то в нем оказывается только 43 измерения (0.065% всех измерений). В общем, это не противоречит неудачной попытке авторов обнаружить переменчивость звезды среди 700 фотопластинок Гарвардской обсерватории за последние 100 лет (точность подобной архивной фотометрии около 10%). Также это говорит о том, что без систематических наблюдений шансы обнаружить повторные транзиты очень низкие.

[vsf]

Привожу кривую яркости из NSVS

А тут сколько измерений? На глаз их примерно около сотни, и ни в одном случае в пределах погрешности не видно значительных отклонений. Насколько я понял из Юлианской даты они датированы 1990-ыми годами 20 века (последние точки это 2000 год).

В общем начинаю думать, что после ажиотажа среди тысяч архивных снимков этой звезды в ближайшие месяцы где-нибудь удастся отыскать другие транзиты и обнаружить периодичность. Звезда достаточно яркая (12 звездная величина) и она должна быть на тысячах снимков.

[Olweg]

Мне видится, что проблема в ресурсах.

У меня сомнения в положительном балансе этой затеи. Скорее всего несколько тысяч лет будет очень жёсткий минус.

Если цивилизация вышла на некое плато в своём развитии и у неё миллионы лет впереди, то что ей тысячелетние сроки окупаемости? В средневековье люди соборы строили столетиями. Смертные люди.

Идея с мозгом-матрёшкой и создаваемой в нём ВР интересна сразу по нескольким причинам. Во первых, в отличие от классической сферы Дайсона или от колец, нужных для банального решения демографической проблемы (явное несоответствие методов и задачи), мозг-матрёшка не обязательно должен представлять из себя сплошное твёрдое тело. Это может быть облако "умной пыли", непроницаемое для света. Таким образом решается куча неразрешимых инженерных проблем. Во-вторых, реалистична задача создания таких сооружений - действительно, расширение ВР, создание целых альтернативных вселенных ВР. Также решается проблема экспансии, причём двояко. С одной стороны, создание колонии даже у соседних звёзд бессмысленно для населения ВР - она оказывается полностью изолирована из-за задержки связи. С другой, экспансия в физическом мире теряет всякую ценность при переходе цивилизации в виртуальность, где можно создать любые условия по своему вкусу. Конечно, разумные существа при этом могут уподобиться крысе, всё время нажимающей на рычаг, связанный с центром удовольствия в мозгу. Но необязательно. Может быть, эволюция разума будет продолжаться и дальше, с непонятными для нас целями.

Минусы этой версии в том, что логичнее покрыть всю звезду оболочкой из "умной пыли", причём поближе к источнику, какой смысл создавать несколько отдельных кластеров, да ещё и на удалённых орбитах?

[Рок]

Если цивилизация вышла на некое плато в своём развитии и у неё миллионы лет впереди, то что ей тысячелетние сроки окупаемости?

Совершенно верно

[SERIV]

В ссылке на нсвс есть не только фотометрия но и число наблюдении. Отправил запрос академику Андронову И.Л.

[vsf]

Минусы этой версии в том, что логичнее покрыть всю звезду оболочкой из "умной пыли", причём поближе к источнику, какой смысл создавать несколько отдельных кластеров, да ещё и на удалённых орбитах?

Тут ещё не стоит забывать, что F-класс живет не вечно. Поэтому ВЦ разумно готовится к переселению в более безопасное место с астрофизической точки зрения.

[shuricos]

Фазовые кривые в фотометрии визуально не проглядываются. Значит эти объекты плохо отражают солнечный свет. Это никакие не зеркала, а что-то темное, с альбедо в районе нескольких процентов

Не понял - чем Вам зеркала не угодили?
Если зеркало направляет свет на какой-то приёмник, а не в нашу сторону, то это зеркало не будет обнаружено нами.

[vsf]

В ссылке на нсвс есть не только фотометрия но и число наблюдении.

Спасибо, разобрался. 140 измерений.

[shuricos]

Вообще пожалуй самое интересное, это поиск фазовых кривых, связанных с самыми глубокими затмениями. В публикации об открытие об этом ничего нет. Либо точности фотометрии не хватает, либо период обращения этих тел очень большой - десятки лет.

Навряд ли.
Огромные по размерам тела целиком проходят перед диском звезды за считанные часы, не более пары суток.
Это говорит об их высокой орбитальной скорости, никак не ниже, чем 50 тыс.км/час. Это примерно в 2 раза быстрее Марса.
Соответственно, и орбита их должна быть низкой, а полный оборот не должен занимать более 3...4 лет.

Если только это не сильно вытянутые эллиптические орбиты.
Тогда планета могла в перигелии, расположенном с видимой нами стороны, быстро проскочить, а потом на многие десятки или сотни лет удалиться от своей звезды.

[Рок]

Нашу "знакомую" KIC 8462852 начали проверять на наличие ВЦ.
Направили на звезду радиотелескоп Allen Telescope Array.

http://lenta.ru/news/2015/10/19/cygnus2/

(кликните для показа/скрытия)

Но я лично думаю, что это ничего не даст.

[shuricos]

Мне интересно, как теория сферы Дайсона объясняет короткие глубокие провалы светимости, не повторяющиеся в течение 4 лет? Будь то планета или рукотворный экран, он должен двигаться по орбите с определённой скоростью, зависящей от удалённости от звезды.

Малое время "провалов" говорит за высокую скорость объекта и относительно небольшой орбитальный период. Это справедливо как для естественных, так и искусственных объектов.

Единственным разумным объяснением такого поведения транзитов может быть эллиптическая орбита, совершенно бессмысленная для искусственного сооружения, но вероятная для естественных объектов.

Единственное, что говорит за сферу Дайсона, это отсутствие колебаний звезды, которые должны быть, если бы вокруг неё по круговой орбите двигалось такое огромное тело, что оказалось способно заслонить 20% диска звезды. Но если отбросить слова "по круговой орбите", то всё встаёт на свои места.

[vsf]

Вообще пожалуй самое интересное, это поиск фазовых кривых, связанных с самыми глубокими затмениями. В публикации об открытие об этом ничего нет. Либо точности фотометрии не хватает, либо период обращения этих тел очень большой - десятки лет.

Навряд ли.
Огромные по размерам тела целиком проходят перед диском звезды за считанные часы, не более пары суток.
Это говорит об их высокой орбитальной скорости, никак не ниже, чем 50 тыс.км/час. Это примерно в 2 раза быстрее Марса.
Соответственно, и орбита их должна быть низкой, а полный оборот не должен занимать более 3...4 лет.

Если только это не сильно вытянутые эллиптические орбиты.
Тогда планета могла в перигелии, расположенном с видимой нами стороны, быстро проскочить, а потом на многие десятки или сотни лет удалиться от своей звезды.

Похоже у гигантских транзитов фазовая кривая в данных все же есть. Сейчас склеил кусочки фотометрии за разные кварталы и нашел средние значения для групп точек по 3 тысячи штук. Получился следующий график (вложенный файл). Выходит, что оба гигантских транзита лежат в "низинах", при удаление от них яркость звезды постепенно растет. Непонятная "низина" в начале фотометрии, возможно это следствие плохой калибровки при начале работы телескопа.

Также график показывает, что возможно действительно оба гигантских транзита является одним и тем же телом, а мелкий транзит между ними - это его вторичное затмение.

Почему оба гигантских транзита сильно различаются? Тут можно много версий придумать:

1) Катастрофическое столкновение и постепенный разлет обломков
2) Война между ВЦ в системе
3) Работа космического порта. В первом транзите видны пустующие сооружения, а во втором случае порт уже с прилетевшими кораблями.

[vsf]

Мне интересно, как теория сферы Дайсона объясняет короткие глубокие провалы светимости, не повторяющиеся в течение 4 лет? Будь то планета или рукотворный экран, он должен двигаться по орбите с определённой скоростью, зависящей от удалённости от звезды.

Не исключено, что оба гигантских транзита - это затмения от одного и того же тела. Сильное различие транзитов может иметь много объяснений (смотрите выше).

[Timur]

Если так - когда следующий глубокий транзит получается, в каком году и месяце?

[AlexAV]

Похоже у гигантских транзитов фазовая кривая в данных все же есть. Сейчас склеил кусочки фотометрии за разные кварталы и нашел средние значения для групп точек по 3 тысячи штук. Получился следующий график (вложенный файл). Выходит, что оба гигантских транзита лежат в "низинах", при удаление от них яркость звезды постепенно растет. Непонятная "низина" в начале фотометрии, возможно это следствие плохой калибровки при начале работы телескопа.

А время по оси абсцисс в каких единицах?

[shuricos]

Мне интересно, как теория сферы Дайсона объясняет короткие глубокие провалы светимости, не повторяющиеся в течение 4 лет? Будь то планета или рукотворный экран, он должен двигаться по орбите с определённой скоростью, зависящей от удалённости от звезды.

Не исключено, что оба гигантских транзита - это затмения от одного и того же тела. Сильное различие транзитов может иметь много объяснений (смотрите выше).

Тогда его орбитальный период 720 суток и он должен был быть виден на 70-ые сутки наблюдений, но таи ничего такого не было.