Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Андрей Курилов]

Из длительности затмений (~10 дней) и радиуса звезды можно ограничить орбитальную скорость снизу в 1-2 км/с.  При известной массе звезды получаем большую полуось не более 316-1264 АЕ. Судя по сильным колебаниям длительностью менее суток орбита с высокой долей вероятности находится не далее 8 АЕ от звезды. Но и не сильно ближе, так как по едва касающейся проекции затмить значительную долю звезды не получится.

[Пришлый]

Но и не сильно ближе, так как по едва касающейся проекции затмить значительную долю звезды не получится.

Да нет, мы тут поочередно исходили из того, что пылевое облако загораживает от наблюдателя (земного) звездный диск целиком, но поглощает при этом не 100% света, а максимум 20.
Т.е., оно полупрозрачное, что как бы более естественно для структур типа кометного хвоста или роя планетарных обломков.

[Андрей Курилов]

Да нет, мы тут поочередно исходили из того, что пылевое облако загораживает от наблюдателя (земного) звездный диск целиком, но поглощает при этом не 100% света, а максимум 20.

Логично. Ну тогда наиболее вероятное расстояние - 7-8 АЕ от звезды.

[druid3]

  лень читать всю тему... А против 2-3 "суперСатурнов" какие там были аргументы?

[Пришлый]

лень читать всю тему... А против 2-3 "суперСатурнов" какие там были аргументы?

Кривая ослабления блеска не соответствует. Если хотите подробностей, то все же не поленитесь перечитать.

[Пришлый]

Логично. Ну тогда наиболее вероятное расстояние - 7-8 АЕ от звезды.

Тогда можно прикинуть его орбитальную протяженность - и не ровен час опять упереться в ИК-пределы на пыль.

[PSR1257]

Из длительности затмений (~10 дней) и радиуса звезды можно ограничить орбитальную скорость снизу в 1-2 км/с.  При известной массе звезды получаем большую полуось не более 316-1264 АЕ. Судя по сильным колебаниям длительностью менее суток орбита с высокой долей вероятности находится не далее 8 АЕ от звезды. Но и не сильно ближе, так как по едва касающейся проекции затмить значительную долю звезды не получится.
« Последнее редактирование: 25.11.2016 [10:04:26] от Андрей Курилов »

Очень приблизительно (диаметр звезды ~1.5 млн. км., время "затмения" (если это затмение) порядка ~5 дней) оценил по данным WiKi (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/KIC_8462852_-_Helligkeitseinbruch_05._März_2011.png) скорость в ~ 3.5 км/с.

Мне интересно что Вы думаете о различной динамике начальной фазы "затмения" и фазы восстановления - на приведенном графике (выше) фаза затмения порядка >= 5 суток (и с пологим фронтом), а восстановление всего 1-2 сут. Это геометрический эффект или?..

[Андрей Курилов]

фаза затмения порядка >= 5 суток (и с пологим фронтом), а восстановление всего 1-2 сут. Это геометрический эффект или?..

Такая кривуля характерна для затмения краем пылевого диска, как, например, у звезды EE Цефея:


А вот другое затмение KIC 8462852:

и оно выглядит как затмение другим диском из 3-х колец.

[druid3]

Кривая ослабления блеска не соответствует.

Ну вот и я о том же... Пара J1407 b дадут нам еще не таких "дайсонов" ...

[PSR1257]

Это может быть связано с движением звезды, - её "догоняет" затеняющий объект (медленный фронт затмения), затем затеняющее тело
"сворачивает" за звезду (быстрое восстановление) - всё это скорее типично для движения затеняющего объекта по эллиптической траектории.
где звезда в одном из фокусов (но всё время "убегает" из него к ближнему краю эллипса )

То-есть очень сильно вытянутая, эллиптическая орбита - что-то удаленно похожее на орбиты звезд типа G2 вокруг предполагаемой Черной Дыры в центре галактики? Но какого типа объект может иметь такую орбиту (и достаточный размер)?

[PSR1257]

Такая кривуля характерна для затмения краем пылевого диска, как, например, у звезды EE Цефея

Да, очень похоже, очень!

Несколько иное соотношение "фронтов" "затмения" и "выхода из тени" (взял http://simostronomy.blogspot.com.au/2008/12/mystery-star.html, левую часть) - очень примерно ~3 (для KIC ~4.5). Вы (или кто-то) не решали численно или аналитически?

[Goodricke]

Звезду KIC 8462852 посчитали источником энергии для инопланетян


https://lenta.ru/news/2016/12/05/kic8462852/

[Митрич]

Да, очень похоже, очень!

И не более того. Затмения ЕЕ Цефея строго периодичны, затмения КIC 8462852 нерегулярны, но строго кратны периоду 48,4 земных суток. Поэтому творцы гипотезы "затмения краем пылевого диска с тремя кольцами" должны перво-наперво внятно и просто объяснить, куда девается столь мощный и плотный пылевой диск(способный поглотить 20% излучения звезды F-класса) в те периоды(а их большинство), когда никаких затмений почему-то не наблюдается. Ну и с ИК-избытком определиться.

[Андрей Курилов]

затмения КIC 8462852 нерегулярны, но строго кратны периоду 48,4 земных суток.

Про "строгую кратность" вы тут придумали сами.

Ну и с ИК-избытком определиться.

Так опроеделяйтесь, кто ж мешает?

[Митрич]

Про "строгую кратность" вы тут придумали сами.

Ага. И вашего Кеннеди тоже я застрелил. Курилов, шли-бы Вы уже и "поискали-бы более горячее место"



Серые линии - периодичность 48,4  суток. Красные стрелки - затмения, кратные этим периодам. Зелёные стрелки - затмения вне периодов. График представлен участником    Vadims-ом  Необычные затмения в системе KIC 8462852

[Андрей Курилов]

затмения КIC 8462852 нерегулярны, но строго кратны периоду 48,4 земных суток

Зелёные стрелки - затмения вне периодов

О, нет ли здесь противоречия?
 

[Митрич]

О, нет ли здесь противоречия?

Да уж не более, чем в Ваших "пылевых дисках" и "облаках комет".

Похоже, Андрей Курилов по жизни следует универсальному принципу Козьмы Пруткова: "Коли видишь на клетке со слоном надпись "тигр" - не верь глазам своим!"

[Ihtamnet II]

Похоже, Андрей Курилов по жизни следует универсальному принципу Козьмы Пруткова: "Коли видишь на клетке со слоном надпись "тигр" - не верь глазам своим!"

Не верь чему - надписи или изображению слона? А то ведь глаза видят и то и другое. Почему-то внезапно я осознал двуличность этой формулировки. Вполне возможно, мы привыкли понимать ее не так, как имел в виду автор. По крайней мере, сейчас большинство верит табличке, а не реальности.

[Митрич]

Почему-то внезапно я осознал двуличность этой формулировки.

Странно, именно в этом и заключается её "смысл"

[Ulmo]

Я вот не понимаю, на 30 "периодах" у нас только 4 события претендующие на периодичность, 2 события где в периоды попадания нет, и 26 моментов где должны были бы быть события но их нет. Как на основании этого можно говорить о наличии периодичности?