Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Vavanzer]

По поводу отсутствия избытка ИК есть пару соображений. Первое - пылинки переизлучают в сторону звезды, и направлены холодной стороной. Но опять же при ориентации градусов в 150-160 перед затмением облака избыток должен нарастать.  Второй вариант - это не сколько пыль, сколько лёд с высоким альбедо. Например остатки удара в океаниду или же ледяной плутоид сошел с орбиты и врезался в каменную планету.
Ещё одна ищейка, может в роли кометы выступает залетный в теплые районы плутоид, сошедший с орбиты и активно испаряющийся?

[sergeyr]

По поводу отсутствия избытка ИК есть пару соображений. Первое - пылинки переизлучают в сторону звезды, и направлены холодной стороной.

В ИК? Для пыли должен быть практически равномерный нагрев. Даже если она практически не вращается.

[Случайный гость]

Там мелкие камни сталкиваются, на мелких скоростях )))) Микрозатмение едва заметное на фоне шумовот других тел только получается.

Зато они сталкиваются часто. Одно микрозатмение, другое, третье - пылинки накапливаются и фон начнёт перекрываться. А если учесть, что большинство этих мелких камней (в отличие от крупных планет) довольно рыхлые образования, то пыли их столкновения должны порождать непропорционально больше энергии столкновения.

Когда речь идёт об серьёзных обьектах и приличных скоростях, то 100000-500000 км облака это реальность. При расчетах оценочных достаточно формулы кинетической энергии, данные о второй космической большего объекта, и на выбор массу и скорость взаимную. Скорости астероидов и комет по длинным орбитам - 30-75км\с.

Чем энергия столкновения, тем больше будет разброс в скоростях между быстрыми и медленными частицами (по аналогии с распределением скоростей молекул газов), тем, следовательно, быстрее облако продуктов столкновения должно рассеяться, потерять плотность и перестать создавать затмения.

[Vavanzer]

это против вас аргумент. Ибо если столкновения так редки, что за триста лет наблюдений не было зафиксировано ни одного события, то тем более невероятно, что "Кеплер" за считанные годы смог разглядеть последствия столкновения в чужой планетной системе.

За триста лет спутниковых наблюдени с высокоточными светочувствительными матрицами, или редких визуальных в гагилеевские трубки ? ))))
Между прочим столкновения земли с крупными объектами научно доказаны, зато палеоконтакт до сих пор не доказан. Так что вероятность столкновения всех выше чем какая-то неведомая цивилизация, занимающаяся фигней ))))

[Случайный гость]

Так что вероятность столкновения всех выше чем какая-то неведомая цивилизация, занимающаяся фигней ))))

Сугубо субъективное ИМХО.

[Vavanzer]

Посчитайте энергии столкновений, этихсамыхчастых и сравните объёмы. И скорость рассеяния. И не забывайте, что речь идёт о крупномасштабной объекте, разрушившемуся не полностью, а значит обладающему большой гравитацией, сдерживающей быстрое рассеяние пыли:)

[Vavanzer]

Так что вероятность столкновения всех выше чем какая-то неведомая цивилизация, занимающаяся фигней ))))

Сугубо субъективное ИМХО.

Нет, это официальная статистика )))) мнения я с пометкой мнения выкладывают, а её там нет)))

[Андрей Курилов]

По поводу отсутствия избытка ИК есть пару соображений.

Избыток избытку рознь. Как уже считали в этой теме, необходимое для затмения код-во пыли не противоречит верхним пределам на кол-во пыли. Но все повторяют это как мантру.

Там верхний предел что-то порядка масс Земли, а для затмения хватит и разрушения средней-крупной кометы.

[Vavanzer]

По поводу отсутствия избытка ИК есть пару соображений.

Избыток избытку рознь. Как уже считали в этой теме, необходимое для затмения код-во пыли не противоречит верхним пределам на кол-во пыли. Но все повторяют это как мантру.

Там верхний предел что-то порядка масс Земли, а для затмения хватит и разрушения средней-крупной кометы.

Согласен. Я даже сам считалм вроде, той зимой, количество поглощенного и количество переизлученного.
Вспомнил, у меня получалось менее 1% процента в предполагаемой области ик. Можно поискать посты )))

Вот бы на просвет в момент затмения эту пыль, "отпечатки пальцев" снять. Ставлю на то, что результаты будут банальные, в перечне обнаруженного всякая обычная ширпотребщина из минералов и газов будет )))

[Vavanzer]

Можно ещё один подсчет проделать. Энергозатрат на производство, доставку на орбиту и строительство сооружения поперечником порядка 500 000км.  Закладывается подозрение, что всей нефти и всего мирного атома разведанных на Земле не хватит чтобы осуществить проект, если наша цивилизация вдруг ни с того ни с сего захочет себе такую электростанцию.

Это я к тому, что опять нужны за предельные технологии, источники энергии, которые с одной стороны автоматом  сводят к нулю смысл сверхмощной орбитальной энергостанции. Но есть один сценарий, где возможно её строительство оправдано.

[Пришлый]

Там верхний предел что-то порядка масс Земли

Достопочтенный сэр! Это уже в конце концов неэтично.
Вас ранее поправляли в этой теме относительно недостоверных сведений о "верхнем пределе", распространяемых Вами во имя поддержки кометно-пылевой версии. Тогда Вы ссылались на забывчивость - и вот она, видимо, опять Вас постигла?

"10 масс комет Галлея" - очень круглое и легко запоминающееся число. Очень наглядное для спорящих  о том, много там или мало можно насыпать кометной пыли. Ну, это мне так кажется.  А Вам, похоже, пришла пора еще раз ссылаться.
Ждём-с...

[sharp]

Избыток избытку рознь. Как уже считали в этой теме, необходимое для затмения код-во пыли не противоречит верхним пределам на кол-во пыли. Но все повторяют это как мантру.

Считали неправильно потому что. По крайней мере, в этом подсчете, выложенном тов. Vavanzer, не учтено явление дифракции для рассматриваемых пылинок. Линейные размеры пылинки около микрона, а длина волны видимого излучения - 0,38-0,76 микрона, следовательно пылинки такого размера практически прозрачны в видимом диапазоне, зато могут экранировать УФ, рентгеновское и гамма-излучение.

Поскольку у затмений не наблюдается такого специфического спектра, можно сделать вывод, что за затмения ответственны все же макрообъекты, а не пылинки.

[Андрей Курилов]

Вот бы на просвет в момент затмения эту пыль, "отпечатки пальцев" снять. Ставлю на то, что результаты будут банальные, в перечне обнаруженного всякая обычная ширпотребщина из минералов и газов будет )))

Про линии натрия, указывающие на пыль, уже тоже не раз здесь писано...

[Андрей Курилов]

Поскольку у затмений не наблюдается такого специфического спектра, можно сделать вывод, что за затмения ответственны все же макрообъекты, а не пылинки.

1. Пыль размером около длины волны будет эффективно рассеивать свет и затмения таки вызывать ещё как будет.
2. Макрообъекты, вы имеете ввиду, больше 1 мкм?

[Андрей Курилов]

"10 масс комет Галлея" - очень круглое и легко запоминающееся число. Очень наглядное для спорящих  о том, много там или мало можно насыпать кометной пыли. Ну, это мне так кажется.  А Вам, похоже, пришла пора еще раз ссылаться.

Помнится мне, что 10 масс кометы Галлея - это не предел на избыток ИК был, а нижний предел на массу пыли, чтобы затмить звезду.

[Vavanzer]

Вот бы на просвет в момент затмения эту пыль, "отпечатки пальцев" снять. Ставлю на то, что результаты будут банальные, в перечне обнаруженного всякая обычная ширпотребщина из минералов и газов будет )))

Про линии натрия, указывающие на пыль, уже тоже не раз здесь писано...

Спасибо, видимо много пропустил за пол года. Буду благодарен если ссылкой поделитесь, при случае,  может ещё чего интересного пишут, если не сложно. Если сложо, то не утруждайтесь, верю на слово

А так уже все практически сложилось, если все обстоятельства в кучу скинуть и обобщить )

На счёт пылинок, они же не обязательно сферические, могут разные формы иметь и размеры. Просто я взял по минимуму, как раз на грани перекрытия оптического диапазона. Если брать "по среднему", да ещё и с заполнением пространства, то нижний предел массы вырастет на несколько порядков, ближе к уровню полноценного планетарного столкновения. Дайсон отменяется. Осталось детали самого удара и его последствия смоделировать, чтобы получить результат близкий к реальному графику.

[sharp]

1. Пыль размером около длины волны будет эффективно рассеивать свет и затмения таки вызывать ещё как будет.

Облако должно быть плотным, иметь значительный радиус и значительную толщину. И тогда с вероятностью 1 на миллион затмение окажется видимо именно земному наблюдателю.
То есть, имеем малую вероятность события на малую вероятность его наблюдения. Боюсь, теория вероятности против.

Макрообъекты, вы имеете ввиду, больше 1 мкм?

Нет, для частиц на порядок большего размера масса одной частицы в 10³ раза больше, в то время как площадь - только в 10². То есть их окажется маловато для такого мощного затмения.

Имхо, самая реальная естественная причина - это кольца.

[sharp]

Дайсон отменяется.

Смело, однако. Гипотеза планетарного столкновения слишком слаба, чтобы ей что-то там отменять.

да ещё и с заполнением пространства

Вот именно с заполнением пространства и надо считать, поскольку объем - это куб от линейных размеров. И плотное пылевое облако от планетарной катастрофы будет иметь размеры планетарного порядка, и не достигнет сотен тысяч км радиуса.

[Vavanzer]

Теория вероятности против, зато практика вероятности - за. Обнаружены тысячи транзитных планет. Планеты гораздо меньше облака. А облако даже если и краем будет чиркать, обнаружит себя, в отличии от планеты. Кстати по этому поводу есть соображение, что возможно ещё зафиксированы подобные переменные транзиты от катастроф меньшего масштаба, но их отправили за борт, тк интерпретировали как солнечные пятна или просто погрешности оборудования

Гипотеза планетарного столкновения как раз все сильнее и сильнее, в её пользу все больше и больше взаимодополняющих доводов))). Кстати натрий один из распространённых элементов, да ещё и легкоплавкий и лёгкий, чтоб основой для пыли быть. А ещё, его очень много в морской воде

[sharp]

Гипотеза планетарного столкновения как раз все сильнее и сильнее, в её пользу все больше и больше взаимодополняющих доводов

Пока доводов не больше, чем в пользу религиозных верований, откровенно говоря. Хотя для верующих они, конечно, тоже кажутся взаимодополняющими.

Кстати натрий один из распространённых элементов, да ещё и легкоплавкий и лёгкий, чтоб основой для пыли быть. А ещё, его очень много в морской воде

Кремний в каменных породах гораздо распространеннее.
А в морской воде гораздо больше собственно воды, чем натрия.