Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[sharp]

Там все будет, и газ и пыль и песок и камни. Причём газ из кремния и др тяжёлых веществ, который не сможет быть газом долго. Полностью он быстро не сможет рассеяться, ок останутся крупные объекты притяжения

Ну значит это растянется в тонкую сосиску обломков и пыли по орбите, которая не даст значимого затемнения при наблюдении издалека.

[Vavanzer]

Там все будет, и газ и пыль и песок и камни. Причём газ из кремния и др тяжёлых веществ, который не сможет быть газом долго. Полностью он быстро не сможет рассеяться, ок останутся крупные объекты притяжения

Ну значит это растянется в тонкую сосиску обломков и пыли по орбите, которая не даст значимого затемнения при наблюдении издалека.

В сосиску растянется света Дайсона, если её ввиде сферы сделать. Точнее сосиска это то что от неё останется. Тк все области вне экватора не будут уравновешены центробежными силами и свалятся на звезду.

Ничутьне радужнее ситуация и со сферой из миллионов колец в разных плоскостях. Взаимная гравитация, возмущение гравитацией планет, внутренние резонансные явления самой конструкции... Все это развалится раньше чем будет построено

[Vavanzer]

Вообще, сама логика сферы Дайсона. Зачемона нужна? Чтобы добыть миллиарды терават электроэнергии с помощью фотоэлемениов.  Но ведь мало добыть, надо её передать на огромные расстояния, да ещеи аккумулировать в компактные накопители.  Эти два этапа пока что за пределами сегодняшней физики и химии находятся. Так же как и применение таких количеств энергии.

А если цивилизация выйдет за рамки нашего сегодняшнего фундаментального знания, то скорее всего попутно будут открыты иные, более мощные источники энергии, и идея сферы Дайсона будет выглядеть подобно идее паровой ракеты, которую надо топить углем и дровами

[druid3]

Тогда эдакий рой небольших платформ и ретрансляторов. Собственно когда говорят "сфера влияния" не подразумевают же хрустальный шар.

[Андрей Курилов]

значит это растянется в тонкую сосиску обломков и пыли по орбите, которая не даст значимого затемнения при наблюдении издалека.

Приведите рассчёт, обосновывающий сие утверждение, пожалуйста

[druid3]

Вообще, сама логика сферы Дайсона. Зачемона нужна? Чтобы добыть миллиарды терават электроэнергии с помощью фотоэлемениов.  Но ведь мало добыть, надо её передать на огромные расстояния, да ещеи аккумулировать в компактные накопители.  Эти два этапа пока что за пределами сегодняшней физики и химии находятся.

Нет, не находятся.

Так же как и применение таких количеств энергии.

Война...

А если цивилизация выйдет за рамки нашего сегодняшнего фундаментального знания, то скорее всего попутно будут открыты иные, более мощные источники энергии...

Более мощные != более шаровые. У Вас нет домика у леса? Вы печку там по случаю атомом топите?

Вообще вот в нашей системе есть пояс астероидов, раскатываем их все в тонкий лист, что рухнет? Ничто. А площадь затенения будет существенна. Так и там - Вы с этими "взаимными гравитациями" немного поторопились.

[Vavanzer]

Не буду цитировать:)

Война - ну насмешили))) гораздо проще и дешевле вирусное или химическое оружие))) тем боле что разумные вояки не разрушают средства производства и инфраструктуры, а стремятся завладеть ими,))))

Да и вряд ли воинствующая хищническая цивилизация выйдет на серьёзный уровень, гораздо раньше самоуничтожится от открытого термоядерного синтеза

А на счёт источников передачи и накопления, валяйте, расскажите, где купить акум массой килограмм 10 и ёмкостью в несколько сотен киловатт))

[Пришлый]

разумные вояки не разрушают средства производства и инфраструктуры, а стремятся завладеть ими,

Как раз современная большая война подразумевает в первую очередь уничтожение "средств производства и инфраструктуры" противника - подрыв его пром.потенциала и снабжения. Это примитивные вояки сходились в чистом поле стенка на стенку, а разумные (имеющие средства доставки) будут разрушать/оборонять тыл.

Впрочем, тема не о Звездных войнах и воинах. Если б там было всё так просто с мелкодисперсной пылью, она бы не разрослась до 180-и страниц. На пыль у звезды есть верхний предел по избытку ИК-излучения. Он несколько ниже тех объемов, которые Вы насчитали 29.01.2016 и варьируется в зависимости от радиуса орбиты, по которой летает это гипотетическое пылевое кольцо.
Кстати, правильно ли я понял, что по Вашему расчету радиус орбиты всего 500 000 км? Или это радиус самого пылевого облака, которое образовалось на некоторой (нигде прямо не указанной) орбите?

[sharp]

Приведите рассчёт, обосновывающий сие утверждение, пожалуйста

А зачем? Ведь не было никакого полноценного расчета, показывающего, что столкновение планет может экранировать звезду.

[Андрей Курилов]

Приведите рассчёт, обосновывающий сие утверждение, пожалуйста

А зачем? Ведь не было никакого полноценного расчета, показывающего, что столкновение планет может экранировать звезду.

Потому что бремя доказательства лежит на утверждающим

[sharp]

Ну вот именно. Исходное утверждение - что пылевое облако от столкновения двух планет способно повлиять на светимость звезды для стороннего наблюдателя. И авторы сего утверждения должны потрудиться его доказать.

[Андрей Курилов]

Ну вот именно. Исходное утверждение - что пылевое облако от столкновения двух планет способно повлиять на светимость звезды для стороннего наблюдателя. И авторы сего утверждения должны потрудиться его доказать.

Не надо уходить от вопроса, речь идёт о вашем категоричном утверждении, которое вам и обосновывать.

[sharp]

Не вам решать, что мне обосновывать, а что нет. Особенно учитывая, что эта принципиальность у вас сильно избирательная.

[Андрей Курилов]

Не вам решать, что мне обосновывать, а что нет. Особенно учитывая, что эта принципиальность у вас сильно избирательная.

Да, это не я решаю, это уж так сложилось в научном методе. Поэтому либо вы обосновываете свои сомнительные утверждения, либо берёте свои слова назад.

Мне неинтересно, кто там высказался за столкновение планет/астероидов. Вы вправе потребовать от них обоснования. Но это здесь не при чём. Я спрашиваю об одном конкретно вашем утверждении, а не о других.

Рассчитайте, пожалуйста, ширину тонкой сосиски и прочие интересные моменты.

[sharp]

Такой расчет вполне на диссер может потянуть, а вы ожидаете что вам его кто-то между делом на форуме набросает?)

[Андрей Курилов]

Такой расчет вполне на диссер может потянуть, а вы ожидаете что вам его кто-то между делом на форуме набросает?)

Вот-вот, посему попрошу вас про ваши тонкие сосиски более не высказываться, во избежание вызова санитаров.

[Случайный гость]

Да ладно? Вы можете это как-то обосновать?

Повторяю ещё раз: столкновения астероидов в главном поясе происходят непрерывно (свидетельством чего служат многочисленные кратеры). Но мы не наблюдаем последствий этих событий в форме облаков пыли, затмевающих звёзды. Следовательно, предложенная модель сомнительна.

[Андрей Курилов]

столкновения астероидов в главном поясе происходят непрерывно (свидетельством чего служат многочисленные кратеры)

ага, особенно учитывая то, что возраст большинства кратеров около 4 млрд лет

Но мы не наблюдаем последствий этих событий в форме облаков пыли, затмевающих звёзды.

а сами столкновения вы как часто наблюдаете?

Следовательно, предложенная модель сомнительна.

просто охренительный вывод на основе собственных заблуждений

[Vavanzer]

Да ладно? Вы можете это как-то обосновать?

Повторяю ещё раз: столкновения астероидов в главном поясе происходят непрерывно (свидетельством чего служат многочисленные кратеры). Но мы не наблюдаем последствий этих событий в форме облаков пыли, затмевающих звёзды. Следовательно, предложенная модель сомнительна.

Там мелкие камни сталкиваются, на мелких скоростях )))) Микрозатмение едва заметное на фоне шумовот других тел только получается.

Когда речь идёт об серьёзных обьектах и приличных скоростях, то 100000-500000 км облака это реальность. При расчетах оценочных достаточно формулы кинетической энергии, данные о второй космической большего объекта, и на выбор массу и скорость взаимную. Скорости астероидов и комет по длинным орбитам - 30-75км\с.

[Случайный гость]

ага, особенно учитывая то, что возраст большинства кратеров около 4 млрд лет

Вообще-то свежие кратеры там тоже есть.

а сами столкновения вы как часто наблюдаете?

А это против вас аргумент. Ибо если столкновения так редки, что за триста лет наблюдений не было зафиксировано ни одного события, то тем более невероятно, что "Кеплер" за считанные годы смог разглядеть последствия столкновения в чужой планетной системе.

просто охренительный вывод на основе собственных заблуждений

Бывает, что заблуждения оказываются ближе к истине, чем убеждения.