ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
криминалисты не расследуют преступления совершенные бобрами, а экономисты не вычисляют рентабельность муравейника. Этим занимаются другие категории специалистов.
А причем тут философы и богословы?
Поскольку термин многозначный, то и критерии естественности будут отличаться для каждого из значений этого слова.
а состоит именно в этом: показать неверность предложенного им определения "естественный = образовавшийся или происходящий в природе, без участия или влияния человека".
А поскольку "жизнь" практически непредставима вне своих проявлений, то и её саму Вам тоже рано или поздно придется назвать явлением ИСКУССТВЕННЫМ. А это уже, извините, деизм, с которым даже Vadims вряд ли готов мириться.
Ну почему же?Экономисты вполне буднично рассчитывают ущерб и пользу природе от того или иного вида, в т.ч. еще только ожидаемую при интродукции.
Во-первых, сфера Дайсона должна нарушать законы Ньютона и, вопреки им, не разрушаться
Остается лишь констатировать, что уже было объяснено в подробностях: вы упорно продолжаете интерпретировать многозначные слова лишь в одном выбранном вами значении ("человек=конкретный биологический вид", вместо "человек=традиционно единственное разумное существо, отделяемое от остальной природы"), не взирая на то что парадоксы однозначно говорят о том, что выбранное вами значение неправильное. Разбирайтесь дальше самостоятельно.
Вы же вместо этого пытаетесь найти какой-то тайный боговерческий подтекст в высказываниях оппонентов и приписать людям те мысли, которые им даже в голову не приходили.
Если Вас смущает подобная неоднозначность толкований - предложите своё, вот и всё.
Мой вариант деления на естественное, искусственное, божественное, так же имеет свои недочёты. Но они минимальны по сравнению с остальными методами.
Наша, к примеру, цивилизация последовательно двигалась от охоты и собирательства к сельскому хозяйству и промышленному производству. В том числе и в вопросах добычи энергии.
Если принять этот тренд за более-менее универсальный закон в развитии ВЦ
допустив существование ВЦ наряду с нашей цивилизацией, можно допустить и похожесть законов
ВЦ II рода скорее будет зажигать термоядерные и прочие трансклюкаторные печи там, где ей это требуется, чем играть роль охотника и собирателя на космо-стероидах
Наша только и делала, что "двигалась" от собирательства дров и кизяка к собирательству каменного угля и урана
На каком основании особенности развития землян принимаются за универсальные законы?
Дорастет до большего - начнет собирать гелий и литий для термояда
Цитата: Случайный гость от 06 Июн 2016 [06:09:10]На каком основании особенности развития землян принимаются за универсальные законы?Концентрацию полезных ископаемых можно представить на планете с гидросферой и биосферой, как раз на такой, на которой можно допустить возникновение ВЦ.Но планету с готовыми термоядерными реакторами и трансклюкаторами, ждущими зарождения ВЦ при всем желании представить сложно. Также просто представить ВЦ, которая в процессе своего развития испытывает постоянный энергетический голод и "подъедает" ресурсы от простых к сложным (для использования), но опять-так, слабо представляется ВЦ, которая живет-живет в гармонии с природой, а потом вдруг решает сразу после палок-копалок соорудить термоядерный цикл.Нет, если у вас подобные конштюки легко укладываются в голове, то вопросов нет
Цитата: Пришлый от 06 Июн 2016 [02:44:23]Дорастет до большего - начнет собирать гелий и литий для термоядаВ довесок к моему предыдущему посту:Можно также представить ВЦ на планете, где с ураном не сложилось. Дрова, уголь и нефть есть (биосфера же присутствует, какие-нибудь аналоги для перечисленного возникнут с неизвестной вероятностью), а с ураном конкретно так не повезло. Вот там хорошо смотрятся ВИЭ - поля СБ и леса ветряков. Но перешагнет ли подобная ВЦ через несуществующий в железе ядерный цикл сразу к термоядерному? Мы на ядерных реакторах и бомбах руку неплохо набили, однако термоядерный цветок выходит с большим трудом, конечный результат до сих пор под вопросом. Думаю что без урана этот путь для нас был бы вообще закрыт.И, соответственно, выйдет такая ВЦ в космос за пределы низкой орбиты?
А у обсуждаемой цивилизации такого уберзащитника нет, поэтому будут воевать, и мировых войн у них будет заметно больше, чем у нас.
Цитата: EvilShurik от 06 Июн 2016 [09:11:54]А у обсуждаемой цивилизации такого уберзащитника нет, поэтому будут воевать, и мировых войн у них будет заметно больше, чем у нас. А почему Вы полагаете, что у них будут государства и войны? Государства и войны у нас пошли от иерархический структуры и территориальности приматов. Но алиены-то совсем не от приматов ведь происходит (мы даже представить не можем от кого) и какие там у них социальные повадки - темный лес.
Есть подозрение, что воинственность, как способ отжать выгодные ресурсы - будет априори у всех разумных живых организмов. Ибо кто не агрессивен - плохо выживает. Так что военное искусство в той или иной форме и этим аборигенам будет ведомо.
например, существо испускает определенные феромоны боли, страха и т.д. которые у окружающих провоцируют ровно такие же ощущения
А почему это невозможна цивилизация, которая жила "палкой-копалкой", а потом вдруг, перешла к термояду?!Всё дело в том, какой длительности считать это "вдруг"!
пошли от иерархический структуры