Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Проходящий Кот]

Да, бывает и хуже. Но тут не полиция нужна, а медбратья....

[Случайный гость]

Где хоть один аргумент, почему вокруг KIC 8462852 вращается именно искусственная конструкция, а не что-то еще?

Пока что таким аргументом является уникальность объекта. Ничего, чьи характеристики были бы аналогичны KIC 8462852, в нашей Галактике не нашли за весь период исследований экзопланет  с 1991 года - то есть, за 25 лет поисков. Для сравнения - первый пульсар, который изначально был принят за деятельность инопланетян, был обнаружен уже через 20 лет с начала массового развития радиоастрономии. Второй пульсар был обнаружен уже несколько месяцев спустя, после открытия первого. Иначе говоря, KIC 8462852 - явление на много более редкое, требующее для любого естественного объяснения такого стечения обстоятельств, которое, ИМХО, допустить невозможно.
Поэтому проще считать его искусственным объектом. Хотя, безусловно, разум его создателей, их наука и технологии, которые они применяют, должны кардинально отличается от всего, к чему мы привыкли. Ибо они не пользуются радиосвязью а также реактивными двигателями (ибо в противном случае соответствующее излучение было бы уже обнаружено). Но, собственно, так и должно быть.

[Митрич]

Самая очевидная версия - это то, что кого-то очень скоро в очередной раз забанят.

КОГО ВЫ СОБРАЛИСЬ ЗАБАНИТЬ, ТОГО КТО ГУЛЯЕТ С ЧЕРНОЙ РОЗОЙ В РУКЕ. ЗА ЖИЗНЬ НЕ БОИТЕСЬ? ХОТИТЕ СЫГРАТЬ С ДЬЯВОЛОМ? СГОРИТЕ КАК СПИЧКА.

По-моему, комментарии излишни

[Влад Ковалёв]

Хорошо, на каких тогда основаниях вы так яростно отрицаете возможность существования внеземных цивилизаций? Почему на Земле есть цивилизация а на других планетах, по-вашему, её быть ну никак не может?

Вы заходите не с того конца. Правильный вопрос не "почему на других планетах не может быть цивилизаций", а "почему они там должны быть".

Чем же это ваш вопрос "правильней"?
Так что? Почему вы считаете, что ВЦ  не существует? Вы не ответили.

[Андрей Курилов]

Вы заходите не с того конца. Правильный вопрос не "почему на других планетах не может быть цивилизаций", а "почему они там должны быть".

Чем же это ваш вопрос "правильней"?
Так что? Почему вы считаете, что ВЦ  не существует? Вы не ответили.

Вы прикидываетесь или вправду не понимаете?
1. Вопрос этот правильней тем, что прежде чем рассуждать о мотивации и цвете трусов инопланетян, нужно сначала ответить именно на него.
2. Этот вопрос тем более правилен тем, что он вовсе не означает отрицания ВЦ. И задаётся именно этот вопрос и никакой другой местным адептам ВЦ - с чего они вообще взяли что это - ВЦ? Адепты ВЦ же, в свою очередь, вместо внятного ответа брызжут слюной и обвиняют остальных в "слеповерии" и прочих сомнительных вещах. При этом на собственно вопрос ответить так и не могут. Это краткое содержание предыдущих серий.

[Митрич]

с чего они вообще взяли что это - ВЦ?

С чего Вы вообще взяли, что существуют кометы, дымящие подобно паровозу?

Андрей, не надо пытаться делать хорошую мину при плохой игре. Тем более, что никто из участников не предлагает завтра-же объявить по ТВ, что "инопланетяне найдены!" Речь лишь о том, что эту версию не следует сбрасывать со счетов - разницу улавливаете? А вот если кто сразу с порога начинает вопить об "антинаучности" данной версии - сразу даёт повод для сомнения в своей "научности". Наука не только никогда не принимает что-то на веру, но и никогда не отрицает чего-то без достаточных на то оснований.

[Влад Ковалёв]

Вы заходите не с того конца. Правильный вопрос не "почему на других планетах не может быть цивилизаций", а "почему они там должны быть".

Чем же это ваш вопрос "правильней"?
Так что? Почему вы считаете, что ВЦ  не существует? Вы не ответили.

Вы прикидываетесь или вправду не понимаете?
1. Вопрос этот правильней тем, что прежде чем рассуждать о мотивации и цвете трусов инопланетян, нужно сначала ответить именно на него.
2. Этот вопрос тем более правилен тем, что он вовсе не означает отрицания ВЦ. И задаётся именно этот вопрос и никакой другой местным адептам ВЦ - с чего они вообще взяли что это - ВЦ?

А я не говорил, что это обязательно ВЦ. Где вы это у меня вычитали?

[Андрей Курилов]

А я не говорил, что это обязательно ВЦ. Где вы это у меня вычитали?

А я не говорил, что вы это говорили. Прекращайте этот пустой трёп.

[Андрей Курилов]

с чего они вообще взяли что это - ВЦ?

С чего Вы вообще взяли, что существуют кометы, дымящие подобно паровозу?

Вообще-то некоторые кометы чадят как тысячи паровозов, так что вопрос остаётся в силе, а попытка увильнуть - не удалась.

[Влад Ковалёв]

А я не говорил, что это обязательно ВЦ. Где вы это у меня вычитали?

А я не говорил, что вы это говорили. Прекращайте этот пустой трёп.

Т.е вы просто так на меня наехать решили? Ладно проехали. 

[Случайный гость]

Этот вопрос тем более правилен тем, что он вовсе не означает отрицания ВЦ. И задаётся именно этот вопрос и никакой другой местным адептам ВЦ - с чего они вообще взяли что это - ВЦ? Адепты ВЦ же, в свою очередь, вместо внятного ответа брызжут слюной и обвиняют остальных в "слеповерии" и прочих сомнительных вещах. При этом на собственно вопрос ответить так и не могут. Это краткое содержание предыдущих серий.

Это не так, потому что вопроса нет. Почему-то все, кто подвергает сомнению инопланетную гипотезу исходят из противопоставления искусственного и естественного. Одно, в их представлении, обязательно должно иметь какой-то особенный отличительный признак, который непременно должен выделять из из обычных природных явлений. Меж тем, ещё небезызвестный Александр Казанцев в свое время вполне справедливо, ИМХО, указывал адептам "естественных причин", что человек и его разум тоже имеет естественное происхождение. Как же можно требовать от естественного продукта эволюции каких-то особых и непонятных качеств?
И уж если адепты неверия в инопланетян требуют доказательств, то пусть для начала они сформулируют, чего же они, собственно, хотят. Почему мы априори не должны считать тот или иной объект результатом инопланетной деятельности?

[Проходящий Кот]

Презумция естественности пока науку не подводила.

[Ангел Астероидов]

Пока что таким аргументом является уникальность объекта. Ничего, чьи характеристики были бы аналогичны KIC 8462852, в нашей Галактике не нашли за весь период исследований экзопланет  с 1991 года - то есть, за 25 лет поисков. Для сравнения - первый пульсар, который изначально был принят за деятельность инопланетян, был обнаружен уже через 20 лет с начала массового развития радиоастрономии. Второй пульсар был обнаружен уже несколько месяцев спустя, после открытия первого. Иначе говоря, KIC 8462852 - явление на много более редкое, требующее для любого естественного объяснения такого стечения обстоятельств, которое, ИМХО, допустить невозможно.

Вы знаете, но жизнь на Земле - это именно такое редкое, требующее невероятного стечения обстоятельств явление.

Вы прикидываетесь или вправду не понимаете?
1. Вопрос этот правильней тем, что прежде чем рассуждать о мотивации и цвете трусов инопланетян, нужно сначала ответить именно на него.
2. Этот вопрос тем более правилен тем, что он вовсе не означает отрицания ВЦ. И задаётся именно этот вопрос и никакой другой местным адептам ВЦ - с чего они вообще взяли что это - ВЦ? Адепты ВЦ же, в свою очередь, вместо внятного ответа брызжут слюной и обвиняют остальных в "слеповерии" и прочих сомнительных вещах. При этом на собственно вопрос ответить так и не могут. Это краткое содержание предыдущих серий.

Прекрасный ответ. Но я имел в виду несколько иное. С чего вы взяли, что ВЦ вообще обязательно должны иметь место быть?
Напомню, что сама идея ВЦ зиджется на двух весьма спорных допущениях: что жизнь обязательно возникает снова и снова и что эволюция жизни, непременно идет по пути усложнения центральной нервной системы.

А вот если кто сразу с порога начинает вопить об "антинаучности" данной версии - сразу даёт повод для сомнения в своей "научности". Наука не только никогда не принимает что-то на веру, но и никогда не отрицает чего-то без достаточных на то оснований.

Ну, прекрасно. В таком случае, обоснуйте мне, почему моя гипотеза о Боге, решившем потроллить зазнавшееся человечество, хуже ваших ВЦ?

По-моему, комментарии излишни

Нет, вы прокомментируйте!

[Ангел Астероидов]

И вот еще. Тут некоторые пытаются аргументировать искусственность затмений сабжа тем фактом, что больше таких феноменов, мы не наблюдали. Но это палка о двух концах: ведь если жизнь склонна возникать снова и снова и если эта жизнь склонна эволюционировать по до странного схожим сценариям, то подобных астросооружений, должно быть много.

[Случайный гость]

Вы знаете, но жизнь на Земле - это именно такое редкое, требующее невероятного стечения обстоятельств явление.

Раз мы существуем, то не такого уж и невероятного.

[Случайный гость]

И вот еще. Тут некоторые пытаются аргументировать искусственность затмений сабжа тем фактом, что больше таких феноменов, мы не наблюдали. Но это палка о двух концах: ведь если жизнь склонна возникать снова и снова и если эта жизнь склонна эволюционировать по до странного схожим сценариям, то подобных астросооружений, должно быть много.

Вы бы хоть внимательней читали - не из чего не следует, что сценарии эволюционирования жизни должны быть одинаковы. Куда как вероятнее, что в этом случае реализуется вариант мультивселенной, где каждый разум должен быть по-своему уникален. Поэтому, если астросооружений должно быть много, среди них не может быть двух одинаковых.

[Случайный гость]

Презумция естественности пока науку не подводила.

История с метеоритами, существование которых официальная наука отрицала, и даже весьма аргументированно обосновывала, почему их не может быть, ничему не учит.

[Проходящий Кот]

И чего этим давлением на психику вы хотите доказать?

[Влад Ковалёв]

С чего вы взяли, что ВЦ вообще обязательно должны иметь место быть?
Напомню, что сама идея ВЦ зиджется на двух весьма спорных допущениях: что жизнь обязательно возникает снова и снова и что эволюция жизни, непременно идет по пути усложнения центральной нервной системы.

Кто вам сказал, что "обязательно"? Речь о том, что ВЦ МОЖЕТ существовать. А раз может существовать, то скорее всего существует. Насколько редко не знаю. Может и правда очень редко, 2 -3 на миллион галактик. А значит и гипотеза об искусственной причине затмений звезды имеет право на жизнь. Это маловероятно но всё же лучше чем объяснять это богом. Боги в отличие от цивилизации науке не известны.

[OratorFree]

Вы знаете, но жизнь на Земле - это именно такое редкое, требующее невероятного стечения обстоятельств явление.

Неверная формулировка. Жизнь на земле явление с неопределенной вероятность.